№ 3661
гр. Варна, 19.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 21 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Станислав М. Ангелов
при участието на секретаря Гергана Ж. Дженкова
като разгледа докладваното от Станислав М. Ангелов Гражданско дело №
20253110102704 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявен от М. Е. Ш., ЕГН: **********, с адрес в
град В., жк. „В.“ № **, ет. *, ап. **, чрез процесуален представител адв. Й. А. срещу „Д.З.”
АД, ЕИК ***, със седалище гр. С., район р-н О., бул. „К. А. Д.” **, иск с правно основание
чл. 405, ал. 1 КЗ, с който се иска ответникът „Д.З.” АД, да бъде осъден да заплати на ищеца –
М. Е. Ш. сумата в размер на 20.00 лева, представляваща частичен иск от общо 2360.87 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди изразяващи се в увреждане на предна
броня, решетка предна броня - цяла, лайсна предна броня цяла, усилващ елемент в предна
броня, рамка радиатор и лайсна предна броня лява, във връзка с настъпило на 17.01.2025г.
застрахователно събитие по договор № 0312240058036041 за застраховка „К.”, клауза „П.
К.”, на лек автомобил марка „П. ****“, с peг. № ***, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът в исковата си молба заявява, че на 01.10.2024г. е сключил застраховка „К. на
МПС”, клауза „П. К.” на собствения си автомобил марка „П. ****“, с peг. № ***, с ответника
„Д.З.” АД, със срок на действие от 02.10.2024г. до 01.10.2025г. Автомобилът е бил
застрахован за сумата в размер на 11 300 лева, като застрахователната премия, която е
следвало да заплати, съгласно застрахователна полица № 0312240058036041 е възлизала на
659.65 лева. Премията е била разсрочена на 4 вноски, като първата вноска е била платена.
На 17.01.2025г. около 8:00 часа, в гр.Варна, управлявайки лекия си автомобил марка „П.
****“, с peг. № ***, движейки се по ул. „Ц. С. Т.“, с посока към ул. „Б.“, водачът на
движещия се пред него лек автомобил марка „М. ****“, с peг. № *** е потеглил назад и е
блъснал автомобила му. За настъпилото ПТП е бил попълнен двустранен констативен
протокол за ПТП, като за виновен е бил посочен Г.М. - водачът на лек автомобил марка „М.
****“, c peг. № ***. Заявява, че на 17.01.2025г. е уведомил застрахователя за настъпилото
застрахователно събитие, като същият е извършил оглед на автомобила, изготвил е снимков
материал, съставил е опис на претенция № *********/17.01.2025г. , като в него е описал
увредените части: предна броня, решетка предна броня - цяла, лайсна предна броня цяла,
усилващ елемент в предна броня, рамка радиатор и лайсна предна броня лява. Като
обезщетение за претърпените вреди ищецът е получил от ответника сумата в размер на
639.13 лв, което счита за недостатъчно. Извършил е проучване в няколко сервиза за това,
1
колко ще му струва ремонтът на автомобила. Установил е, че сумата, необходима за
възстановяване на автомобила му е в размер на 3 000.00 лв. От необходимата сума за ремонт
в размер на 3 000.00 лв., следва да бъде приспадната сумата, изплатена като обезщетение в
размер на 639.13 лв. Счита, че сумата, която му се следва е в размер на 2 360.87 лв.
Претендират се разноски
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът „Д.З.” АД, чрез процесуалния си представите юрк.
И. Г., депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност
на иска. Счита, че изплатеното на ищеца обезщетение в размер на 639,13 лева е достатъчно,
за да възстанови причинените му щети. Претендират се разноски. Прави се възражение за
прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на ищеца.
В открито съдебно заседание пред РС-Варна ищецът, чрез процесуалния си
представител адв. Й. А. поддържа иска.
В открито съдебно заседание пред РС-Варна ответникът „Д.З.” АД, ЕИК: ***, редовно
призован, не изпраща процесуален представител. Постъпила е молба молба с вх. №
88041/25.09.2025 г. подадена от юриск. И. Г. – процесуален представител на „Д.З.“ АД, с
която моли делото да се гледа в тяхно отсъствие, като оспорва предявения иск.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
С изготвения по делото проект за доклад, обявен за окончателен в о.с.з. на 20.06.2025г.,
между страните е прието за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че между
ищеца М. Е. Ш. и ответното дружество е налице валидно правоотношение по сключен
договор за застраховка „К. на МПС”, клауза „П. К.” на лек автомобил марка „П. ****“, с peг.
№ ***, собственост на ищеца, със срок на действие от 02.10.2024г. до 01.10.2025г., за сумата
в размер на 11 300 лева. На 17.01.2025г. около 08:00 часа, в гр.Варна, на ул. „Ц. С. Т.“ с
посока на движение към ул. „Б.“ е настъпило ПТП между лек автомобил марка „П. ****“, с
peг. № ***, управлявано и собственост на ищеца и лек автомобил марка „М. ****“, с peг. №
*** управляван от Г.М.. За настъпилото ПТП е бил попълнен двустранен констативен
протокол за ПТП, като за виновен е бил посочен водачът на лек автомобил марка „М. ****“,
с peг. № *** - Г.М.. На 17.01.2025г. ищецът е уведомил застрахователя за настъпилото
застрахователно събитие, като застрахователят е извършил оглед на автомобила, изготвил е
снимков материал, съставил е Опис на претенция № *********/17.01.2025г. , като в него е
описал увредените части: предна броня, решетка предна броня - цяла, лайсна предна броня
цяла, усилващ елемент в предна броня, рамка радиатор и лайсна предна броня лява.
Застрахователят е изплатил обезщетение на ищеца за претърпените от него вреди в размер
на 639.13 лв.
От заключението на допуснатата по делото първоначална съдебно автотехническа
експертиза, което съдът кредитира, като обективно, правдоподобно, подкрепящо се от
останалия събран по делото доказателствен материал и дадено от лице, което притежава
специални знания се установява, че на 17.01.2025 г. около 08:00 часа, участник I с лек
автомобил „М. ****“ с рег. ***, управляван от Г.М., се е движил в гр. Варна по ул. „Ц. С. Т.“
в посока към ул. „Б.“. Участник II с лек автомобил „П. ****“ с рег. N: ***, управляван от М.
Е. Ш., се е движил в същата посока по същата улица зад Участник I с лек автомобил „М.
****“ с рег. ***. Поради наличие на задръстване, лек автомобил „М. ****“ с рег. *** е спрял,
и е започнал извършване на маневра движение на заден ход, и е ударил намиращия се зад
него лек автомобил „П. ****“ с рег. N: ***. За произшествието от двамата водачи е съставен
Двустранен Констативен Протокол за ПТП. За произшествието е уведомен застрахователя и
след оглед на автомобила от негов представител е съставен Опис на претенция №
*********/17.01.2025 г. Вследствие на удара са настъпили материални щети по
автомобилите. За лек автомобил „М. ****“ с рег. *** ударът е в задна част на автомобила, с
видими щети според Двустранен констативен протокол за ПТП – „спукана задна броня“. За
лек автомобил „П. ****“ с рег. N: *** ударът е в предна част на автомобила, с видими щети
според Двустранен констативен протокол за ПТП – „счупена маска на предна броня“. Като
съпоставя уврежданията на лек автомобил „П. ****“ с рег. N: *** (описани от застрахователя
2
в предната част на автомобила и видими на предоставения снимков материал), схемата в
Двустранен Констативен протокол за ПТП, експертизата счита, че реалният и възможен
механизъм на настъпване на застрахователното събитие е следния – пряк контакт между две
превозни средства, намиращи се едно зад друго, като предното превозно средство при
движение на заден ход удря намиращото се зад него друго превозно средство. Експертизата
приема уврежданията, установени при оглед на автомобила от представител на
застрахователя, описани в опис на претенция № *********/17.01.2025 г., а именно: предна
броня, решетка предна броня цяла без хром, лайсна предна броня цяла, усилващ елемент в
броня предна, рамка радиатор. Общата стойност на щетите на автомобила поотделно и като
обща сума по средни пазарни цени за части и труд към датата на произшествието, като при
определяне на средната пазарна цена на труда се извърши справка в поне 30 сервиза на
територията на гр. Варна, работещи на различни цени, като половината от тях да притежават
европейски сертификат за качество, е в размер на 1 936.57 лв., която включва следните
позиции: обща стойност за резервни части – 735.43 лв. Общо за операции за Д/М и Р/О –
11.6 ч. х 49.00 лв. = 568.40 лв. Общо за операции за Ремонт – 2.4 ч. х 49.00 лв. = 117.60 лв.
Общо за операции за Боядисване – 7.7 ч. х 49.00 лв. = 377.30 лв. Общо за Основни и
допълнителни материали – 137.84 лв. Уврежданията, които са установени по автомобила при
извършения оглед от представител на застрахователя са в предната част на автомобила в
зоната на удара и са вследствие на съприкосновение в посока отпред назад спрямо оста на
автомобила. При съпоставяне на механизма на произшествието и установените увреждания
става ясно, че е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите
вреди за лек автомобил „П. ****“ с рег. N: *** и е възможно същите да са причинени по
степен и вид от настъпилото произшествие. Общият размер на вредите на процесното МПС
към датата на увреждането, определен по правилата на Методика за обработка на преписки
по щети по застраховки „К. на МПС“ и „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на
„Д.З.“ АД при съобразяване и на цените, предлагани от алтернативни източници, е 750.43
лв., който включва следните позиции: Обща стойност за резервни части – 310.44 лв. Общо за
операции за Д/М и Р/О – 37 ч. х 1.60 лв. = 59.20 лв. Общо за операции за Ремонт – 24 ч. х
1.60 лв. = 38.40 лв. Общо за операции за Боядисване – 56 ч. х 1.60 лв. = 89.60 лв. Общо за
Основни и допълнителни материали – 252.79 лв. Съотношението на сервизите, които
притежават европейски сертификат за качество в сравнение с тези, които не притежават
такъв на територията на гр. Варна, е около 60% от сервизите притежават, около 40% не
притежават. Съотношението на официалните сервизи към независимите сервизи е около 40%
официални сервизи и около 60% независими сервизи. Средната пазарна стойност за 1 час
труд за извършване на ремонт на МПС, е в размер на 49 лв.
От заключението по допуснатата по делото повторна тричленна съдебно
автотехническа експертиза, което съдът кредитира, като обективно, правдоподобно,
подкрепящо се от останалия събран по делото доказателствен материал и дадено от лица,
които притежава специални знания се установява, че механизмът на настъпване на
процесното ПТП е удар по задно разположения лек автомобил П. ****, с рег. № *** от
намиращият се пред него лек автомобил М. ****, с рег. № ***, потеглил назад и причинил
удара/съприкосновението. Уврежданията по автомобил П. ****, с рег. № *** са: предна
броня, решетка предна броня цяла без хром, лайсна предна броня цяла, усилващ елемент в
броня предна, рамка радиатор. Общата стойност на щетите на автомобила поотделно и като
обща сума по средни пазарни цени за части и труд към датата на произшествието, като при
определяне на средната пазарна цена на труда се извърши справка в поне 30 сервиза на
територията на гр. Варна, работещи на различни цени, като половината от тях да притежават
европейски сертификат за качество, е в размер на 1 414.10 лв., включваща нови части 319,34
лева; труд 824 лева; боя и материали 210,76 лева и ускорено сушене 60 лева. Експертизата
намира, че е налице причинно - следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите
увреждания по МПС - „П. ****,, с рег. № ***. Уврежданията в предната част на процесния
автомобил „П. ****, с рег. № *** са получени от съприкосновението/удара от предприелия
движение назад автомобил М. ****, с рег. №***.
Налице е несъответствие между първоначалната експертиза и повторната тричленна
3
експертиза, по отношение на въпроса, каква е общата стойност на щетите на автомобила
поотделно и като обща сума по средни пазарни цени за части и труд към датата на
произшествието, като при определяне на средната пазарна цена на труда се извърши справка
в поне 30 сервиза на територията на гр. Варна, работещи на различни цени, като половината
от тях да притежават европейски сертификат за качество.
Първоначалната експертиза приема, че стойността на щетите по автомобила е общ
размер на 1 936.57 лева. Повторната тричленна експертиза приема, че стойността на щетите
по автомобила е в размер на 1414,10 лева.
По отношение на констатираното противоречие съдът възприема заключението по
повторната тричленна експертиза, доколкото същото е изготвено от три вещи лица, които
имат компетенции и специални знания в свързани с автомобилни експертизи.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Предпоставките, предвидени в хипотезата на приложимата материалноправна норма на
чл. 405, ал. 1 КЗ, възлагат в тежест на ищеца да установи при условията главно и П.
доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение, изпълнение на поетите
от ищеца задължения по договора, настъпване на покрит от застрахователния договор риск в
срока на валидност на застрахователната полица и размера на средствата, необходими за
отстраняване на вредите, възникнали в резултат на събитието.
В настоящия случай, не е спорно между страните съществуването на застрахователно
правоотношение по сключена застраховка „К.“, обект на която е лек автомобил марка „П.
****“, с peг. № ***, собственост на ищеца, както и че в срока на действие на
застрахователния договор е настъпило твърдяното от ищеца застрахователно събитие, в
следствие на което е увредена предната част на автомобила му.
Спорният по делото въпрос е свързан с размера на следващото се застрахователно
обезщетение.
При съдебно предявена претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение
съдът следва да определи застрахователното обезщетение по действителната стойност на
вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие – чл. 386, ал. 1 КЗ.
Посочената разпоредба предвижда, че обезщетението трябва да бъде равно на размера на
вредата към деня на настъпване на застрахователното събитие. Обезщетението не може да
надвишава действителната (при пълна увреда) или възстановителната (при частична увреда)
стойност на застрахованото имущество, т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се купи друго със същото качество (чл. 400, ал. 1 КЗ), съответно
стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички
присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други. Правото на справедлив размер
на обезщетението и възможността за поправка на щетата съобразно средни пазарни цени не
може да се отрече и с оглед периода на експлоатация на автомобила.
По отношение на размера на следващото се застрахователно обезщетение, съдът
възприема даденото от повторната тричленна експертиза заключение. С оглед горното,
дължимото от застрахователя обезщетение възлиза в размер на 1414,10 лева, от която сума
следва да бъде приспаднат размера на определеното и изплатено от застрахователя
обезщетение в размер на 639,13 лева. Или дължимата на ищеца сума възлиза в размер на
774.97 лева.
В обобщение, съдът намира, че предявеният като частичен иск за сумата в размер на 20
лева е изцяло основателен и като такъв следва да бъде уважен.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и направеното от ищеца искане и представени
доказателства за сторени разноски, право на разноски има ищеца.
По делото е представен списък по чл. 80 от ГПК, със сторени от ищеца разноски, както
4
следва: заплатена държавна такса от 50 лева, възнаграждение за вещо лице от 400 лева и
адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева с ДДС или общо сумата от 930 лева.
От ответника е направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищеца.
По отношение на адвокатското възнаграждение, което се претендира е представен
договор за правна защита и съдействие, в който е изрично посочено, че договореното
възнаграждение за осъществена правна защита и съдействие по делото е в размер на 480
лева с ДДС и е платено в брой.
За да присъди адвокатското възнаграждение, съдът взе предвид постановеното решение
на СЕС по дело С-438/2022 г. и по-специално т. 60 според която цената на услуга, която е
определена в споразумение или решение, прието от всички участници на пазара /в частност
Наредба № 1/2004 г., приета от ВАдвС/, не може да се счита за реална пазарна цена.
Напротив, съгласуването на цените на услугите от всички участници на пазара, което
представлява сериозно нарушение на конкуренцията по смисъла на член 101, параграф 1
ДФЕС, е пречка именно за прилагането на реални пазарни цени. Поради това, при условията
на своевременно направено възражение за прекомерност, каквото е направил ответникът
още с отговора на исковата молба, следва да бъде съобразено доколко така договореният и
изплатен размер е съответен на вида на производството, материалния интерес, правната и
фактическа сложност, на начина, по който се осъществява защитата и доколко би могъл да е
адекватен на реалната пазарна цена на услугата. В тази връзка, съдът отчита, че защитата на
ищцовата страна се изразява в подаване на искова молба и явяване в две открити съдебни
заседания, като производството е приключило в две съдебни заседания. По делото е
изслушана първоначална и повторна САТЕ и са приети писмени доказателства. Делото не се
отличава с висока фактическа и правна сложност. С оглед гореизложеното настоящият
състав намира, че следва да се присъди адвокатско възнаграждение за извършената работа в
размер на 480 лева с ДДС, който размер е справедлив, съответства на положения от адвоката
труд и е съобразен с предвидения в Наредба за минималните размери на адвокатските
възнаграждения чл. 7, ал. 2, т. 1.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в общ размер на 930
лева представляваща заплатена държавна такса от 50 лева, възнаграждение за вещо лице от
400 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева с ДДС.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Д.З.” АД, ЕИК: ***, със седалище в град С., бул. „К. А. Д.“ № **, да
заплати на М. Е. Ш., ЕГН: **********, с адрес в град В., жк. „В.“ № **, ет. *, ап. **, сумата
в размер на 20.00 лева /двадесет лева/, представляваща частичен иск от общо 2360.87 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди изразяващи се в увреждане на предна
броня, решетка предна броня - цяла, лайсна предна броня цяла, усилващ елемент в предна
броня, рамка радиатор, във връзка с настъпило на 17.01.2025г. застрахователно събитие по
договор № 0312240058036041 за застраховка „К.”, клауза „П. К.”, на лек автомобил марка
„П. ****“, с peг. № ***, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 04.03.2025 г. до окончателното изплащане на задължението, на
основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „Д.З.” АД, ЕИК: ***, със седалище в град
С., бул. „К. А. Д.“ № **, да заплати на М. Е. Ш., ЕГН: **********, с адрес в град В., жк. „В.“
№ **, ет. *, ап. **, сумата в общ размер на 930 лева /деветстотин и тридесет лева/,
представляваща сторени съдебно – деловодни разноски в настоящото производство,
съставляваща заплатена държавна такса от 50 лева, възнаграждение за вещо лице от 400 лева
и адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева с ДДС.
5
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Варна в двуседмичен срок от
връчването на препис на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6