№ 161
гр. Варна, 06.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
търговско дело № 20253001000182 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
Въззивникът Балкан метал 2000 ООД, редовно призован, за него се явява
адв. Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Феникс Силистра ЕООД, редовно призован, за него
се явява адв. П., редовно упълномощен и приет от съда.
Адв.Г.: Да се даде ход на делото, не правя възражение за нередовно
призоваване.
Адв.П.: - Моля да дадете ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съобразно определение № 214 от 16.04.2025 г.
Производството е след връщане на делото от ВКС на РБългария, като
предмет на разглеждане е предявеният от Феникс Силистра ЕООД срещу
Балкан метал 2000 ООД, при условията на чл.211 ГПК, насрещен иск за
присъждане на сумата от 28 608 лв., частична претенция за извършени
1
разходи за ремонт на мобилен багер, предмет на договора за наем от
19.09.2018 г.
Адв.П.: Поддържам изцяло предявения иск, оспорвам отговора на
насрещната страна по повод нашия иск.
Адв.Г.: - Оспорвам предявения евентуален иск и поддържаме двата
отговора на насрещната искова молба.
Съдът докладва постъпила молба от ищеца във връзка с дадени от съда
указния.
Адв.Г.: - Запозната съм с молбата.
Съдът насочва страните към споразумение.
Адв.Г.: - Не сме обсъждали споразумение.
Адв.П.: - Не сме обсъждали споразумение.
Адв.Г.: - Представям списък за разноски.
Адв.П.: - Правя възражение за прекомерност. Представям списък за
разноски.
Адв.Г.: - Правя възражение за прекомерност.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.П.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявения от
нас иск. Моля да ми присъдите разноски. Моля за кратък срок за писмена
защита.
Адв.Г.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите предявения
евентуален иск и да ни присъдите направените разноски в настоящото
производство. Моля да ми бъде даден срок за подробни писмени бележки.
В настоящото производство искам да засегна няколко основни
положения, с които бихме могли да се съобразите при постановяване на
Вашето решение. Моля да приемете, че в първоинстанционното решение
първоинстанционният съд е установил, че договорът за наем между страните
не е произвел вещно действие, тъй като същият е новиран в договор за
2
покупко – продажба. Доколкото насрещната страна не е подала насрещна
въззивна жалба срещу този извод на първоинстанциония съд, то моля да
приемете, че този случай е извън предмета на въззивната проверка. В
евентуалност, ако приемете, че то е във Вашата компетентност да се
произнесете, то моля да приемете, че този договор за наем не е произвел
правно действие, а същият е новиран в договор за покупко – продажба. Това е
така, тъй като по делото са изслушани съдебно – счетоводна експертиза, която
е установила, че през процесния период, в който уж е действал договорът за
наем, няма нито постъпили плащания, няма нито издадени фактури, нито
каквито и да е счетоводни отразявания за наемни вноски. В този смисъл е и
становището на първоинстанционния съд, че събраните доказателства, вкл. и
гласни такива, а именно свидетелят на ищцовата страна Радко Ганчев,
потвърждава факта, че между страните не е имало намерение да се сключват
наемни отношения, а единствено и само договор за продажба. В този смисъл
моля да кредитирате и индицията, която е направена в договора за наем,
сключен между ищцовото дружество и Хидрострой България ЕООД, договор
за наем от 20.09.2018 г., където в общите разпоредби ищцовото дружество
поема задължението да не прехвърля собствеността върху процесната вещ за
срока на договора, вкл. и има клауза ако продължи ползването на процесната
вещ извън наемния период, то самият договор за наем става безсрочен
договор, съобразно общите разпоредби на ЗЗД. В този смисъл самото ишцово
дружество се счита за купувач на тази процесна вещ именно като такова я
отдава под наем на Хидрострой България ООД. Друг е въпросът, че според
нас този договор и сме го твърдяли в нашите отговори и писмени бележки до
сега, че е привиден и е съставен единствено да обоснове префактуриране на
извършени разходи по процесната вещ на ищцовото дружество, за да може да
се обоснове настоящия иск. В случай, че приемете това положение то моля да
имате в предвид, че във връзка с договора за покупко – продажба предявеният
иск е погасен по давност, каквото възражение е направено и в двата отговора
на насрещната искова молба, както и в съответните писмени бележки.
Твърдим, че ищецът не е провел пълно и главно доказване по отношение на
факта, че моят доверител съзнателно е скрил, каквито и да е било скрити
недостатъци на веща, такова доказване не е проведено. Имаме само
индициране в гласни доказателства и втората съдебно – техническа
експертиза. Моля да не кредитирате втората съдебно – техническа експертиза,
3
която е изготвена от вещото лице Желев, тъй като се основава единствено и
само на свидетелски показания и на доказателства, които не са приобщени по
настоящото дело. В голямата си част тази експертиза представлява преценка
на доказателства и като такава по – скоро представлява произнасяне по правен
въпрос, а не по технически въпрос. В този смисъл Ви насочвам вниманието,
че вещото лице основава своето становище на видеоклип, който му е бил
показан от пълномощника на ищцовото дружество, който е бил разпитан като
свидетел в настоящото производство. Моля да цените неговите показания в
хипотезата на чл. 172 ГПК, тъй като същият има трайни отношения с това
дружество, има интерес от провеждане на настоящото производство. В
случай, че приемете, че е налице договор за наем, то моля да имате в предвид,
че не е доказано по никакъв начин, че действително са били налице, каквито и
да е било недостатъци на вещта. В този смисъл моля да кредитирате
показанията на вещото лице от първата съдебно – техническа експертиза,
особено в разпита, който е бил проведен в съдебно заседание, а именно
вещото лице Каравасилев, който изключително ясно, убедено и твърдо
заявява, че каквато и да е била повреда на процесната вещ се е дължала на
неправилна експлоатация. Считам тази експертиза и за изключително
компетентна, точна и безпристрастна, поради което моля да я кредитирате в
цялост, вкл. и разпита в съдебно заседание. С оглед на това, моля за срок за
писмени бележки.
Адв.П.: Съгласно нашия процесуален закон и трайно установената
съдебна практика, няма пречка дори и да не ползва първоинстанционното
решение, аз да направя оспорване на конкретни мотиви от
първоинстанционното решение в рамките на отговора на въззивната жалба.
Адв. Г.: - Има обратна практика.
Адв.П.: В тази връзка неоснователно колежката твърди, че едва ли не аз не
съм реализирал в рамките на преклузивните срокове моите възражения
относно част от първоинстанционните мотиви. В тази връзка смятам, че
апелативният съд трябва да вземе отношение дали или не е налице новация,
защото аз оспорвам това обстоятелство.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения
от закона срок.
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в
4
едноседмичен срок за въззивника и в 10 - дневен срок за въззиваемата страна,
от изготвяне на протокола.
Заседанието приключи в 14:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5