Определение по дело №966/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 167 АПК.

С молба представена в о. с. з. на 17.06.25г. заинтересованата страна В. Н. К., [ЕГН], [населено място] е направила искане за „допускане на предварително изпълнение на Заповед № 0749/11.03.2025г. на кмета на Община Варна, с която по негово заявление вх.№ АУ124748ВН/17.12.2024г. и на основание чл.190, ал.1, вр. ал.6 ЗУТ, му е разрешено прокарването на временен път с ширина 3,50 м. до УПИ ХХVI-120, кв.11 по ПУП-ПРЗ на м.Вилите, представляващ ПИ с ид.10135.5507.2716, като път [ПИ] продължи на юг, завива на изток и премине през [ПИ], собственост на В. П. П., покрай северната му граница, засегната площ – 85кв.м. Временният път е означен на скица № 125/28.02.2025г., неразделна част от заповедта.

Изложени са подробни съображения, че забавяне изпълнението на акта ще доведе до значителна и трудно поправима вреда , тъй като достъпът до имота на К. е напълно блокиран, което нарушава правото му на собственост и се създават реални нарастващи вреди. Представено е копие от жалба до ВРП от 13.06.25г. , вх.№ 8514 с данни за извършено престъпление по чл.323 от НК – самоуправство. Твърди се, че В. П. на 12.06.25г. около 22,00ч. е сменил патроните и няма да допусне молителя К. до достъп през имота му. Сменен е патронът на входната врата на имота, през който преминава до момента; патронът на неговия собствен имот също е сменен; дистанционното устройство за портата за автомобили е деактивирано, липсва физическа възможност за достъп до имота. Към момента единствения възможен достъп е чрез прескачане на оградата с помощта на стълба.

Ответникът по молбата с правно основание чл.167 АПК - В. П. П. от [населено място] оспорва същата. Заявява, че като собственик на [ПИ] с площ от 641кв.м. ведно с построената в него сграда с идентификатор [ПИ] , който граничи с имота на молителя В. К., е имал дългогодишни спорове с молителя относно възможността да преминава през имота му. Заявява, че ако има опасност от нанасяне на непоправими вреди, то такива биха се причинили на неговия имот, защото прокарването на временен път ще разруши укрепителни мероприятия, ще разбие укрепващи стени, ще унищожи насаждения и др. Твърди, че към момента администрацията на община Варна, район „Аспарухово“ провежда ПУР за имота на К. като през съседен за него имот се предвижда изграждане на временен път.

Ответната страна – Кмет на община Варна не изразява становище по молбата с правно основание чл.167 АПК.

Административен съд Варна, след като се запозна и прецени писмените доказателства по делото, приема от фактическа и правна страна следното:

Според чл. 167, ал. 1 АПК при всяко положение на делото по искане на страна съдът може да допусне предварително изпълнение на административния акт при условията, при които то може да бъде допуснато от административния орган. Следователно, преценката за основателността на искането следва да съобрази предпоставките на чл. 60, ал. 1 от АПК. При наличие на някоя от тях, допускане на предварителното изпълнение ще е основателно, тъй като разпоредбата на чл. 166, ал. 1 от АПК изрично прогласява суспензивния ефект на подадената жалба.

В процесният случай предварително действие на невлязлата в сила Заповед № 0749/11.03.2025г. на кмета на Община Варна, може да се допусне, като се съобразят настъпването на значителни или трудно поправими вреди от забавянето на изпълнението й, противопоставими на евентуалните вреди от допускането й. С посочената заповед, на основание чл.190, ал.1, вр. ал.6 ЗУТ, е разрешено на В. К. прокарването на временен път с ширина 3,50 м. до УПИ ХХVI-120, кв.11 по ПУП-ПРЗ на м.Вилите, представляващ ПИ с ид.10135.5507.2716, като път [ПИ] продължи на юг, завива на изток и премине през [ПИ], собственост на В. П. П., покрай северната му граница, засегната площ – 85кв.м. Временният път е означен на скица № 125/28.02.2025г., неразделна част от заповедта.

За допускането на предварително изпълнение на един административен акт не е достатъчно актът да засяга обществен интерес, а е необходимо предварителното му изпълнение да бъде единствената мярка, която може да обезпечи неговото изпълнение преди влизането му в сила, защото в противен случай ще се засегнат особено важни обществени интереси.

Един от основните принципи в съдебния административен процес, регламентиран в разпоредбата на чл. 166, ал. 1 от АПК, е че обжалването спира изпълнението на оспорения административен акт. Изключение от това правило се допуска, когато изрична законова норма предвижда, че обжалването не спира изпълнението, както и когато е допуснато предварително изпълнение с разпореждане на административния орган постановил акта, по реда и на основание чл. 60 от АПК или с определение на съда по чл. 167 от АПК.

В случая чл. 190, ал. 1 от ЗУТ е посочено, че когато съгласно подробен устройствен план някои урегулирани поземлени имоти имат лице само по проектирани нови улици, преди тези улици да са открити, общината може да прокарва временни пътища, които осигуряват достъп до съответните имоти. При нужда временни пътища се прокарват в урегулирани части на населени места и селищни образувания, за които ще бъдат създадени нови подробни устройствени планове, както и в неурегулирани още части, включени в общ устройствен план. Временните пътища трябва по възможност да следват новите улици по подробния устройствен план, съответно улиците по проектоплана или по извършените проучвания. Временните пътища се прокарват по такъв начин, че да не засягат заварени сгради и постройки, както и дълготрайни декоративни дървета. Собствеността върху частите от поземлени имоти, заети за временни пътища, се запазва. Временни пътища се използват до откриване на новите улици съгласно подробния устройствен план, а когато няма друга техническа възможност, временни пътища се прокарват и за да се осигури достъп до законно разрешени строежи извън границите на урбанизираните територии до разрешаване ползването на строежите, заедно с предвидените за тях постоянни пътища. По силата на ал. 6 Временни пътища се прокарват въз основа на писмен договор между заинтересуваните собственици на поземлени имоти с нотариална заверка на подписите, а при липса на съгласие - въз основа на заповед на кмета на общината.

Предварителното изпълнение по чл. 190, ал. 6 от ЗУТ се извършва по реда на АПК. Последният обаче не урежда предварително изпълнение на нормативно основание. Допуска го само по разпореждане на органа - издател на акта в изчерпателно изброените в чл. 60, ал. 1 АПК случаи и това са: когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В последния случай, съгласно чл.167, ал.2 АПК, ако предварителното изпълнение би могло да причини трудно поправима съдът изисква съответната гаранция.

От изложеното Съдът приема, че молителят К. е поставен в невъзможност за достъп до имота си – влиза в него прескачайки висока ограда с помощта на стълба. Този начин на достъп поставя в опасност живота и здравето на молителя К.. Общественият интерес като съвкупност от интересите на отделните индивиди ще бъде накърнен. С оглед на това лишаването на К. от възможността на физически достъп до собствения си имот е достатъчно основание да бъде допуснато предварително изпълнение на заповедта. Изпълнението на заповедта преди приключването на съдебното производство по проверка на законосъобразността й, не би причинило на оспорващия вреди от категорията на значителните и трудно поправимите, доколкото същият не е ангажирал доказателства за направени инвестиции или др. разходи във връзка с изпълнението на заповедта. Поради това не е налице хипотезата на чл. 167, ал. 2 от АПК и не е необходимо внасяне на гаранция за обезпечаване на такива вреди.

Предвид изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска предварително изпълнение на Заповед № 0749/11.03.2025г. на кмета на Община Варна, с която по заявление вх.№ АУ124748ВН/17.12.2024г. на В. Н. К., [ЕГН], [населено място] и на основание чл.190, ал.1, вр. ал.6 ЗУТ, е разрешено прокарването на временен път.

Определението подлежи на обжалване в 3-дневен срок от съобщаването пред ВАС на РБългария.