Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК,21.11.2018 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети ноември
през
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ГАЛИН ГЕОРГИЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря: ДОБРИНКА ТАШЕВА
и в присъствието на
прокурора:БЕЗ
като разгледа докладваното от
Председателя АНХД №284 по описа за2018
год.на
БРС, за да се произнесе взе предвид
следното:................................................…
Производството е образувано по
предявена жалба от С.А.А. ЕГН********** ***,чрез процесуалният си представител
адвокат П.В. ***,със съдебен адрес ***,срещу наказателно постановление №14-0240-000279
от 01.09.2014г.на Началника на РУ на МВР-Балчик,с правно основание в
разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Първоначално
,жалбата е постъпила в Районен съд-Добрич.Там е образувано АНХД№1191/2018год.по
описа на ДРС.С Разпореждане№1468 от 26.09.2018г.съдебното производство по
делото е прекратено и същото е изпратено по подсъдност на Районен съд-Балчик.
Жалбата и делото са постъпили в Районен съд-Балчик с вх.№3593 на 02.10.2018г.,като
е образувано настоящото АНХД№284/2018 по описа на БРС.
Жалбоподателят твърди в жалбата си,че
наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно.Твърди,че неправилно е приложен
материалния закон,както и че са допуснати съществени процесуални нарушения.Твърди,че
е изтекла погасителна давност относно административно наказателната
отговорност. Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление,като
неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателят
призован, не се явява в съдебно
заседание.По електронната поща,по делото е получена писмена молба от
процесуалният представител на жалбоподателя,адвокат П.В.,с която се завява,че
жалбоподателя не може да се яви в съдебно заседание,поради което може да се
даде ход на делото в негово отсъствие.Изброени са въпроси,които ,жалбоподателя
иска да се зададат на свидетеля-актосъставител.Изразява се становище да бъде
отменено изцяло процесното наказателно постановление,като незаконосъобразно.
Пледира
наказателното постановление да бъде отменено,като незаконосъобразно.
Възиваемата страна,редовно призована
не се представлява в с.з.Не изразява
становище по жалбата.
По делото,като свидетел е разпитан П.К.П.-актосъставител.
Съдът
след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена
следната фактическа обстановка :
Жалбоподателят е водач на МПС.
На
22.08.2014год.,около 16,40 часа,той управлявал лек автомобил,марка Мини Купър с
Рег.№В****НВ,по първокласен път Е-87,на кръстовище за голф-игрище Лайт
Хауз,Балчишка община,Добричка област.
Бил
спрян за проверка от контролните органи на РУ на МВР-Балчик.При проверката било
установено,че А. управлявал автомобила,без да е заплатил винетна такса
Свидетелят
П.П. му съставил Акт за установяване на
административно нарушение№Т124473/22.08.2014год. на разпоредбата на чл.139 ал.5
от ЗДвП.
Въз
основа на образуваната административна преписка,Началника на РУ на МВР-Балчик,издава
наказателно постановление№14-0240-000279 от 01.09.2014год.,с което за допуснато
административно нарушение на разпоредбата на чл. 139 ал.5от ЗДвП на А.,е наложено
административно наказание,на основание чл.179 ал.3т.4 от ЗДвП,а именно ГЛОБА в
размер на 300 лв.(триста лева).
Гореизложената фактическа обстановка
се установява от гласните доказателства и писмените такива.
При
така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по
отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави
следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 20.09.2018г. Жалбата е получена в деловодството
на Районен съд-Добрич с Рег.№17979 на 25.09.2018г.Жалбата е подадена чрез
куриер и видно от пощенското клеймо това е станало на 21.09.2018год.Спазен е
предвидения в закона седемдневен срок от връчването на наказателното
постановление.
С
оглед изложеното,съдът приема,че жалбата е процесуално допустима и е приета за
разглеждане.
Относно компетентността на
административно-наказващия орган:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган-Началника на РУ на МВР-Балчик,упълномощен
с това правомощие по силата на Заповед№Iз-1745 от 28.08.2012год.на Министъра на вътрешните
работи.
Относно материално-правната и
процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно
постановление.
След анализа на събраните
доказателства,съдът достига до извода,че жалбоподателя е извършил описаното в
наказателното постановление административно нарушение.
На следващо място,съдът приема,за
неоснователно твърдението в жалбата,че е изтекла погасителната давност за
търсене на административно-наказателна отговорност.
С оглед законовите норми и
константната съдебна практика,абсолютната погасителна давност за търсене на
административно наказателна отговорност е с продължителност от четири години и
шест месеца.
Деянието предмет на настоящия процес
е извършено на 22.08.2014год.,като към настоящия момент срокът за погасителна
давност от 4 години и 6 месеца все още не е изтекъл.Този срок ще изтече на
22.02.2019година.
При
анализа на обжалваното наказателно постановление,съдът достига до
извода,че,административно наказващия орган,необосновано не е обсъждал,дали са налице условията на
чл.28 от ЗАНН.
При служебна проверка законосъобразността на
издаденото наказателно постановление,съдът констатира допуснато съществено
процесуално нарушение,изразяващо се в следното:
Наказващият
орган не е изпълнил задължението по чл.53 ал.1 от ЗАНН преди да издаде
наказателното постановление,да провери налице ли са или не основанията за
прилагане на чл.28 от същия закон.Съгласно ТР № 1/12.12.2007г./ на ВКС при
извършване на преценка относно наличието на предпоставки за прилагане на чл.28
от ЗАНН,наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона,като отграничи
„маловажните случаи” на административни нарушения от тези обхванати от чл.6 от ЗАНН.
В процесния случай в наказателното постановление
изобщо липсват данни за съображения и мотиви,защо наказващия орган не счита за
приложима посочената привилегия на закона,при наличие на обективни предпоставки
в тази насока/нарушението е първо по ред,безспорна липса на данни за извършени
предишни нарушения,не са обследвани евентуалните твърдения на жалбоподателя.Не
е обсъден фактът,че липсват вредоносни последици от деянието.
Липсата на мотиви в наказателното постановление
относно не прилагане на чл.28 от ЗАНН,представлява липса на предмет за проверка
по законосъобразност от страна на съда,което е довело до ограничаване правото
на защита на жалбоподателя.
Според
съда,в конкретния казус е налице класически случай на наличие на маловажност по
смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Основният правно релевантен въпрос по делото е правилно ли е приложен законът от страна на АНО по отношение на преценката: има ли извършено нарушение на текста,посочен в АУАН и НП и налице ли са основанията за ангажиране на административно наказателната отговорност на санкционираното лице.При служебна проверка за правилността на наказателното постановление чрез извършване на проверка за приложението на чл.28 от ЗАНН,предписващ освобождаване от административно наказателна отговорност при установена маловажност на деянието,преценката за приложението на този текст подлежи на съдебен контрол/ТР № 1/12.12.2007г. на ВКС/.Тази проверка включва в обсега си обективни и субективни признаци,касаещи степента на обществена опасност на деянието и дееца и сравнението и с други сходни и типични за деянието хипотези,административни нарушения извършени от нарушителя,постигане целите на наказанието,въпреки освобождаването от административно наказателна отговорност,отношението на извършителя към извършеното и към последиците от извършеното,имотното състояние,възраст и пр.В конкретния случай съдът установява липса на вредоносни последици от нарушението/ макар тези последици да не са съставомерни за квалификацията на деянието,то те са правно релевантни за окачествяването му като маловажно/.По делото липсват доказателства за противо правни последици от допуснатото административно нарушение. По делото липсват доказателства жалбоподателя до настоящия момент да има наложени административни наказания за такъв вид дейност.Съдът преценява конкретния казус и от гледна точка на наличието според съда на смекчаващи вината обстоятелства. В конкретния случай съдът приема като изключително смекчаващо вината обстоятелство,че наказателното постановление,не по вина на жалбоподателя му е било връчено със голямо закъснение,което дори е на границата на срока за абсолютната погасителна давност ,като по този начин се обезсмисля смисъла на наказанието изразяващо се в налагането на глобата ,като вид административно наказание.
С оглед на това,съдът приема,че конкретното деяние разкрива ниска степен на обществена опасност.
С оглед изложеното,съдът приема,че
процесното наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва
изцяло да бъде отменено.
Според настоящия съдебен състав са
налице условията на чл.28 от ЗАНН.
С
оглед изложеното,съдът счита,че обжалваното наказателно постановление,следва да
бъде отменено изцяло,като незаконосъобразно.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №14-0240-000279 от 01.09.2014г.на
Началника на РУ на МВР-Балчик,с което за констатирано на 22.08.2014г.в 16,40
часа,по първокласен път Е-87,до кръстовището за голф-игрище Лайтхауз,Балчишка
община,Добричка област,при управление на лек автомобил марка Мини Купър с Рег.№В****НВ,административно
нарушение на чл.139 ал.5 от Закона за движение по пътищата,на С.А.А. ЕГН**********
***,е наложено административно наказание, на основание чл.179
ал.3т.4 от ЗДвП-ГЛОБА в размер на 300лв.(триста лева),като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :