№ 497
гр. Варна, 16.07.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско
дело № 20253000500397 по описа за 2025 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по жалба на
Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, чрез
процесуален представител Д. С. – държавен инспектор в ТД - Варна, против
решение № 260006/25.03.2025г. по гр.д. № 2747/2017г. на ОС – Варна, с което
са отхвърлени предявените от въззивника против И. И. В., ЕГН **********
искове с правно основание чл.153 вр. §5 ДР на ЗОНПИ за отнемане в полза на
държавата на подробно описано в диспозитива на решението имущество на
обща стойност в размер на 67 000 лева.
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност и необоснованост
на обжалвания съдебен акт, постановен в противоречие с материалния закон,
съдебната практика и установеното от доказателствата, при допуснати
процесуални нарушения. С подробни правни доводи се оспорва извода на
първоинстанционния съд, че необходимо условие за несъответствие по см. на
§ 1, т.3 ДР на ЗОНПИ е наличното в края на периода имущество да е на
стойност над 150 000 лева. Сочи се, че този извод противоречи на
материалния закон и на цитирана съдебна практика на Върховния касационен
съд, а в същото време посочената такава от първоинстанционния съд не
съставлява задължителна по см. на чл.280, ал.1, т.1 ГПК. Навеждат се
аргументи по съществото на спора, в частност за установено от
доказателствения материал несъответствие в размер на 1 398 114.27 лева и
доказаност на предпоставките за отнемане на процесното имущество.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния акт и
уважаване на предявените искове.
Срещу въззивната жалба в срок е постъпил отговор от насрещната
страна – въззиваемия И. И. В., чрез процесуален представител, с който
жалбата се оспорва като неоснователна.
Наред с въззивната жалба е подадена и частна жалба от КОНПИ, с която
1
се обжалва постановеното от първоинстанционния съд по реда на чл.248 ГПК
определение № 260031/02.05.2025г., с което по молба на И. И. В. решението в
частта по разноските е изменено и Комисията е осъдена да му заплати
допълнително сумата от 2 819.53 лева, представляваща разлика между
присъдени му с определение № 260282/18.12.2023г. разноски от 7 440.47 лева
до пълния размер от 10 260 лева на дължими разноски за производството. С
доводи за недължимост на същите на основание чл.156, ал.6 ЗОНПИ се иска
отмяна на обжалваното определение.
Отговор по тази жалба не е постъпил.
Така докладваните жалби са депозирани в срок, от легитимирана страна
и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з. Произнасянето
по частната жалба е обусловено от изхода по съществото на спора.
Искания по доказателствата не са направени.
Не са налице хипотези, изискващи даване на указания от съда по
разпределение на доказателствената тежест и възможност за ангажиране на
доказателства, респ. служебно събиране на такива.
Съдът констатира, че с оглед направения отказ по чл.233 ГПК и
постановено прекратително определение на първоинстанционния съд от
08.11.2023г. производството по отношение на първоначалните ищци П. Г. В. и
„Чифлика 111“ ЕООД е прекратено. Същите, в частност П. В., нямат
качеството на задължителни другари по предявените против И. В.
/проверявано лице/ искане за отнемане на имущество, поради което не са
страни в настоящото въззивно производство и следва да бъдат заличени от
СЛП.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 12.11.2025г. от 9:00 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
Да се заличат от СЛП П. Г. В. и „Чифлика 111“ ЕООД.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2