№ 11179
гр. София, 07.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110177051 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба подадена от Т. Й. К. срещу К. Д. П., с която е
предявен иск за делба на движими вещи – две МПС. В исковата молба е релевирано и искане
да бъдат допуснати до делба и права на купувач по предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 17.06.2022г, сключен между „. АД и наследодателя на
страните по делото, както и делба на правата на купувача по предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот и задължение за извършване на строителство от
12.12.2018г, сключен между „.“ ООД и наследодателя на страните. Направено е и искане за
допускане на делба на суми, налични по банкови сметки на общия наследодател на страните
в „.“ АД и .“ АД.
С разпореждане от 19.02.2025г. съдът е предоставил възможност на ищеца да уточни
исковите си претенции с оглед преценка досежно допустимостта на иска делба.
С молба с вх.№77265/05.03.2025г., подадена чрез надлежно упълномощен за това
представител – адв.Т. М., е направено изявление за оттегляне на предявения иск за делба на
права на купувач по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
17.06.2022г, сключен между „. АД и наследодателя на страните по делото, както и делба на
правата на купувача по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и
задължение за извършване на строителство от 12.12.2018г, сключен между „.“ ООД. От
представените по делото пълномощни е видно, че адв.М. е надлежно упълномощена за
осъществяване на действия, представляващи разпореждане с предмета на делото съгласно
чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ГПК.
В разглеждания случай доколкото молбата, с която е направено изявлението, че
предявеният иск за делба се оттегля в определена част, е депозирана преди приключване на
първото по делото заседание, по аргумент от чл. 232, изр. 1 от ГПК не е необходимо изрично
съгласие на ответниците за прекратяване на производството. Ето защо е налице основание
производството по делото да бъде прекратено в частта, в който е предявен иск за делба на
права на купувач по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
17.06.2022г, сключен между „. АД и наследодателя на страните по делото, както и делба на
1
правата на купувача по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и
задължение за извършване на строителство от 12.12.2018г, сключен между „.“ ООД.
За пълнота на изложението следва да се посочи и, че искове за делба на облигационни
права по предварителен договор, каквито са правата на купувача по такъв договор, е
недопустим.
От името на ищцата в депозирана молба от 05.03.2025г. обаче се поддържа
предявения иск за делба на суми, налични по банкови сметки на общия на страните
наследодател. Изтъква се, че страните са в много влошени отношения и не могат да
изпълнят изискването на банката да се явят двамата заедно, за да получат полагаемата им се
част от сумите. Поддържа се и, че ищцата живее от 30 години в ..
При извършване на преценка за допустимост на производството в частта касаеща
предявен иск за делба на суми по банкови сметки съдът намира, че същият се явява
недопустим.
С предявяване на иск за делба на суми по банкови сметки всъщност се предявява иск
за делба на вземания, които общият наследодател на страните е имал към съответната банка.
Непротиворечива е правната теория и практика, че предмет на делбата могат да бъдат само
съсобствени движими или недвижими вещи или права върху вещи. Не могат да бъдат
предмет на делба вземания, общи на страните, парични суми или влогове. В този смисъл
решение № .г по гр.д.№ .г на ВКС, I г.о, определение №.г. по ч.в.гр.№ .г на СГС, VI-
11състав.
Вземанията и задълженията се делят по право между наследниците и за това, те не са
предмет на делбено производство. Ето защо на основание разпоредбите на Закона за
наследството, всеки един от наследниците може да се легитимира като наследник със
съответната квота и да получи от банката припадащата му се част от паричните средства по
банковите сметки на общия наследодател. Наличието на поставени от банката условия
/например да се явят заедно в каквато насока са твърденията на ищцата/ за предаване на
сумите на надлежно легитимиралите се като наследници лица чрез представяне на
удостоверение за наследници не може да обоснове допустимост на производството за делба
на тези суми. В случая че съществува спор между страните за квотите им, той следва да се
реши по съдебен ред чрез предявяване на иск, но не и чрез иск за делба. Същевременно в
настоящия случай ищцата дори и не твърди да съществува спор между страните относно
квотите им от наследствената маса. На следващо място, ако сумите от банковите сметки
бъдат усвоени само от един от наследниците, ощетеният наследник има право на предяви
иск за присъждане на припадащата му се част от паричната сума, но отново в производство
различно от делбеното.
С оглед всичко изложено настоящият състав намира, че исковата молба в частта, с
която се предявява иск за делба на парични суми по банкови сметки, следва на основание чл.
130 ГПК да бъде върната като недопустима.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232, изр. 1 ГПК производството по гражданско дело
№ 77051/2024г., по описа на Софийски районен съд, 153 състав, в частта относно
предявения иск за делба на правата на купувач по предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 17.06.2022г, сключен между „. АД и наследодателя на
страните К. К.ов П. и иск за делба на правата на купувача по предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот и задължение за извършване на строителство от
12.12.2018г, сключен между „.“ ООД и наследодателя на страните - К. К.ов П..
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба с вх.№.27.12.2024г., в частта в
която е предявен от Т. Й. К., ЕГН ********** срещу К. Д. П., ЕГН ********** иск за делба
на суми по банкови сметки, открити на името на К. К.ов П. в „.“ АД и .“ АД
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
След стабилизиране на определението за прекратяване на производството по делото,
същото да се докладва за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения
иск за делба на движими вещи.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3