№ 93
гр. Кюстендил, 15.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
Членове:Евгения Хр. Стамова
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Въззивно частно
гражданско дело № 20211500500482 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава Двадесет и първа „ Обжалване
на определенията“, чл.274 ал.1 т.1 във вр. с чл.262 ал.3 от ГПК.
Делото е образувано по частната жалба на АЛБ. Й. СТ., с ЕГН
**********, с адрес в гр.Кюстендил, ул.„Скобелев“ №9 и М. Й. В., с ЕГН
**********, с адрес в гр.Велико Търново, ул.„Оборище“ №8А, ет.8, ап.28,
подадена чрез пълномощника адв.Ас.Ик. от АК-Кюстендил, против
Разпореждане с №262943 от 13.10.2021г. на Районен съд-Кюстендил,
постановено по гр.д.№1745/2020г. по описа на същия съд.
С обжалваното разпореждане е върната на АЛБ. Й. СТ. и М. Й. В.
въззивната жалба с вх.№272506/16.06.2021г. против решение с
№260363/01.06.2021г. по гр.д.№1745/2020г. по описа на РС-Кюстендил.
В жалбата се правят оплаквания за неправилност на атакувания
съдебен акт, като се твърди, че същият е постановен при съществено
нарушение на съдопроизводствените правила и е необоснован. Счита се, че
подадената въззивна жалба отговаря на всички изисквания на процесуалния
закон; че са били представени пълномощни, валидни до приключване на
делото пред всички съдебни инстанции и извършените действия от адв.Ик. не
са се нуждаели от потвърждаване, тъй като са били в пределите на
представителната власт. Оценява се като ненужно указанието на районния
съд за представяне на пълномощни за въззивната инстанция. Моли се отмяна
на обжалваното разпореждане и даване на указания за продължаване на
съдопроизводствените действия. Претендира се присъждане на разноски.
В срока за отговор е постъпил такъв от насрещната страна – К. Г. В., с
ЕГН **********, чрез пълномощника му адв.Р.Иванова от АК-София, в който
1
се поддържа неоснователност на частната жалба и се прави искане за
потвърждаване на обжалваното разпореждане. В отговора се сочи, че
районният съд е следвало да укаже на жалбоподателите точно, ясно и
изчерпателно в какво се състоят пороците на въззивната им жалба, като
съобрази дадените от въззивния съд в тази посока указания, съответно – при
констатацията, че същите не са изпълнени в пълнота – да върне подадената
въззивна жалба. В тази връзка се твърди, че дадените от РС-Кюстендил
указания за отстраняване на нередовности на жалбата не са изпълнени, тъй
като липсва потвърждаване на извършените от адв.Ик. действия след
постановяване на решение на районния съд, както и липсва представено
пълномощно за подаване на въззивна жалба, при което се счита, че
обжалваното разпореждане е правилно, а частната жалба – неоснователна,
поради което се моли оставянето й без уважение. Претендира се присъждане
на разноските, сторени в настоящото производство.
ОС-Кюстендил, след като се запозна с частната жалба, намира същата
за допустима, като подадена в срок, от страна, която има право на жалба и
срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт в хипотезата на чл.274
ал.1 т.1 от ГПК, доколкото същият има преграждащ развитието на делото
характер.
Преценена по същество, жалбата се явява основателна, по следните
съображения:
Срещу постановеното от РС-Кюстендил решение с №260363 от
01.06.2021г. е подадена в срок въззивна жалба с вх.№272506/16.06.2021г. от
АЛБ. Й. СТ., с ЕГН **********, с адрес в гр.Кюстендил, ул.„Скобелев“ №9 и
М. Й. В., с ЕГН **********, с адрес в гр.Велико Търново, ул.„Оборище“
№8А, ет.8, ап.28, чрез адв.Ас.Ик. от АК-Кюстендил. Жалбата е била
администрирана и изпратена на въззивния съд, пред който е било образувано
в.гр.д.№365/2021г. по описа на КнОС.
С определение №188/23.09.2021г. по посоченото дело ОС-Кюстендил
е прекратил производството по в.гр.д.№365/2021г. по описа на КнОС и е
върнал делото на РС-Кюстендил за изпълнение на процедурата по чл.262 ал.1
от ГПК относно привеждане в съответствие с разпоредбата на чл.261 т.2 от
ГПК на въззивната жалба с вх.№272506/16.06.2021г., насочена срещу решение
с №260363 от 01.06.2021г., постановено по гр.д.№1745/2020г. по описа на
КнРС. В мотивите на определението ОС-Кюстендил е посочил, че към
подадената въззивна жалба липсва приложено пълномощно, по силата на
което адв.Ик. да притежава правомощието да осъществява процесуално
представителство на страните пред въззивната инстанция, включващо и
правомощието да изготви и подаде въззивна жалба пред този съд. В подкрепа
на това становище е направената констатация, че пълномощното от А.С. не е
попълнено коректно, няма посочена дата, в него не е отразено за
осъществяване на процесуално представителство пред кой съд и по кое дело
е, а пълномощното от М.В. касае осъществяване на процесуално
2
представителство само пред РС-Кюстендил.
След връщане на делото в РС-Кюстендил, последният е предприел
действия в изпълнение на дадените от КнОС указания, като в разпореждане с
№262917/01.10.2021г. е оставил въззивната жалба без движение и е указал на
жалбоподателите, че в 7-дневен срок от съобщаването следва: 1/ да заявят
дали поддържат извършените до този момент по делото процесуални
действия от адв.Ик.; 2/ да упълномощят същия изрично с правото да обжалва
съдебните актове по делото и да ги представлява конкретно по тяхна въззивна
жалба с вх.№272506/16.06.2021г., против решение с №260363/01.06.2021г.,
постановено по гр.д.№1745/2020г. по описа на КнРС.
Съобщението е било връчено на адв.Ик., който е съдебен адресат на
жалбоподателите, на 06.10.2021г.
На 12.10.2021г. по делото са постъпили две пълномощни, приложени
към две отделни молби, подадени от адв.Ик.. Двете пълномощни изхождат от
всеки от двамата жалбоподатели и според същите всеки от тях упълномощава
адв.Ик. да го представлява по в.гр.д. за 2021г. пред ОС-Кюстендил.
Пълномощното от А.С. е без дата, а това от М.В. – от 12.10.2021г.
С обжалваното разпореждане РС-Кюстендил е върнал въззивната
жалба на подателите й, след като е констатирал, че дадените указания не са
изпълнени, тъй като не е заявено дали се поддържат извършените до момента
по делото процесуални действия, нито са представени пълномощни, по силата
на които адв.Ик. изрично да е бил упълномощен да обжалва съдебните актове
по делото и да ги представлява по тяхната въззивна жалба.
Като съобрази така извършените процесуални действия, настоящият
съд намира следното:
Според чл.261 т.2 от ГПК, към въззивната жалба се прилага
пълномощно, когато жалбата се подава от пълномощник. Такова не би било
необходимо тогава, когато още в първоинстанционното производство е било
представено пълномощно, което да включва изрично или по силата на
предвиждането, че касае всички инстанции до приключване на делото, и
правото на подаване на въззивна жалба. В случая последната хипотеза не е
била налице, което е станало основание за връщане на подадената от адв.Ик.
въззивна жалба на районния съд, с указания за предприемане на съответните
процесуални действия.
Несъмнено е, че неизпълнението на дадените указания за
отстраняване на нередовности на въззивната жалба, съставлява основание по
чл.262 ал.2 т.2 от ГПК за връщането й.
Преценката на законосъобразността на процесуалното действие на
съда по връщане не нередовна въззивна жалба е във функционална връзка и
обусловеност от преценка на законосъобразността на предхождащите
разпореждането за връщане процесуални действия.
В конкретния случай, според въззивния съд, на жалбоподателите не
3
са били дадени от съда ясни и прецизни в нужната степен указания, поради
което частичното им неизпълнение неправилно е било санкционирано с
приложената последица на чл.262 ал.2 т.2 от ГПК – връщане на въззивната
жалба.
Доколкото в производството по делото пред РС-Кюстендил са били
представени пълномощни от А.С. и М.В. на адв.Ик., които са му
предоставяли представителна власт за процесуално представителство пред
районния съд, както е констатирал и КнОС по в.гр.д.№365/2021г., то налице е
било извършено действие без наличието на надлежно упълномощаване,
изразяващо се в подаването от адв.Асен Ик. на въззивна жалба с вх.№272506
от 16.06.2021г., против решението с №260363/01.06.2021г., постановено по
гр.д.№1745/2020г. по описа на КнРС.
Така извършеното порочно процесуално действие е могло да бъде
санирано по два начина. Обичайният и логичният начин е бил чрез
представяне на пълномощните, по силата на които адв.Ик. е извършил
действието по подаване на въззивната жалба. в този случай пълномощните би
следвало да предхождат по време действието по подаване на въззивните
жалби или поне да съвпадат с него. В случая това би означавало, че
пълномощните би следвало да бъдат с дата най-късно 16.06.2021г., тъй като
упълномощаването, като правна сделка, има действие занапред. Ако поради
някаква причина такива пълномощни не са били изготвени, както вероятно е в
настоящата хипотеза, валидирането на извършеното без представителна власт
процесуално действие изисква страната, от чието име е подадена въззивната
жалба, да потвърди действието. И в двете хипотези нередовността на
въззивната жалба би била отстранена.
За да може страната, която е допуснала нередовност при
извършването на някое процесуално действие, в случая – на действието по
подаване на въззивна жалба срещу решение на районния съд, да отстрани
нередовността, на същата следва да бъдат дадени конкретни указания, които
да могат да бъдат ясно и недвусмислено възприети.
В настоящия случай, съдът е следвало да даде следните указания: да
се представят пълномощни, по силата на които адв.Ик. е бил упълномощен
да подаде въззивната жалба с вх.№272506 от 16.06.2021г. против решението с
№260363/01.06.2021г., постановено по гр.д.№1745/2020г. по описа на КнРС, а
в случай, че такива пълномощни към деня на подаването на жалбата не са
съществували – жалбоподателите да заявяват изрично дали поддържат
извършеното от адв.Ик. от тяхно име действие по подаване на въззивната
жалба. В случай, че тези ясни указания не бъдат изпълнени в рамките на
предоставения срок, съдът би могъл да приложи неизгодната за
жалбоподателите правна последица да върне въззивната им жалба.
Дадените в настоящия казус указания не са прецизни и ясни. Съдът,
от една страна, е указал на жалбоподателите, че в 7-дневен срок от
съобщаването следва да заявят дали поддържат извършените до този момент
4
по делото процесуални действия от адв.Ик., което не е било необходимо,
доколкото процесуалните действия, извършени от адв.Ик. пред
първоинстанционния съд са били осъществени по силата на представени
пълномощни и валидиране на действията не е било потребно. Не достатъчно
коректно е било формулирано и второто указание, а именно – за
упълномощаване на адв.Ик. изрично с правото да обжалва съдебните актове
по делото. Съдът не може да вменява на страните да предоставят по-широк
обем от правомощия от този, касаещ действието, извършено без
представителна власт. Указанието би следвало да касае само представянето
на пълномощното за подаване на въззивната жалба. Наред с това, при
съобразяване на горните доводи, кумулативното изпълнение на двете
указания не е било необходимо и при отправянето им до страните е следвало
да се поясни в кой случай би се наложило потвърждаване на действието по
подаване на жалбата.
С представените от адв.Ик. с молбите от 12.10.2021г. пълномощни не
може да се счита, че нередовността на въззивната жалба е отстранена, тъй
като същите следват по време подаването на жалбата и имат за предмет
процесуално представителство по въззивно дело.
При така изложените доводи, въззивният съд счита, че
разпореждането, с което въззивната жалба е върната, поради неотстраняване
на нередовности, следва да бъде отменено, а делото – върнато на районния
съд за продължаване на съдопроизводствените действия по привеждане на
въззивната жалба с вх.№272506 от 16.06.2021г. против решението с
№260363/01.06.2021г., постановено по гр.д.№1745/2020г. по описа на КнРС в
съответствие с изискването на чл.261 т.2 от ГПК при съобразяване на
указанията, съдържащи се в мотивите на настоящото определение.
В настоящото производство, разноски не следва да се възлагат, което
следва да бъде сторено при приключване на делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане с №262943 от 13.10.2021г. на Районен съд-
Кюстендил, постановено по гр.д.№1745/2020г. по описа на същия съд.
ВРЪЩА делото на РС-Кюстендил за изпълнение на дадените в
мотивите на настоящото определение указания.
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
5
Членове:
1._______________________
2._______________________
6