ПРОТОКОЛ
№ 7336
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретар
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110159303 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ Х И ООД – редовно призовани, не се явява, представлява се
от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К2 Е ЕООД – редовно призован, не се явява,
представлява се адв.Николов, с пълномощно по делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставки за недаване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ответника по основания иск, с която взима
становище по проекта за доклад, представя документи с искане да бъдат
приети като доказателства по делото.
Адв. Д.: Запознах се. Предоставям на съда по приемането. Поддържам
исковата молба и отговора на насрещната искова молба. Нямам възражения
по проекто-доклада.
1
Адв. Н Процесната стока, която сме продали на Хермес, е различна от
доставената от тях на третото лице. Нямаме възражения по проекто-доклада
освен направените с т. 1 на молбата от 22.3.2023 г. Посочили сме в молбата,
че считаме, че правната квалификация дадена от съда следва да бъде
променена по аргументи в т.4 от отговора исковата молба и исковете следва
да бъдат преквалифицирани на чл. 195 ал.1 предл. първо ЗЗД във връзка с чл.
193 ЗЗД.
Адв. Д.: Противопоставям се. В исковата молба е заявено, че първият
иск е основан на развален договор, т.е. се претендира отпаднало основание.
По направените от ответника възражения съдът намира, че в т. 2.2 от
отговора на исковата молба ответникът е заявил, че не е налице идентичност
между доставените на Хермес Инженеринг стоки и стоките последното
дружество е доставило на REFU Drive GmbH, т. е. твърди различия между
стоките, който е предал на ищеца и стоките, които ищецът е предал на REFU
Drive GmbH. Поради това намира, че доказателствената тежест на този факт
законосъобразно е възложена върху ответника. Доколкото обаче ищецът
Хермес Инженеринг твърди, че стоките са идентични в негова тежест е да
докаже тази идентичност, което не е посочено в доказателствената тежест на
проекто-доклада, което налага същия да бъде допълнен. По отношение
направеното от ответника с отговора на исковата молба по основния иск
възражение, че правна квалификация на основния иска следва да бъде чл. 195
ал. 1 пред. първо ЗЗД във вр. с чл. 193 ЗЗД, съдът намира, че доколкото в
исковата си молба, а и в днешното съдебно заседание ищецът твърди факта на
разваляне на договора и претендира сумата от 11580лв. на отпаднало
основание, посочената с проекто-доклада правна квалификация е правилна и
не следва да бъде изменяна. Така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ
СЪДЪТ ПРОЧИТА проекто-доклада, обявява същия за окончателен с
допълнението, че в тежест на ищеца е да докаже идентичността на стоките,
които са му предадени от ответника и тези, които той е предал на REFU Drive
GmbH.
2
Адв. Д.: Представил съм доакзателства, че стоките ни са върнати – 498
броя от процесните стоки са ни върнати от немското дружество като в
представеното доказателство е посочен вида на върнатите стоки, от което
може да се съди за идентичността на изпратени от Хермес Инженеринг на
немското дружество стоки и предадените на Хермес инженеринг стоки от
ответника. Доколкото разбирам към настоящия момент тези доказателства
все още не са регистрирани като постъпили в съда, въпреки че бяха изпратени
от мен чрез системата за сигурно електронно връчване. Моля за следващо
съдебно заседание в случай, че приложените доказателства не бъдат
регистрирани чрез системата за електронно връчване, да ми бъде
предоставена възможност да ги предоставя в хартиен вариант.
По направените от страните доказателствени искания съдът намира, че
приложените с молбата на ответника документи от 22.3.2023г. следва да се
приемат като доказателства по делото. Така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА приложените с молбата на ответника документи от
22.3.2023г. като доказателства по делото.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца срок до следващо съдебно заседание да
представи доказателствата, за които твърди, че е подал чрез системата за
електронно връчване.
Адв. Н Моля да задължите насрещната страна да представи документ,
относно стоките предадени от ищеца на немското дружество.
Адв. Д.: Мисля, че такива документи има представени с исковата
молба. В случай че доказателственото искане бъде уважено, сме в състояние
да ги предоставим отново. Traco Electronic AG е производител. Те са няколко
дружества под шапката Трако. Това дружество е със седалище Германия.
СЪДЪТ намира, че направеното от ответника доказателствено искане е
допустимо, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
3
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в следващо съдебно заседание да предостави
доказателства индивидуализиращи стоките предоставени от ищеца на
немското дружество.
За събиране на допуснатите доказателства съдът намира, че делото
следва да бъде отложено за друга дата. Така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.4.2023 г. от 13:30 часа, за която
дата и час страните редовно увеодмени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4