№ 16
гр. Варна, 31.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20233000500525 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:53 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Въззивникът Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, редовно призован, представлява се от главен инспектор А. Д.,
редовно упълномощена и приета от първата инстанция.
Въззиваемите Л. Ж. К. и Х. К. , редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адвокат Г. Г. , редовно упълномощен и приет от първата
инстанция.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР Д.: Няма пречки, моля, да се даде ход.
АДВ. Г.: Няма пречки, моля да дадете ход.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад, съобразно определение № 15/09.01.2024
г.:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано по
подадена въззивна жалба от Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, чрез процесуалния й представител главен инспектор А. Д., против
решение №1145/16.10.2023г., постановено по гр. д. №2650/22г. по описа на
ВОС, гр. о., с което са отхвърлени предявените от Комисията за отнемане на
1
незаконно придобитото имущество против Л. Ж. К. и Х. К. искове за
отнемане в полза на държавата на имущество и суми на обща стойност 48
592, 04 лв., както следва:
1/ сумата от 15 000лв., представляваща пазарна стойност на лек
автомобил марка „Ауди“, модел „КУ 7-3.0 ТДИ“, рег. №В 9671 КТ към
момента на отчуждаването му - 13.11.2020г., от Л. Ж. К. в качеството й на ЕТ
„Юпитер - Л. К.“;
2/ недвижим имот с идентификатор № 10135.2012.6, находящ се в
землището на кв.Виница, местност „Мешелик“, с площ от 2 627 кв.м., при
граници: имоти №10135.2520.9657, №10135.2012.53, №10135.2012.161,
№10135.2520.9513, №10135.2012.162, №10135.2012.40, №10135.2012.26,
№10135.2012.25, №10135.2012.24, №10135.2012.56, на стойност 30 000лв., от
Л. Ж. К. и Х. К.;
3/ 31 дружествени дялове, всеки на стойност 100лв., от капитала на
„Арслан 2008“ООД, ЕИК *********, на обща стойност 3 100лв., от Х. К.;
4/ сумата от 492, 04 лв., представляваща налично крайно салдо по
сметка TCZB 9350 1001 2748 00, открита в „Те-Дже Зираат Банкасъ“АД, от Х.
К., на осн. чл.153, ал.1 от ЗОНПИ,
както и Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество е
осъдена да заплати на Л. Ж. К. сумата от 2 000лв., представляваща сторени по
делото съдебно-деловодни разноски, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, и осъдена да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд -
Варна сумата от 1 943, 68лв., представляваща дължима за производството
държавна такса, на осн. чл.157, ал.2 от ЗОНПИ.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в
противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо
него постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.
Претендират се разноски.
Въззиваемите Л. Ж. К. и Х. К. в депозирания отговор по въззивната
жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител
адв.Г.Г. поддържат становище за нейната неоснователност и молят
обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендират разноски.
В жалбата и в отговора не са направени доказателствени искания.
ИНСПЕКТОР Д.: Поддържам подадената въззивна жалба. Оспорвам
подадения отговор. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Представям списък на разноските.
АДВ. Г.: Оспорваме жалбата. Поддържаме подадения отговор. Нямаме
искания за събиране на нови доказателства. Представям списък на
разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие.
2
ИНСПЕКТОР Д.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение от насрещната страна.
АДВ. Г.: Не правя възражение за прекомерност. Във връзка с
направеното възражение за прекомерност от насрещната страна заявявам, че
то е съобразено с Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения и е под минимума, който е определен съгласно тази наредба,
съпоставено с материалния интерес на предявената от КОНПИ искова
претенция.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от всяка от страните списъци
на разноските, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ИНСПЕКТОР Д.: Уважаеми господин Председател, уважаеми
апелативни съдии, моля Ви да постановите решение, с което да уважите
депозираната ни жалба. Подробни съображения сме изложили във въззивната
жалба, които моля да имате предвид при постановяване на Вашият съдебен
акт.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, на първо място искам да заявя,
че поддържам отговора на въззивната жалба. В настоящото производство
въззивникът не доказа, че притежаваното от доверителите ми имущество е
незаконно придобито, както и че средствата за тяхното придобиване имат
незаконен произход. За всяко имущество, посочено от ищеца в исковата
молба, че е с незаконен произход, в първоинстанционното производство и в
настоящото въззивно производство, въззиваемите доказаха по безспорен
начин законния произход на всяко едно от тези имущества. Правилно
първоинстанционният съд е посочил в решението си, че позитивен извод за
значителни несъответствия по смисъла на § 1, т. 3 ДР на ЗОНПИ не може да
бъде направен, тъй като в края на изследвания период в патримониума на
ответниците е налично имущество на стойност 49 420,04 лв., което не
превишава с най-малко 150 000 лв. стойността на имуществото над общата
стойност на нетния доход за проверявания период, поради което не подлежат
на изследване елементите, определящи нетния доход. В подкрепа на тези
изводи са мотивите на решение № 13/2012г. по конституционно дело №
6/2012г., както и мотивите на върховните съдии в постановеното ТР №
4/2021г. С оглед на постановеното ТР правилно първоинстанционният съд не
е включил получените от проверяваните лица парични средства при
определяне размера на несъответствието, тъй като те не са налични в
патримониума в края на проверявания период. Предвид изложеното, Ви моля,
да постановите решение, с което да отхвърлите подадената въззивна жалба на
3
КОНПИ като неоснователна и необоснована, и оставите в сила решение №
1145/16.10.2023г., с което са отхвърлени предявените искове от окръжния
съд, предявени от КОНПИ, като законосъобразно, правилно и обосновано.
Моля на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да ни присъдите сторените по делото
разноски съобразно представения списък за разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4