ПРОТОКОЛ
№ 2391
гр. София, 04.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело
№ 20211110126617 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Е.П. Ф. - К. - редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ПИК НЮЗ ЕООД– редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, за него се явява адв. П. М., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: А.. Г. М. П. – редовно призована, явява се лично.
Докладва пристъпило заключение на съдебно - психиатричната
експертиза с вх. № 27022 от 14.02.2022 г. и връчи препис на процесуалния
представител на ответника.
Докладва молба с вх. № 26610 от 14.02.2022 г. на процесуалния
представител на ответника.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно - психиатричната експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Д-р А.Г. М. - П. – ** г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
Вещото лице М. - П.: Поддържам изготвено заключение, изготвено
след личен преглед на освидетелстваното лице, на дата 07.02.2022 г. Предвид
елемента на изненада, който е възникнал на дни след постъпване като
Началник на политическия кабинет на министъра на вътрешните работи е
излязъл в сайта - www.pik.bg, с който сайт се опитват оклеветят
освидетелстваната, затова, че все още е била функционираща към партията
на „Българско лято“. Дни след постъпване на тази длъжност излиза
публикацията, от която Елена Ф. се почувствала изненадана и изпаднала в
емоционален стрес от събитието, което се публикува в сайтовете.
Емоционален стрес се характеризира с елемента на внезапност, като
едновременно с това се нарушава житейското й функциониране, с
лабилност, тревожност, напрегнатост и плачливост. Опитва се да степенува
проблеми, и да намери някаква разрешимост, но явно от публикацията са
повлияни и ръководните и служители там, след което Елена напуска
доброволно. След този стрес, тя е развила протрахирана адаптационна
реакция, която МКБ – 10, Ф 432, като последица от стесогенното събитието.
През този период е нарушено нейното семейно, социално и трудово
функциониране, както и материалния статут. Всичко това довежда до
емоционално предъвкване, премисляне, и намираща проблема като трудно
разрешим, но с подкрепата на близки, с посещаването двукратно на
писхотерапевтичен разговор с психолог, но без психиатрично лечение, самата
тя успява да се адаптира и започва да се дистанцира от преживяното събитие.
Успява да започне работа като адвокат, и се стреми към връщането й към
реалния житейски статут, който вероятно е имала и преди. На конкретно
зададените въпроси. Адаптационната реакция, не винаги се нуждае от
лечение, предвид нейната личност, която е амбициозна, изискваща спрямо
себе си, би могла да се адаптира и без медикаменти, както е направила. В
процеса на разговор, тя сподели за поредица от подобни негативни емоции,
2
като тази се явява капката, която прелива емоционален стрес, която към
момента е в процес на дистанциране.
АДВ. М.: По какъв начин установихте, че протрахираното депресивно
състояние на ищцата е пряко свързано с написаното в сайта на ответника -
www.pik.bg и дали според Вас проблемите, които тя има с „Комисията за
отнемане на незаконно придобито имуществото“, Сотир Цацаров, както и
факта че бойко Рашков я пита дали участва в тази партия, всъщност не биха
ли могли да бъдат първопричината за такова състояние.
Вещото лице М. - П.: Аз конкретизирах, че това е била капката, с която
е преляла чашата. Тя е доста амбициозна, доста последователна, и
целенасочено гони своите интерес, и защитава личността си. Това е, което тя
сподели пред мен, и което съм го цитирала безспорно. Започването на работа
като Началник на политическия кабинет на министъра на вътрешните работи
все пак е елемент с който, нещата от миналото вече губят своят интензитет и
тя получава отново доверие от друг работодател, където амбициозно се
включва и доказва своите качества. Останалите други дела, те си имат своя
период и етапност на наслагване, но проблясъка, който получава със
започването на работа и той се опорочава, от безспорно от членуването й, тя
не го отрича, представила е документи за членство в „Българско лято“
Едновременно е решила, че това е партията, която не защитава нейните
политически намерения. Затова смятам, че това е капката довела до тази
реакция. Имаме степенуване на негативните емоции и в даден момент, когато
личността е остойностена и започва работа към определена институция, тя
възвръща своята емоционалност и се включва активно в работния процес
Другите дела, които е водила са в миналото, т. е. предстои й да ги води, но
нейният инсайт - разбирането й се препокрива от очакването на предложеното
от работодателя.
Нейното притеснение, не идва от това дали г- н Рашков е разбрал за
предполагаемите клевети, а по-скоро притеснението и идва от това, че тя
участва в партия, в която тя не иска да има нищо общо.
Не съм разследващ орган, но смятам, че Елена е била в друг
емоционален комфорт и е имала възможност да докаже своята личност и
компетентност, но статията е публичното й оклеветяване, което тя като
коректен човек напуска сама, поради плюсовете и минусите на самите
3
личности членували там. Това е бил повода, поради който тя си дава своята
самооценка и разбира, че нещата не са приети добронамерено.
Тази статия е елемент на провокация на нейният трудов статут. Това е
нещо, което Елена добре вербализира. Тя започва работа, има намерение да
докаже своят личност, и в един момент когато се появява тази статия се
появява тежко потъпкване на нейната личност, на нейните приоритети, като
тя своевременно е взела решеното за тази партия, преди излизането на тази
статия. Тя е напуснала тази партия на 23.04., т. е. още тогава е дала своята
обективната оценка на нейните политически интереси и факти, за които тя е
членувала в тази организация.
Терминът, ако не се лъжа в статията е „скандално“. Това е нейното
споделяне, това предава значимост на фактите и начина по който ги
анализира. Тя за миналите дела, в този момент тя излиза на публичното
пространство и е поканена, уважавана за работа в този кабинет.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на внесения депозит от 200 лв., за
което се издаде 1 бр. РКО.
Снема самоличност на явилите се свидетели:
В. П. П., ЕГН **********, неосъждана, без дела и родства със страните.
Е. С. М., ЕГН **********, неосъждан, без дела и родства със страните.
Ч. И. Н. ЕГН, неосъждан, без дела и родства със страните .
Предупредени за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелите Проданова и Новаков се изведоха от залата.
СВИД. М.: От 12.05.2021 г. работих в МВР до 01.10.2021 г.
4
При постъпването си на работа към 12.05.2021 г. Ф. беше назначена за
Началник на кабинета на Министъра на Вътрешните работи. Още от първия
работен ден - 12.05.2021 г., когато беше назначен в кабинета, и беше първия
работен ден следобеда, започнаха коментарите за публикуване на сайта, в
случая www.pik.bg е статия срещу г-жа Ф., в която коментират, че тя е сред
учредителите на политическа партия. Мисля, че беше политическа партия
„Българско лято“. Коментарът беше, като че ли нещо нередно е извършила г-
жа Ф.. От тази дата, и в по-следващи дни, аз съм бил свидетел и тя ми е
споделяла, че се чувства изключително притеснена от това, че я обвиняват в
нещо, което според нея, тя не е извършила нищо противозаконно. Колеги са
ме питали, така извън служебни дейности: Дали това е вярно и дали тя е сред
учредителите на тази партия? Тя си изпълняваше с голям ентусиазъм и
енергия служебните задължения. Често пъти, като влизаше в моя кабинет или
аз отивам в нейния я виждах, че е разстроена и виждах сълзи в очите, като
човек, който се чувства обиден от нещо. Когото е имало съвещание при
министъра на вътрешните работи, се е поставял въпроса, дали се познава с Б.и
тя е отговаряла, че не се познава г – н Б. и никога не е имала служебно
срещи с това лице. Най – вероятно, тя е напуснала, защото е била напрегната
и е несправедливо засегната. Това Елена го сподели с мен. За свързаност на
Елена с мафията, не съм чувал.
Не мога да кажа от къде са разбрали колегите, най-вероятно от
публикациите, които всички сме чели. Нередното е това, което се
тиражираше в медиите, че лицето Божков и контактите му се тиражират и
пренасят върху г-жа Ф.. Евентуалните контакти. Каза ми, че обидата е
продиктувана от това, че я приравняват към лице, което е преследвано от
Българското правосъдие.
АДВ. М.: Г-жа Ф. Ви е споделила, че е обидена от това, че се познава с
Божков. Не смятате ли, че това нейно състояние не произлиза от статията, а
от фактите от обективната действителност, това че е била член на
политическа партия „Българско лято“. След като един човек е част от
изпълнителния съвет, което да предполага доверие от г-н Б.?
СВИД. М.: Не съм чул за връзки с г-н Б.. За мен притеснението на г-жа
Ф. беше, че в публикацията я свързват с лице, което е издирвано от
Българското правосъдие.
5
АДВ. М.: Нямам повече въпроси.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси.
СВИД. П.: Обещавам да кажа истината.
Познавам Ф. от 2013 г., бяхме колеги в „Гранична полиция“ и тя беше
мой ръководител – началник. Поддържаме връзка, чуваме се по телефона,
децата ни са на сходни възраст, докато бяхме колеги сме ходили по рождени
дни на децата ни и това беше повода да запазим отношенията си след ката
напусна „Гранична полиция“. През 2021г., не мога да кажа кого, но началото
на май, встъпи в длъжност на Началник на Кабинета на министъра на
вътрешните работи, а преди това беше адвокат. Спомням си, че като встъпи,
не мога да кажа датата, но вечерта и се обадих за да и честитя за длъжността,
която е заела. Тя изказа радостта си, че я поздравих и ми каза: „Ти нали ме
познаваш, знаеш какъв човек съм, но видя ли днес статията в www.pik.bg.
Прочетох статията и пишеше нещо за мафията. Аз съм още служител на МВР
и отидох да я видя в кабинета й, и когато отидох да я видя разговаряхме
отново за тази статия. Когато отидох да я видя, било е 2- 3 дни по-късно.
Спомням си, че беше преди уикенда и говорихме с нея, че вследствие на тази
статия е много разстроена, изпратила е детето при родилите, че не може да
спи, че става нощем, ходи като призрак из апартамента и за да не я вижда
детето беше го изпратила при родителите й. Тя беше много обезпокоена от
неистините, които пишеше за нея. Казваше ми: „Вие ме познавате какъв човек
съм. Погледнете как името ми се опетнява, какви неща се пишат за мен“. Това
продължи, може би цял месеци, защото малко след това тя напусна.
Причината за напускането беше, че статията и статиите, в които заместват
нейното име, вредят на семейството й, тя се опасяваше, че детето и
семейството й четат глупости, тъй като децата са постоянно в електронна
среда и името й се опетнява и това вреди на нея и на семейството й, и
работата която работи. Този извод, че е напуснала заради статиите го
направих на база на разговорите с Елена. Тя ми каза, че заради това е
напуснала.
Това, което говорихме е, че тя е вкарала мафията в МВР, а тя не била
вкарала мафията в МВР. Тя никого не съм имала досег с криминални
елементи, освен при работата й като разследващ полицай в миналото.
6
АДВ. М.: Нямам повече въпроси.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят остана в залата.
СВИД. НОВАКОВ: Работя като отговорен секретар в ЕНЕМ Медия и
информационна агенция „Пик Нюз“ ЕООД.
Запознат съм със съдържанието на тази публикация, която касае г-жа
Е.Ф.. Г-н В. Б. е обвиняем в България и той пребивава в Дубай. Той прави
партия и понеже е интересна личност и следим неговата личност и от там се
установява, че при учредяването на партията „Българско лято“ се установява,
че г-жа Е.Ф. е част от тази партия и е кандидата за депутат. До тук добре,
няма нищо лошо. След това научаваме от няколко източника, че е назначена
като началник на кабинета на вътрешния министър. И понеже има връзка с В.
Б. ние това го публикуваме, как в държавата се назначават такива хора. Това е
информация, която е потвърдено от два независими източника, от МВР и от
официалните източници „Булстат“ и т.н., където тя съществува като част от
тази партия. Понеже е интересно за обществото тези процеси - политически,
които присъстват, затова сме публикували този материал.
Направихме проверка в самата партия, дали е член на тази партия.
Проверих преди публикуването, че тя все още членува в тази партия. В
регистрите на партията фигурира, в „Булстат“ фигурираше. Елена е назначена
за Началник на кабинета на МВР, а е свързана с Божков, а Божков има много
обвинения – 19 обвинения.
ИЩЦАТА Ф.: По какъв начин съм свързан с тази деятелност на В. Б., и
че тази деятелност е лична.
СВИД. НОВАКОВ: Когато Васил Божков прави партия, това говоря
метафорично: „Кажи ми какви са Ви приятелите, за да Ви кажа какъв сте
вие“. Вие сте близка с него, защото сте кандидат за депутат. Ищцата е близка
с В.Б., доколкото е част от неговата партия и неговия политически екип.
В момента на написването на статията и публикуването й, ищцата се
водеше в регистрите на „Булстат“ , като член на партия „Българско лято“ на
В. Б..
7
ИЩЦАТА Ф.: По какъв начин, и как провериха информацията, че аз
ще обслужвам интересите на В. Б.и на организираната престъпност?
АДВ. М.: Възразявам срещу въпроса, според мен няма нищо общо с
името на Б. и кабинета на Р., тъй като нейното име не е споменато.
СВИД. Н.: Част от кабинета на Р., в който кабинет има близки хора на
В. Б.. Това е вътрешна информация от МВР. Казват ни какви са настроенията,
какво се случва, какво се говори.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси. Няма да соча нови доказателства.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси. Няма да соча нови доказателства.
Свидетелите се освободиха от залата.
АДВ. М.: Смятам, че не трябва да се приема експертизата от вещото
лице, тъй като фактологията, във връзка с която е изготвена, в нея няма пряка
връзка между изготвената статия на ответника и така цитираното състояние
на г-жа К., а по-скоро дори служи за доказателство, че състоянието на г-жа К.
е предизвикано от редица други фактори, като делата й с КОМПИ,
проблемите с г- н Р. и г-н Ц., Дори аз сам си правя извода, че нейното
състояние е предизвикано от грешките, които тя е правила в миналото си и
избора си, а не статията, която е написана от нея. Да не се приема
заключението.
Съдът намира, че няма основание да се съмнява в компетентността на
вещото лице, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отмяна на определението с
което е приета експертизата.
Предвид липсата на доказателствените искания, съдът счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да постановите решение, с което да уважите иска и да
8
присъдите направените разноски за които представям списък. Моля да ми
дадете възможност, да изложа в писмен вид своята писмена защита.
ИЩЦАТА Ф.: Аз също моля, да уважите така представената от нас
искова претенция. В нито един момент не съм допускала грешка, в нито един
момент не съм отричала, че съм била член на политическа партия „Българско
лято“. Считам, че като български гражданин на РБ, имам право да
упражнявам конституционните си правата за членство в която и да е партия
на територията на страната. Считам, че един неформален лидер на такава
платформа е лице с висящи производство по никакъв начин не ме прави
свързана с неговата престъпна деятелност. Считам, че също така, когато
българските медии търсейки сензация публикуват своите статии, за което
имат право, би било редно да извършват цялостна журналистическа
проверка, а не манипулативно и едностранчиво да представят част от фактите
за дадено лице. Считам също така, че нищо не има дава право, да уронват
доброто име на една личност, само и единствено с цел тираж. Считам, че
процесната статия, по изключително некоректен и уронващ честта и доброто
ми име начин, ме свързва с престъпна деятелност на друго физическо лице,
която по българското законодателство все още е лична. По никакъв начин,
ответникът не доказа че е събрал доказателство, в посока свързаността ми с
мафията, и тъй като статията е със заглавие „Скандал - Б. Р. назначи за шеф на
кабинета си човек на В. Б.“, с категоричност в един от абзаците на статията се
твърди, че именно този човек – аз, ще обслужвам интересите на В. Б. и на
организираната престъпност. Считам, че това не е плод на болното ми
въображение, нито е свързано с делата, които водя със С. Ц., нито е свързано
със взаимоотношенията с Р., а е факт и думи които са част от процесната
статия, която статия 12 годишната ми дъщеря също прочете. Ето, по тези
съображение, моля исковата ми претенция да бъде приета за основателна.
АДВ. М.: Оспорвам претендираните суми, както по основание, така и
размер, като отричам изяло дължимостта им. Предявените искове са
неоснователни. При клеветата е налице съзнателно разгласяване на истински
позорни обстоятелства за дадено лице, или преписване на престъпление на
това лице. Не може да се приеме за клеветническо твърдение, което се
основава на истински факти и изразяването му не е противоправно. Според
9
ищцата в исковата молба, клеветническо твърдение от публикацията е
„Дамата в изпълнителния съвет на „Българско лято“ сочат документите, а в
същото време се е явила под № 9 в листа на „Българско лято“. Описаните
твърдения не може да се клеветата а именно липсата на позорящо
обстоятелства В тази връзка искам да отбележи , че цитираните на
невярна информация, без тя да е позоряща, не може да бъде причина за това
да се носи отговорност за неимуществени вреди. Също така, по думите на
ищцата в ИМ, ответното дружество невярно интерпретира информацията от
сайта – breaking.bg. Това обстоятелство, следва да освободи ответното
дружество от отговорност, тъй като в случая има признание, че
информацията я има в друг сайт, интерпретирана от ответното дружество,
макар и невярна. Както г-жа Ф. упражнява конституционното си право на
жалба, и на завеждане на исковата молба и дело за неимуществено вреди, така
и публикуването на информацията от обществен интерес е висша ценност
защитена от конституцията и международните автори. ЕС по правата на
човека, не само журналистите, но и медиите имат право да разпространяват
такава информация и аудиторията може да я получи. Допълнително, ищцата е
публична личност и обществена фигура. Практиката е категорично по
отношение на обстоятелството, че обществените фигури, следва да търпят
критика в по-голяма степен от обикновените граждани. Такава е практиката и
на КС. В случая се касае, за коментар и мнение на журналиста, по отношение
на факти, които са възприети от него по конкретно журналистическо
разследване с цитиране на два източника, два от които са публично. В
допълнение, не считам, че нито едно от цитираните изявления в публикацията
е обидно, като не се представиха доказателства относно причинно –
следствената връзка между конкретната публикация и психическото
състояние на г-жа К.. Моля за срок за писмени бележки. Моля за присъдите
и разноски за адвокатско възнаграждение, за което представя списък. Правя
възражение за прекомерност на адвокатски хонорар на ищцата.
АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност на адвокатско
възнаграждение. Моля за срок за писмени бележки, като ми дадете
възможност да се запознае с протокола.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ за писмени бележки – двуседмичен за ищеца
и триседмичен за ответника.
10
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:25 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11