№ 1852
гр. Варна, 23.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Въззивно
гражданско дело № 20233100502164 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Въззивното дружество „Евро Финанс Колект“ ЕООД,
представлявано от Е.Р.Д., нередовно призовано, не изпраща представител.
Въззиваемата страна Ю. Н. Ф., редовно призован, не се явява, не
изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. №
28380/21.11.2023г. от процесуалния представител на въззивника, адв. И. Л., с
която заявява, че поради служебна ангажираност няма да присъства в
насроченото съдебно заседание, но не възразява да бъде даден ход на далото в
негово отсъствие. Заявява, че поддържа въззивната жалба. Изразено е
становище по съществото на спора, като е обективирано и искане за
присъждане на сторените съдебно – деловодни разноски за двете инстанции.
Предвид изразеното становище от процесуалния представител на
въззиника в докладваната молба, СЪДЪТ намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 4267 от 10.11.2023 година.
Постъпила е въззивна жалба с вх. № 65217/04.09.2023 г. от „Евро
Финанс Колект“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, чрез адв. И. Л., срещу
Решение № 2879/08.08.2023 г., постановено по гр. дело № 9446/2022 г. по
описа на ВРС, с което е отхвърлен иска на „Евро финанс колект" ЕООД, ЕИК
********* , за установяване на вземането му от длъжника Ю. Н. Ф. с ЕГН
**********, адрес: град Варна, ж.к. Трошево, бл.18, вх.Б, ап.16 по заповед за
изпълнение, издадена по ч.гр.д. № 4330/2022 г. на РС – Варна, за заплащане
на сумата от 340,96 лева, представляваща дължима и незаплатена стойност за
предоставени електронни съобщителни услуги - мобилни, интернет и
телевизионни услуги за периода 01.05.2019 г. до 31.07.2019 г. на основание
договор електронни съобщителни услуги и допълнително споразумение към
него от 19.04.2018 г., сключени между „Българска телекомуникационна
компания" ЕАД, ЕИК ********* и Ю. Н. Ф., ЕГН **********, което вземане
е прехвърлено от „Българска телекомуникационна компания" ЕАД на „Евро
Финанс Колект" ЕООД с договор за продажба на вземане от 28.01.2022 г.;
сумата от 86,54 лева, представляваща сбор от дължимата лихва за забава за
периода от 30.06.2019 г. до 21.03.2022 г. сумата от 29,28 лева, представляваща
дължима и незаплатена стойност за предоставени електронни съобщителни
услуги - телевизионни услуги за периода 01.05.2019 г. до 31.07.2019 г. на
основание договор електронни съобщителни услуги от 23.05.2017 г.,
сключени между „Българска телекомуникационна компания" ЕАД, ЕИК
********* и Ю. Н. Ф., ЕГН **********, което вземане е прехвърлено от
„Българска телекомуникационна компания" ЕАД на „Евро Финанс Колект"
ЕООД с договор за продажба на вземане от 28.01.2022 г.; сумата от 7,45 лева,
представляваща сбор от дължимата лихва за забава за периода от 30.06.2019
г. до 21.03.2022 г., на осн.чл.422 ГПК.
В жалбата си въззивникът обосновава оплаквания за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на решението в цялост. На първо
място, посочва се в жалбата, че неправилно съдът не е приел за доказано, че с
Договор за прехвърляне на вземания от 16.10.2018 г. и Договор за
прехвърляне на вземания от 28.01.2022 г. е прехвърлено от „С. Г. Груп“ ООД
2
на „Евро Финанс Колект“ ЕООД процесното вземане с доводи за неяснота
относно съдържанието на вземанията. Твърди се неправилност на
обжалваното решение в частта, с която съдът е приел, че е налице
несъответствие между претендираното вземане, сумите по представените 3
броя фактури и сумите по издадена заповед за изпълнение. Излага, че
първоинстанционният съд неправилно е констатирал, че вземането не било
доказано. Обосновава се в жалбата допуснато от първоинстанционния съд
процесуално нарушение, изразяващо се в неправилно разпределение на
доказателствената тежест между страните, както и че е вменил на ищеца
задължението да докаже отрицателни факти, което обуславяло наличието на
процесуално нарушение. Излага съображения, че неправилно съставът на
районния съд в доклада, указвайки на страните за кои свои твърдения не
сочат доказателства, не е вписал, че представената от ищеца извадка от
Извлечение от приложение № 1 от Договор за цесия от 16.10.2018 г. няма да
послужи като доказателство относно отразените в него факти, поради което
счита, че докладът по делото бил неточен и непълен. Посочва, че решението е
постановено при съществено процесуално нарушение, изразяващо се в
непълен доклад и липса на конкретни указания за разпределението на
доказателствената тежест, което е довело до постановяване на порочно и
подлежащо на отмяна решение. Твърди се, че изводът на съда за липса на
доказателства, че в полза на „С.Г.Груп” ООД е било прехвърлено вземането
на „БТК” ЕАД срещу ответника, е неправилен. Прехвърлените с договора за
цесия между тези лица вземания са описани в Приложение № 1, което е
неразделна част от договора и в което Приложение фигурира и вземането на
„БТК” ЕАД срещу ответника. Последното се индивидуализира с посочените
фактури, които установяват и неговото основание. Излагат се и съображения,
че „С. Г. Груп“ ООД, в качеството си на пълномощник на „БТК” ЕАД, е
изпратило уведомление до ответника за извършеното прехвърляне, на
основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД. Твърди се, че в последствие „С. Г. Груп“ ООД
е прехвърлило на „Евро Финанс Колект“ ЕООД вземанията, които е получило
по договора за цесия от „БТК” ЕАД, сред които е и вземането срещу
ответника. Предвид на това се твърди, че сключеният договор за прехвърляне
на вземане между „С. Г. Груп“ ООД и „Евро Финанс Колект“ ЕООД е
породил действие и въззивника е придобил качеството на кредитор по
отношение на Ю. Н. Ф..
3
В допълнение, въззивникът твърди, че първоинстанционният съд
неправилно е приел, че отчетният период на задълженията по трите фактури е
след датата на договора за цесия от 16.10.2018 г. с доводи, че договорът за
цесия е рамков такъв и действа занапред и за да се прехвърли вземане чрез
такъв договор, е необходимо единствено постигане на съгласие между
страните.
Отправеното искане е за отмяна в цялост на обжалваното решение като
неправилно и незаконосъобразно. Прави се възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на насрещната страна. Претендира се
присъждане на сторените в двете съдебни инстанции съдебно-деловодни
разноски.
В срока за отговор по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна Ю. Н.
Ф. не е депозирал писмен отговор.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ намира, че
следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е
обективиран в Определение № 4267 от 10.11.2023 година, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
Определение № 4267 от 10.11.2023 година.
С докладваната молба с вх. № 28380/21.11.2023 г. процесуалният
представител на въззивника е направил искане в случай, че ответникът не се
яви в първото съдебно заседание и не е депозирал молба за разглеждане в
негово отсъствие, и предвид обстоятелството, че не е депозирал отговор на
въззивната жалба, да бъде постановено неприсъствено решение, на основание
чл. 238, ал. 1 от ГПК.
СЪДЪТ намира, че така направеното искане за постановяване на
неприсъствено решение следва да бъде оставено без уважение, доколкото
видно от разпоредбите на чл. 238 - чл. 240 от ГПК, неприсъствено решение
може да бъде постановено само в производството пред първата инстанция.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с молба с вх. № 28380/
21.11.2023 г. искане за постановяване на неприсъствено решение на
4
основание чл. 238, ал. 1 от ГПК.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:15часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5