№ 11602
гр. София, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20221110126826 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Л. С. И. редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Д. С. с пълномощно по делото.
ТЛП /ФИРМА/, редовно призовано за днешното съдебно заседание, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С., редовно призована за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С.В.-Т., редовно призована за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 22.03.2023г.
ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№89655/31.03.2023г., с
представени към нея доказателства за внесен депозит за изслушване на
експертизи.
ДОКЛАДВА молба от ТЛП под вх.№92395/03.04.2023г., с приложени
към нея документи, касаещи отчитането в имота за процесния период,
документи удостоверяващи дата на връчване на изравнителни сметки, както и
сертификат за разпределение на топлинна енергия, с която работи фирмата за
топлинно счетоводство.
1
ДОКЛАДВА молба от вещото лице Б. В. под вх.№97171/06.04.2023г., в
която тя посочва, че е уведомена за назначаването й за вещо лице по делото,
запознала се е с определението на съда и поставените задачите за
експертизата, като в определението е посочено да се работи по въпроси
поставени от ответника, като тя посочва, че такива липсват. Моли за
уточнение в случай, че е допусната грешка.
ДОКЛАДВА писмо от Столична община, район „Триадица“ под вх.
№96547/06.04.2023г., в което те уведомяват съда, че след извършена обстойна
проверка в архива на отдел „УОСЖФ“ не се открива документ за
собственост по посочените от съда имена, лица и параметри.
ДОКЛАДВА постъпило заключение по делото по изготвена ССчЕ под
вх.№122778 от 03.05.2023г.
АДВ. С.: Поддържам отговора на исковата молба. Имам представени
доказателствени искания там. Считам, че без тези които са болтнати в
отговора на исковата молба, няма как да бъде извършена СТЕ, ако те не са
приложени по делото. И второто нещо, което съм посочил в отговора на
исковата молба, считам че въпросите са неотносими към спора, защото
доверителката ми не отрича, че е ползвала топлинна енергия, но иска да бъде
посочено по пера как е формирана тази сума, отопление на имот, битово
горещо водоснабдяване и отопление на общи части няма. След като се
запознае с това нещо, тя е съгласна да си плати. В този смисъл съм посочил,
че исковата молба на „/ФИРМА/“ е нередовна. Въобще нямаше да се стига до
това дело ако те бяха представили по някакъв начин на доверителката ми тези
параметри, тя щеше да си плати. Дори и техническата експертиза на тези
въпроси не дава отговор на този въпрос. От всичките 700 дела, които имам
при извършени изчисления по обективни закони, защото тази наредба е
отменена с влязло в сила решение на ВАС извършеното по обективни закони,
ето сега идвам от СГС, където претенцията им е 6 хиляди и няколко лева, а
реалната сума е 1300 лева. Тоест, те в пъти искат повече, отколкото реално са
доставили топлинна енергия. Нещо повече, доказано е с решение на ВАС по
дело №1372, че топлинната енергия, която се определя като сградна
инсталация, а това са технологични загуби съгласно закона за енергията да се
разпределя върху лица, които не ползват отопление. Само по отношение на
единия параметър температура на топла вода са завишени 4,7 пъти. Въобще
няма никакво реално разпределение. Не се спазва директивата с императивен
характер, която е задължителна и Конституцията не търпи неяснота,
подвежда ни, защото освен регламентите задължително е изпълнение с
практиката на Европейския съд са директивите с императивен характер, както
и решенията с императивен характер. Те не се спазват. Има толкова много
решения на Върховния съд, аз съм ги цитирал и даже мисля, че съм ги
приложил, копирал съм част от решенията, където казват, че те не отменят
националното право, но го суспендират, тоест не допускат. Последното
решение, което съм коментирал по дело №289/2021г. Европейския съд
отхвърли чл.195, ал.1, ами той е нелогичен. Пирамидата в България е тотално
2
обърната. Не може с подзаконов нормативен акт да се игнорират законови
разпоредби, като на върха на пирамидата са поставени общите условия на
„/ФИРМА/“, където няма процесуален ред за оспорването им. Единственият,
който намерихме е това, да атакуваме решението на КЕВР, че е утвърдила
общи условия на „/ФИРМА/“ с неравноправни клаузи. Висящото дело е пред
ВАС. Без тези болтнатите данни в моите искания, няма как да се извърши
експертиза. Вторият въпрос е изцяло правен, в т.64 от параграф 1 изрично е
посочено, че става въпрос за технологични загуби, това не е услуга. Едни
Ваши колеги пишат, че това е топлинна енергия като услуга, други пишат, че
е пропорционална такса. Кое от двете е, нито едното, нито другото. Това са
технологични загуби, ако няма включен радиатор няма да има топла вода по
тази система, това са съпътстващи технологични загуби. Загубите могат да
бъдат два вида, технологични и принудителни. Принудителните са тези,
които са предизвикани от някакво събитие, това са аварии, може да е човешка
дейност, може да е от случайно събитие примерно земетресение или спукване
на тръбопровод и така нататък. Едните аварии са принудителни, другите са
технологични, тоест съпътстващи процеса, не могат да се избегнат. Ако няма
радиатор, няма да има нищо по тия тръби, всички радиатори ако са спрени,
няма да има нищо по тях, а въпреки това формулата ще се изчисли, както
беше случая когато стана аварията на жилищните комплекси над
Семинарията. Нямаха хората отопление, защото тръбите гръмнаха, главните
тръбопроводи, които са 700, повишиха налягането, гръмнаха тръбите и
въпреки, че нямаха отопление, те им начислиха сградна инсталация, после
ходиха да им се извиняват. По формулата е било така, ама тази формула няма
нищо общо с физиката, тя просто е измислена. Има си закони, не може с
някакви си формули да променяме обективни закони на земята. Нямам
възражения по проекто-доклада на съда. Да бъдат приети писмените
доказателства и моля да се разпореди да ми дадат копия да се запозная по-
подробно.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда от 22.03.2023 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства. Отлага приемането по
делото на писмените доказателства, приложени към молба на ТЛП под вх.
№92395/03.04.2023г.
Копия от приложените писмени доказателства представени от ТЛП и
касаещи отчитането на топлинна енергия в имота да се предоставят на адв. С.
за запознаване, който следва в 10-дневен срок, считано от днес да вземе
становище по представените писмени доказателства и по приемането им по
делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмо от Столична община, район
3
„Триадица“ под вх.№96547/06.04.2023г.
АДВ.С.: Оспорвам облигационната връзка между страните, но не
отричаме ползването. Дори и без наличие на договор, пак ще я има реалната
сума за ползването на топлинна енергия.
ОТЛАГА изслушването на ССчЕ за следващо ОСЗ, както и
изслушването на СТЕ с уточнението, че вещото лице Б. Т. следва да работи по
поставените от ищеца задачи и за които вече е внесен депозит с уточнението,
че следва да посочи в рамките на общата сума за главница дължимите суми
по пера за БГВ, за отопление на имот, за сградна инсталация, за отопление на
общи части и то не само като размер на сумите, но и като размер на доставено
количество топлинна енергия. Също така и да изследва въпроса относно
начислените суми за сградна инсталация, като се запознае с обстоятелството
за наличен акт за разпределение на кубатурата в имота. Вещото лице ще
изследва и въпроса за извършена метрологична проверка на уредите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
За събиране на доказателства
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.06.2023г. от 10,00 часа, за която
дата ищецът редовно призован на основание чл.56, ал.2 от ГПК, ответникът
редовно призован от днес, чрез процесуалния си представител, ТЛП редовно
призовано на основание чл.56, ал.2 от ГПК, вещите лица редовно призовани
от днес.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 10.50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4