№ 27329
гр. София, 24.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110147515 по описа за 2024 година
Исковата молба отговаря на изискванията на закона, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК и
страните са направили доказателствени искания, на основание чл. 140 ал. 1 ГПК, чл. 140 ал. 3 изр. 1
ГПК във връзка с чл. 146 ГПК, като производството по делото е върнато,след определение, с което
частните жалби на ищеца са оставени без уважение, ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Производството по делото е образувано по иск против А. А., като СРС, с определение от
25.10.2024г. присъедини за съвместно разглеждане следните дела: гр.д.№ 48381/2024г./против М.
А./, гр.д.№ 47540/2024г/против А. А./, гр.д№ 50381/2024г./против В. Й./, гр.д.№
50382/2024г./против К. А./, гр.д.№ 47513/2024г/против В. О./ и гр.д.№ 50383/2024г./против А. Я./.
По всички дела, ищецът ЕА - 2004 Инвестмънт“ ЕООД твърди в исковата молба , че е
собственик на ПИ 68134.305.525 по КККР, одобрени със заповед от 2016г. с площ 2917 кв.м.,
квартал 335б, парцел I-525, отреден за УПИ I-525 за сграда със смесено предназначениее в квартал
335б, местност Пробив, бул. Пенчо Славейков, СО, район Възраждане, че му е издадено
разрешение на строителството в УПИ въз основа одобрени инвестиционни проекти и разрешение
за строеж от 25.1.2023г. за изграждане на сграда със смесено предназначение и подземен гараж,
според което има правото да застрои РЗП от общо 9300кв.м. Твърди, че със съставянето на
протокол образец 2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и
ниво от дата 15.6.2023г.строителството в имота е стартирало, като с договор от 7.4.2023г. ищецът
твърди да е възложил на АЕСТЕ Инженеринг ООД ЕИК ********* да извърши строителството на
сградата до степен акт – образец 14 – груб строеж.
Твърди се, че със заповед от 21.9.2023г. на Главния архитект на СО, е наредено спирането на
всички видове СМР, забранен е достъпът до строежа, както и че с решение на АССГ, оставено в
сила с решение на ВАС от 03.7.2024г. по дела № 9345/2023г-и № 3175/2024г., заповедта е отменена
като незаконосъобразна.
Твърди се, че между ищеца и АЕСТЕ Инженеринг ООД бил сключен анекс от 18.7.2024г.
към договора от 7.4.2023г., с който се договорили строителството да продължи, като ищецът се
задължил да осигури на изпълнителя фронт за извършване на строителството, като ищецът твърди
да е поел задължението да заплаща на изпълнителя сумата 5000лева денгуби за всеки ден забава.
Твърди се, че на 6.8.2024г. в началото на работния ден, 9,00 часа, АЕСТЕ Инженеринг ООД
изпратил строителна техника на обекта – два самосвала и багер, които следвало да започнат
изпълнение по договора. Твърди се,че когато машините достигнали до входа на строителния обект
1
„Сграда със смесено предназначение и подземен гараж“ били спряни от ответника, който застанал с
тялото си пред механизацията и не позволил на машините да навлязат в строителния обект.
Мотивът, изложен за действието, бил, че не иска в обекта на ищеца да се извършва каквото и да е
строителство, което било заявено явно, в присъствието на свидетели.
Ищецът твърди, че сигнализиран бил дежурен в 3 – то РУ при СДВР, които изпратили
автомобилен патрул, като на място полицейските служители установили, че ответникът пречи на
машините да влезнат в обекта и му съставили предупредителен протокол, не приложили сила и не
го отвели от входа на обекта. Независимо от предупреждението, ответникът останал на входа до 16
часа, към който момент, под ръководството на началника на 3 – то РУ при СДВР, ответникът бил
успешно изтласкан от входа и отведен от входа на обекта.
Твърди се, че на следващия ден, 7.8.2024г. . в началото на работния ден, 9,00 часа, АЕСТЕ
Инженеринг ООД изпратил строителна техника на обекта – два самосвала и багер, които следвало
да започнат изпълнение по договора, и когато машините стигнали входа на строителния обект,
ответникът отново застанал на входа и го препречил с тялото си, отново с изложения пред
свидетели мотив, че не иска в обекта на ищеца да се извършва каквото и да е строителство,
отново последвало обаждане до дежурен в 3 РУ при СДВР, откъдето изпратили автомобилен
патрул, и отново съставили на ответника предупредителен протокол, като около 12 часа, под , под
ръководството на началника на 3 – то РУ при СДВР, ответникът бил успешно изтласкан от входа и
отведен от входа на обекта.
Изложеното, според твърдението на ищеца, съставлява действия на ответника, с които се
ограничава свободния достъп до собствения на ищеца имот за извършване на СМР в обекта,
свързани със строителството , като същото действие се твърди, че е незаконосъобразно и води до
ограничаване достъпа на ищеца, и лишаването му от възможността да започне строителни
действия, както и да осигури строителен фронт на АЕСТЕ Инженеринг ООД, и да изпълнява
поетите си задължения по договора с това дружество. Поради изложеното, ищецът твърди, че по
същия договор е задължен да заплати на АЕСТЕ Инженеринг ООД неустойка за всеки ден, през
който не е осигурен фронт за работа, от 5000лева. Поради изложеното, ищецът е предявил иск
против А. А., за сумата 10000лева – неустойка от по 5000лева за двата дни, като с уточнителна
молба от 2.9.2024г. е посочено, че ищецът е известен от АЕСТЕ Инженеринг ООД, че това
дружество претендира от него неустойка в размер на по 5000лева, както и се водят преговори за
намаляването й, като в същата уточнителна молба, ищецът е посочил, че при неуспешното им
провеждане, ще следва да плати тази сума на дружеството.
По сочените по-горе, присъединени дела, са предявени искове при същите твърдения,
единствено различни са ответниците.
Ответниците А. А., М. А., А. А., В. Й., К. А., А. Я., са получили преписи от исковата молба,
и са подали, чрез адвокат Клеаника А., идентични отговори на исковата молба, в срок по чл.131
ГПК.
В отговорите, подадени от изброените ответници, се оспорва твърдението, че на сочените
дати съответният ответник е възпрепятствал навлизането в обекта, сочи се, че неясно е дали за
часовите периоди, посочени от ищеца, дружеството – изпълнител е правило опити да влезе в
обекта, като се сочи, че са налице писмени доказателства, с които тези ответници не разполагат –
протокол за извършена проверка от Столичен инспекторат, като се прави искане да се изиска
служебно.
Оспорва се дължимостта на сумата, както и наличието на вреди в патримониума на ищеца,
като се сочи, че в доказателствата, представени от ищеца, не фигурира задължение за заплащане на
неустойка, оспорва се твърдението за причинна връзка между поведението на конкретния ответник
и претърпените от ищеца вреди.
Ответникът срещу когото е предявен иск по гр.д.№ 47513/2024г. – В. О., в отговора на
исковата молба, подаден от адвокат М., оспорва твърдението на ищеца, че на 6.8.2024г. е бил в
София – сочи, че със съпругата му Светослава О.а още на 5.8.2024г. са отпътували за град Бургас,
като на тази дата се твърди да са отседнали в хотел Престиж, като са напуснали града на 6.8.2024г.
и са се прибрали в София на същия ден, но вечерта, като се сочи, че на 7.8.2024г. в часовете между
9 и 16 часа, е бил на работа в офис на Клико Бългерия ЕООД на бул. България69. ОСпорва се
твърдението на ищеца, че му е изготвен предупредителен протокол.
Оспорва се претенцията на ищеца, като се сочи, че ищецът е предявил иск против седем
2
физически лица, за едно и също вземане, като се цели неоснователно обогатяване.
Такива доводи са изложени и в три от отговорите, подадени от адв.А..
В отговора, подаден от адв.М., се сочи, че ищецът не е изложил факти за реално претърпени
вреди, а за потенциални такива. Сочи се, че ищецът не е спазил нормите, свързани със
строителството, като не е приложен акт- образец 11 за възстановяване на строителството, спряно
със сочената заповед.
По сочените по – горе от съда гр.д.№ 47513/2024г., № 48381/2024г. са изготвени проекти за
доклади по делата, с произнасяне по доказателствените искания, като СРС, предвид съединяването
на делата, намира, че за прегледност, следва да отмени всички определения по чл.140 ГПК, в
противен случай би могло да се стигне до объркване на страните, като проектите за доклади не са
връчени на страните.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД във връзка с чл.82 ЗЗД за
заплащане на обезщетение за имуществени вреди – претърпени загуби от страна на ищеца.
Безспорни факти.
Съдът намира, че страните не спорят , че със заповед от 21.9.2023г. на Главния архитект на
СО, е наредено спирането на всички видове СМР, забранен е достъпът до строежа, както и че с
решение на АССГ, оставено в сила с решение на ВАС от 03.7.2024г. по дела № 9345/2023г-и №
3175/2024г., заповедта е отменена като незаконосъобразна.
III. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже твърдението си, че на 6.8.2024г. и 7.8.2024г.
ответниците, за сочените в исковата молба периоди от деня, физически, с тялото си, са застанали
пред входа на строителния обект, съставляващ „Сграда със смесено предназначение и подземен
гараж“ в ПИ 68134.305.525 по КККР, одобрени със заповед от 2016г. с площ 2917 кв.м., квартал
335б, парцел I-525, отреден за УПИ I-525 за сграда със смесено предназначение в квартал 335б,
местност Пробив, бул. Пенчо Славейков, СО, район Възраждане; който обект е негова собственост,
има издадени строителни книжа с право да реализира в имота сграда със смесено предназначение и
подземен гараж; че на 7.4.2023г. е сключил с АЕСТЕ Инженеринг ООД договор, по силата на
който му е възложил извършването на строителство в обекта до етап груб строеж, който договор
бил изменен с анекс от 18.7.2024г., че по договор и анекс ищецът е задължен да осигури на
АЕСТЕ Инженеринг ООД фронт за работа, като дължи неустойка за всеки ден, през който не е
осигурен фронт за работа от 5000лева, че това дружество претендира заплащане на неустойка, и че
същата е била платена от ищеца на АЕСТЕ Инженеринг ООД, като сумата 10000лева – загуба, е в
пряка причинна връзка с поведението на ответниците.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за плащането на сумата общо 10000лева.
Съобщава на страните, че с разпоредбата на чл.45,ал.2 ЗЗД е възприета презумпцията за
вина, като
УКАЗВА на ответниците, че следва да проведат обратно доказване на презупцията за вина
по чл. 45 ал. 2 ЗЗД, в която връзка и предвид на обстоятелството, че единствено отв.В. О. сочи
твърдения в тази връзка,
УКАЗВА на ответника О., че носи тежестта да докаже непълно твърденията, на които
основава обратното доказване – твърдението си, че на 6.8.2024г. през деня е бил в град Бургас,
прибрал се е вечерта, а на 7.8.2024г. е бил на работа, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на останалите ответници, че носят тежестта да докажат твърденията си за
прекъсната причинна връзка.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора по цитираните по – горе от съда дела,
писмени доказателства.
ПРИЛАГА представената от ищеца по всички дела флаш - памет.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за извършване на оглед – по преценка на
съда, флаш – паметта съставлява носител на информация – твърди се, че са изготвени видеозаписи,
като огледът на същите от съда не съставлява събиране на информацията в тях, защото съдът няма
специални знания, за да посочи дали записът не е манипулиран / в който смисъл са възраженията в
отговорите на адв.А./ и
3
ДОПУСКА изготвянето на съдебно – компютърна експертиза, която да се снабди от гр.д.№
47515/2024г. с представената по делото флаш – памет, да извлече нейното съдържание, като
предаде съдържанието на видеозаписа в експертно заключение, като посочи и часове и минути на
записите, и посочи дали има данни същите записи да са манипулирани.
ОПРЕДЕЛЯ депозит, вносим от ищеца в десетдневен срок от получаване на препис от
определението, от 800 лева.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н.й С.К., който да се уведоми да работи.
УКАЗВА на всеки ответник, представляван от адв. А., в едноседмичен срок от
получаване на препис от определението изрично да посочи за какви факти и обстоятелства
прави искане за събиране на доказателства чрез разпит на двама свидетели, в противен
случай искането ще бъде отхвърлено, като неконкретизирано; като в същия срок формулира
искане по чл.192 ГПК – относно протокол за извършена проверка от Столичен инпекторат –
да посочи с писмена молба от кое лице прави искането за изискване на документа, в
противен случай искането ще бъде отхвърлено.
ДОПУСКА при довеждане от ищеца в първото по делото о.с.з. на двама свидетели, за
твърденията, че на 6.8 и 7.8.2024г. ответниците са пречили на механизацията да влезе в
обекта.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК, трето неучастващо по делото лице – 3 РУ
при СДВР, в едноседмичен срок от получаване на препис от писмото, да представи по делото
заверен препис от документи – докладна записка или друг сходен документ, съставен от
автопатрул при 3- то РУ при СДВР, изпратен на датите 6.8.2024г. и 7.8.2024г. на адрес град
София, блок 18, строителен обект на фирма ЕА-2004- Инвестмънт ЕООД, както
предупредителен протокол, съставен на: А. В. А. ЕГН **********; М. И. А. ЕГН **********,
А. Р. Я. ЕГН **********; А. С. А. ЕГН **********; В. Ц. О. ЕГН **********; К. Г. А. ЕГН
**********; В. И. Й. ЕГН **********.
ОТХВЪРЛЯ искането, направено от адв.-М., по чл.186 във връзка с чл. 192 ГПК – не се
сочи, че му е отказано съдействие от страна на държавен орган, за да му е необходимо съдействие
на съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от адв М. по гр.д.№ 47513/2024г. в т.IV от отговора съдебно
удостоверение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.190 ГПК, направено от адв.М. – първо, ищецът
не твърди да е съставен такъв акт, второ, представянето му е от тежест на ищеца, поради което и
разпоредбата на чл161 ГПК е неприложима.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145 ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78 ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, като са ги
направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране
на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена
половината от внесената държавна такса – чл. 78 ал. 9 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от отговорите на исковата молба по всички дела, на ищеца, който
може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото
съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146 във вр. с чл. 140 ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание – първо заседание, с разпит
на свидетели: за 25.9.2025г-, от 13,30 часа, за които дати и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5