№ 18542
гр. София, 24.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20251110109295 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Т. Х. М., чрез адв. М,
срещу „Ф Б“ ЕООД.
Съдът след като констатира, че предявеният иск е процесуално допустим, исковата
молба отговаря на изискванията на закона и е изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК, на
основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
18.08.2018 г. сключил с „Ф Б“ ЕООД Договор за предоставяне на потребителски кредит №
654913 за сумата от 800 лв., при ГПР в размер на 49,11%. Поддържа, че в чл. 5 от договора
било уговорено, че кредитът се обезпечава с поръчителство, предоставено от „М Б“ в полза
на ответното дружество, като никъде не било посочено какъв е размерът на
възнаграждението за предоставяне на гаранция. След като усвоил сумата в размер на 800 лв.
ищецът установил, че освен заемната сума му била начислена и такса за обезпечение с
поръчителство в размер на 616 лв. Счита, че клаузата на чл. 5 от договора е нищожна на
основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 22
ЗПК. Ето защо моли съда да уважи предявения иск, като приеме, че клаузата на чл. 5 от
договора е нищожна на посочените основания. Претендира разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. Г, е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск по подробно изложени съображения. Моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е от Т. Х. М. срещу „Ф Б“ ЕООД установителен иск с правно основание чл.
26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 22 ЗПК за
прогласяване за нищожна клаузата на чл. 5 от Договор за потребителски кредит № 654913
от 18.08.2018г., поради противоречие със закона.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че: 1/ на
18.08.2018 г. между Т. Х. М. и „Ф Б“ ЕООД е бил сключен договор за потребителски кредит
№ 654913 предоставен от разстояние за сумата от 800 лв.; 2/ ищецът усвоил изцяло заемната
сума в размер на 800 лв.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно обстоятелствата, които обуславят недействителност на клаузата на чл. 5 от договора,
на заявените правни основания.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 7, ал. 3 от ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, в каквато насока е и
практиката на ВКС, обективирана в Решение № 198 от 10.08.2015 г. на ВКС по гр. д. №
5252/2014 г., IV г. о., ГК и Решение № 204 от 5.10.2018 г. на ВКС по гр. д. № ЗЗ42/2017 г., IV
г. о., ГК, съгласно която решаващият съд следи служебно за недействителността на сделките,
когато последиците на сделката са явно несъвместими с обществения ред, каквито например
са последиците на неравноправна клауза в договор с потребител.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
2
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Ф Б“ ЕООД в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи заверен препис от процесния договор
за потребителски заем № 654913/18.08.2018 г. както и погасителния план към него.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че непредставянето на исканите документи ще бъде
преценявано от съда съгласно чл. 161 ГПК.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.06.2025г. от
14:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3