№ 435
гр. Пазарджик, 24.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20235220201083 по описа за 2023 година
взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление № 23-0340-000307 от
05.04.2023г. на Началник РУ при ОДМВР Пазарджик,РУ Септември,
жалбоподателят С. В. Т. , ЕГН ********** от гр.В. , ул.“ Д.“ №10 твърди,
че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, като не е
извършил посоченото нарушение.Молбата е да бъде отменено обжалваното
постановление. Жалбоподателят не сочи нови сочи доказателства и
претендира разноски.
За ответника не се явява процесуален представител.Постъпило е
писмено становище за неоснователност на жалбата.Претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на
претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На жалбоподателя С. В. Т. е издадено обжалваното наказателно
постановление, при условията на чл.36ал.2 ЗАНН за това, че на 21.02.2023г. в
1
около 11.30ч. в гр.В., ул.“Д..“ , в посока ул.“ПетД.“ управлява лек автомобил
... лична собственост, със служебно прекратена регистрация на 24.03.2017г.
по чл.143ал.10 ЗДвП, поради липса на сключена ЗЗГО.По случая е била
образувана преписка ЗМ с №ЗМ 68/2023г., като с постановление
№1252/2023г. Районна прокуратура Пазарджик отказва да се образува ДП. За
нарушение на чл.140ал.1 ЗДвП е наложена на С. В. Т. глоба в размер на
200лв. и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 6 месеца, на
основание чл.175ал.3 предл. 1 ЗДвП.
Видно от прието по делото Постановление за отказ да се образува
досъдебно производство от 13.03.2023г. на Районна прокуратура Пазарджик,
преписка вх.№1252/2023 е образувана с оглед евентуално за престъпление по
чл.345ал.2 НК, по повод на това, че С. Т. на 21.02.2023г. в около 11.30ч. в
гр.В., ул.“Д..“ , в посока ул.“ПетД.“ управлява лек автомобил ... лична
собственост, със служебно прекратена регистрация на 24.03.2017г. по
чл.143ал.10 ЗДвП, поради липса на сключена ЗЗГО.На 20.03.2017г. в сектор
ПП при ОДМВР Пазарджик било получено уведомление
№122301/24.02.2017г. от Гаранционния фонд , че за автомобила не е
сключена ЗЗГО.При установяване на нарушението на 21.02.2023г. Т. заявил,
че действително не е заплащал задължителната застраховка, тъй като
използва автомобила само за лов.Прието е от правна страна, че деянието
представлява маловажен случай.
По настоящето дело също не са събрани доказателства жалбоподателят
С. В. Т. , в качеството на собственик лек автомобил ... да е получил
Уведомление по чл.574ал.10 КЗ .Ето защо и въпреки възприетото
обстоятелство по цитираното Постановление за отказ да се образува
досъдебно производство от 13.03.2023г. на Районна прокуратура Пазарджик,
че до сектор ПП при ОДМВР Пазарджик е изпратено уведомление за
прекратената регистрация на процесния автомобил, не може да се приеме, че
жалбоподателят е бил уведомен за това обстоятелство, тъй като няма данни
съобщението да достигнало до него и да е узнал за него, в какъвто смисъл са
и доводите в жалбата.
От фактическа страна не се оспорва от жалбоподателя и Съдът приема
за доказано, че С. Т. на 21.02.2023г. в около 11.30ч. в гр.В., ул.“Д..“ , в посока
ул.“ПетД.“ е управлявал лек автомобил ... лична собственост, със служебно
2
прекратена регистрация на 24.03.2017г., поради липса на сключена ЗЗГО.
При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна
страна приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.2 ЗАНН . По същество Съдът намира жалбата за основателна.
Съдът на първо място счита ,че при съставяне на процесното НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения.
Същото е издадено от компетентен орган , съобразно цитираната в
постановлението Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на МВР и
съдържа необходимите реквизити по ЗАНН, в условията на отказ на
прокурора да образува наказателно производство, съобразно чл.36ал.2 ЗАНН
и препращане преписката на наказващия орган. Изложените от наказващият
орган обстоятелства позволяват на жалбоподателя да разбере за какво точно е
санкциониран.
Правилно според Съда е посочена като нарушена нормата на чл.140ал.1
ЗДвП, според която по пътищата се допускат за движение МПС, които освен
че са с регистрационни табели, са и регистрирани. Регистрацията от своя
страна е уредена и с Наредба I – 45/24.03.2000г., като една от хипотезите на
служебно прекратяване на регистрацията е тази по чл.143ал.10 ЗДвП.
Правилно е наложена санкция на основание чл.175ал.3 предл. 1 ЗДвП.
От правна страна обаче не се доказа от наказващия орган
жалбоподателят С. Т. да е действал с пряк умисъл , съответно да е знаел,
че управлява процесното МПС, след като е със служебно прекратена
регистрация.
Според чл. 18б ал. 1 във вр. с чл.18т.2 от Наредбата № I-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства,
регистрацията на ППС се прекратява служебно в хипотезите на чл. 18б ал. 1
т.1 – 10 от цитираната наредба.
Според чл. 18б ал. 2 във вр. с чл.18б ал.2т.1,2 , 3 4 и 8, в тези хипотези
3
се уведомява собственикът на превозното средство, посочен в регистъра.
Хипотезата на служебно прекратяване на регистрация след уведомление от
Гаранционния фонд е визирана в чл.18б ал.1 т.8 . Т.е. в този случай
съответният орган е имал задължението да уведоми собственика на МПС,
посочен в регистъра.
Както беше посочено, по делото липсват данни собственикът С. Т. да е
получил Уведомление по чл.574ал.10 КЗ . Поради това няма как да се приеме,
че жалбоподателят е знаел или е могъл да узнае ,към датата на вмененото му
нарушение, че управлява служебно дерегистрирано МПС.
На второ място, с Тълкувателно постановление №2/05.04.2023г. на ОСС
на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС постанови, че не се наказва с
предвиденото по чл.175ал.3 ЗДвП наказание водач, който управлява МПС,
чиято регистрация е била прекратена служебно на основание чл.143ал.10
ЗДвП, без за това да е уведомен собственикът на МПС.
В тежест на наказващия орган е да установи фактическите
обстоятелства, обуславящи виновно поведение на нарушителя, като елемент
от състава на вмененото административно нарушение. В настоящият случай
това не беше сторено.Ето защо атакуваното постановление следва да бъде
отменено.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се
възложат сторените от жалбоподателя Т. разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 500лв., което не е прекомерно , съобразно
нормите на чл.18ал.2 във вр. с чл.7ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за
минималните размери на адвокатски възнаграждения.
В тази връзка е представен договор за правна защита и съдействие,
видно от който жалбоподателят Т. е заплатил на адв. К.У. сумата от 500лв.
адвокатско възнаграждение.
Според чл.18ал.2 във вр. с чл.7ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за
минималните размери на адвокатски възнаграждения, при наложената в
настоящия случай имуществена санкция от 200лв., имущественият интерес е
до 1000лв., като в този случай адвокатското възнаграждение е в размер на
400лв.
Според чл. чл.18ал.4 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на
4
адвокатски възнаграждения, вън от случаите по чл.18ал.2 от Наредбата,
възнаграждението е 500лв.
На жалбоподателя Т. е наложено и наказание – лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца, като с оглед на тази санкция се дължи
възнаграждението по чл.18ал.4 от Наредбата.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2 т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 23-0340-000307 от 05.04.2023г.
на Началник РУ при ОДМВР Пазарджик,РУ Септември, с което на С. В. Т. ,
ЕГН ********** от гр.В. , ул.“ Д.“ №10 е наложена глоба в размер на
200лв. и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Осъжда ОД на МВР Пазарджик да заплати на С. В. Т. , ЕГН
********** от гр.В. , ул.“ Д.“ №10 сумата от 500лв. разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5