Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 28.09.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XXVс.
в публично съдебно заседание на втори
септември две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ В.
при
участието на секретаря Елица Трифонова след като разгледа докладваното от
съдията гр. дело №1017 по описа за 2019
година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са искове от В.И.И.
и С.К.Д. срещу Б.Д.Б. и Г.Х.Б. с правно основание чл.45 ЗЗД за осъждане на
ответниците да заплатят на първата от тях сумата от 4532.78 лева, представляваща
обезщетение за вреди под формата на загуби, изразяващи в повреди на
самостоятелен обект с идентификатор *** в гр.Варна, ул.“***“ №29 и на 25 %
ид.ч. от общите части на сградата с идентификатор ***, които вреди са причинени
вследствие на некачествени и недовършени строително-ремонтни работи в
таванското помещение, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане и сумата от 100 лева,
представляваща частичен иск от общо 600 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди под формата на пропуснати ползи, причинени от невъзможността
да използва собственото си жилище, равняващи се на нереализирания приход от
наем за периода 15.11.***. до 15.01.***.,
ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до
окончателното изплащане и да заплатят на втория ищец сумата от 4532.78 лева, представляваща
обезщетение за вреди под формата на загуби, изразяващи в повреди на
самостоятелен обект с идентификатор *** в гр.Варна, ул.“***“ №29 и на 25 %
ид.ч. от общите части на сградата с идентификатор ***, които вреди са причинени
вследствие на некачествени и недовършени строително-ремонтни работи в
таванското помещение, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане и сумата от 100 лева,
представляваща частичен иск от общо 600 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди под формата на пропуснати ползи, причинени от невъзможността
да използва собственото си жилище, равняващи се на нереализирания приход от
наем за периода 15.11.***. до 15.01.***.,
ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до
окончателното изплащане.
Ищците твърдят, че са
съсобственици на самостоятелен обект с
идентификатор *** в гр.Варна, ул.“***“ №29, като всеки от тях притежава по
½ ид.ч. от него. Сочат, че ответниците са собственици на таванско
помещение в същата сграда, разположено непосредствено над техния апартамент.
Излагат, че през ***. ответниците предприели строителни дейности по ремонт и
реконструкция на таванското помещение, от които ищците понесели значителни
имуществени вреди. Твърдят, че ответниците нямали разрешение за ремонта.
Вследствие на
извършваните ремонтни дейности в таванското помещение били настъпили следните
вреди по апартамента на ищците :
-навлажнена и разрушена
мазилка по тавана около 15 кв.м. - с прогнозна стойност за отстраняване на
щетите 1250 лева
-увреждане на мазилката
на стените около 25 кв.м. - с прогнозна стойност за отстраняване на щетите 3750
лева
-деформация на паркета с
площ от 20 кв.м. - с прогнозна стойност за отстраняване на щетите 2000 лева
-външната част на
дограмата на апартамента била напръскана със смола и бетон- с прогнозна
стойност за отстраняване на щетите 1000 лева.
-единият от трите комина
на покривната конструкция бил съборен- с прогнозна стойност за отстраняване на
щетите 1000 лева
-бил запушен мръсния
канал в подпокривното пространство в сградата, което създавало проблеми при
вентилирането като от канала излизали неприятни миризми- с прогнозна стойност
за отстраняване на щетите 1000 лева
-увреждане на 15 кв.м.
от минералната мазилка в стълбищната клетка на сградата - с прогнозна стойност
за отстраняване на щетите 500 лева
-увреждане на фасадната
изолация и мазилка на сградата 50 кв.м. - с прогнозна стойност за отстраняване
на щетите 3450 лева
-разкъсани вертикални
щрангове - с прогнозна стойност за отстраняване на щетите 500 лева.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците са депозирали отговор на исковата молба, в
който е изразено становище за неоснователност на предявените искове.
Твърдят, че фактическите
СМР по ремонта и реконструкцията на сградата и подмяна на покрива са започнали
преди покупката на апартамента от ищците и в момента, в който те влезли във
владение течал ремонт. Сочи се, че с решение на ОС на ЕС от 28.07.2017г. Б.Б.
бил овластен да изгради в полза на всички етажни собственици нов покрив на
сградата след получаване на разрешение от Район Приморски при Община Варна.
Същият подготвил инвестиционен проект за ремонт и реконструкция на собствения
си трети етаж и подмяна на целия покрив на сградата. Било издадено Разрешение
за строеж №51/11.04.***.
Твърдят, че жилището на
ищците било в много лошо състояние поради продължителни течове на покрива на
сградата, която била строена през 1978г. и била в изключително занемарено
състояние. След придобиването на собствеността на 24.10.***. ищците започнали
да подават жалби до всички държавни институции относно строителството. При
извършваните проверки строежът бил спиран 15-16 пъти. Въпреки че всички
проверки завършили без да бъдат установени нарушения, същите създавали
затруднения строителството завършило едва през месец февруари ***., когато
сградата била завършена в груб строеж и бил издаден акт обр.14.
Заявените за
обезщетяване вреди в апартамента на ищците се оспорват по размер.
По отношение на
заявените за обезщетяване вреди в общите части се оспорва да е увредена
фасадната минерална мазилка, а по отношение на коминното тяло се сочи, че
коминните тела са изградени по проект. Не се оспорва, че е имало проблем във
вентилирането, но се сочи, че когато има изграждане на нов покрив то следвало
всички отвори да бъдат временно затворени, за да бъде предотвратено попадането
на строителни отпадъци по време на строителството.
Оспорва се наличието на
вреди, които да са пряка и
непосредствена последица от ремонта на третия етаж и покрива на сградата.
Твърди се, че подмяната на покривната конструкция е била необходим ремонт за
сградата. Излага се, че дори и да е имало дефекти по жилището, то те били към
момента на покупката и всички течове били отстранени в резултат на извършените
СМР от ответниците.
Твърди се, че ищците
притежават 31.3545 % ид.ч. от общите на сградата и могат да претендират
обезщетение, което съответства на техния
процент.
По отношение на
претенцията за пропуснати ползи се оспорва същата като неоснователна и
необоснована. Сочи се, че ищците са придобили владението върху имота на 24.11.***.,
а се претендира наем от 15.11.***. Твърди се, че към момента на покупката
жилището е било в много лошо състояние и е подлежало на ремонт и нямало как да
получават наем в размер на 600 лева на месец.
Отправя се искане за
отхвърляне на претенциите.
Ответниците са предявили
насрещен
иск с правно основание чл.48,ал.7 ЗУЕС за солидарното осъждане на
ищците да им заплатят сумата от 11 917.49 лева, представляваща припадащата
им се част, възлизаща на 31.3545% от общите
части, от направените разходи за ремонт на покрива, ведно със законната
лихва, считано от датата на влизане в сила на решението.
В насрещната искова
молба се твърди, че в изпълнение на решението на ОС на ЕС от 28.07.***.
ответниците със свои средства изготвили инвестиционен проект за ремонт и
реконструкция на сградата и на 11.04.***. получили Разрешение за строеж №51.
СМР започнали в края на месец октомври и
завършили през месец февруари ***. В табличен вид по пера и стойности са посочени всички видове
СМР по ремонт на покрива. Общата цена за ремонта възлизала на 38 008.87
лева.
В предоставения срок
ищците са депозирали отговор на насрещния иск, в който е
изразено становище за неговата неоснователност.
Твърдят, че не са взели
участие при вземане на решението на ОС на ЕС от 28.07.2017г. , не са били
запознати с него при придобиване на собствеността върху апартамента им и че не
са били съгласни с него. Поради тази причина обжалвали законността на
Разрешение за строеж №51 като по жалбата им било образувано адм.дело №1023/***.
по описа на Административен съд-Варна. Въпреки изричното им противопоставяне
покривът на сградата бил премахнат без
да била налице обективна необходимост от това. Считат, че СМР били извършени
единствено за задоволяване на строителните потребности на ответниците. Сочат,
че претенцията на ответниците обхващали разходи извън разходите за обикновен
ремонт на покрива, който изисквал единствено поставяне на керемиди и евентуално
нова хидроизолация. Считат, че насрещният иск представлявал опит да бъдат
ангажирани със заплащането на цялостния ремонт и реконструкция на таванския
етаж на ответниците, извършени във връзка с техните инвестиционни
намерения. При ремонта на покрива не се
налагало цялостния му демонтаж, извършването на тухлена зидария, направа и
разваляне на кофраж, изработка и монтаж на обикновена армировка, полагане на
бетон за колони и пояси, доставка и монтаж на ПВЦ тръби, ПВЦ олуци, ПВЦ
водосточни казанчета, демонтаж на гредоред и др. Оспорва се да дължат
заплащането на посочените в насрещния иск СМР, тъй като същите не били
извършени с цел ремонт и благоустрояване на общите части и от тях не се
ползвали етажните собственици. Твърди се, че извършените дейности задоволявали
единствено инвестиционните намерения на ответниците и били били свързани
единствено с извършените от тях подобрения и преустройство на таванския етаж.
Оспорва се ремонта на
покрива да е извършен при наличието на спешна нужда. Решението за ремонта било
взето през 2017г, а ремонтът бил започнал година и четири месеца по –късно. В
случай, че ремонтът бил спешен и неотложен, същият нямало как да се забави за
толкова продължителен период от време. Друга индиция за липсата на спешност и
неотложност бил протокола от ОС, в който липсвали решение за извършване на
неотложни разходи за поддържане или възстановяване на общите части, нито
решение да се упълномощи управителя да приеме решение за извършване на
неотложни ремонти или разходи, които не търпят отлагане. Твърди се, че ремонтът
на покрива изобщо не бил и необходим. Подмяната на покрива била извършена
единствено, за да задоволи инвестиционните намерения на ответниците за
таванското им помещение и поради тази причина той не бил поправен, а изцяло
разрушен. Целта на извършените СМР не
била поправка на покрив, нуждаещ се от ремонт, а осъществяване на цялостно
преустройство на тавански етаж, в резултат на което било променено предназначението
на таванските стаи, притежавани от ответниците в два самостоятелни
апартамента. По архитектурен проект от
16.02.1978г. сградата била със скатен покрив,а височината на таванското
подпокривно пространство била 1.20 м.Намрението на ответниците да преустроят
таванското помещение наложило изграждането на по-високи стени – посочената като
т.2 от МСР дейностите – тухлена зидария 120 мм от единични плътни тухли. Поради
обстоятелството, че ответниците се обогатявали от извършения ремонт в решението
на ОС на ЕС било прието, че разходите на покрива в по-голямата част се поемат
от тях, защото другите собственици му разрешават надстройка на неговата
собственост на таванския етаж без заплащане, безвъзмездно.
Твърди се, че
понастоящем покривът все още не е завършен. Излага се, че СМР се извършвали с
изключително некачествено със строителни материали със съмнителни
характеристики. При поставянето на новия покрив се използвали материали от
стария покрив, за което не били извършени разходи.
Оспорват твърдението, че
са били извършени, описаните в насрещния иск СМР и се оспорват разходите по
размер.
Претенцията била явно
недоказана, тъй като не се представяли разходнооправдателни документи.
Отправя се искане за
отхвърляне на иска.
Съдът,
след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
С
договор за покупко-продажба от 14.12.***., обективиран в НА №*, том 7, рег.№*,
дело №* на нот.№214-Жана Кирчева Б.Д.Б. е придобил тавански етаж от жилищна
сграда, находяща се в гр.Варна, ул.“***“ №29, състоящ се от : таванска стая с
площ от 10.25 кв.м., таванско складово помещение от 14 кв.м., таванско
подпокривно пространство от 19.76 кв.м.
С
договор за покупко-продажба от 11.10.**., обективиран в НА №**, том 7, рег.№**,
дело №** на нот.№194-Александър Ганчев, Б.Д.Б.
е придобил таванска стая №2, находяща се в гр.Варна, ул.“***“ №29, на трети
тавански етаж от жилищна сграда, състояща се от : таванско складово помещение
№2 с площ от 12.34 кв.м. и таванско подпокривно пространство с площ от 11.15
кв.м.
Съгласно
Протокол от проведено на 28.07.2017г. Общо събрание на собствениците на
етажната собственост на притежателите на вещни права на адрес гр.Варна, ул.“***“
№29 са взети следните решения : да се извърши ремонт и реконструкция на
таванския етаж, да се изгради надстройка на таванския етаж по плана на сградата
без странични изменения; след изграждането на надстройката на таванския етаж да
се направи цялостна смяна на покрива; разходите разходите по покрива в
по-голямата част да се поемат от Б.Б., защото другите собственици му разрешават
надстройка на таванския етаж негова собственост, без заплащане безвъзмездно; нанесените
щети на собствениците от втори етаж и покрива да се поемат от Б.Б..
Представени
са декларации от И. Кр. Ст., П. Р. Н., Йо.Д.Н., М.А.Б., Г.В.Г., Хр.В.Г., Зл.К.Г. за съгласие
за извършване на основен ремонт, реконструкция и промяна на предназначението на
трети етаж в две самостоятелни жилища, респ. за съгласие за извършване на
ремонт в съседен имот при свързано застрояване.
С
договор за покупко-продажба от 24.10.***., обективиран в НА №**, том 1, рег.№**, дело №** на нот.№619-Стилиян Чернев, В.И.И. и С.К.Д. са придобили
Апартамент, представляваща самостоятелен обект в сграда с предназначение
–жилище, с идентификатор ***19.1.2 с административен адрес гр.Варна, ул.“***“
№29, на втори етаж със застроена площ от 114 кв.м.
На
11.04.***. на Б.Д.Б. е издадено Разрешение за строеж №51 от Район Приморски при
Община Варна за преустройство на тавански жилищен етаж и ремонт на покрив на
жилищна сграда, находяща се в УПИ VIII-***,
кв.*.
Представен
е инвестиционен проект, заповедна книга на строежа.
Представени
са частни технически експертизи, които не представляват годни доказателства по
смисъла на ГПК, поради и което няма да бъдат обсъждани от съда.
Представено е площообразуване на сградата.
Съгласно
КП №41/13.02.***. на на Дирекция ОРК към „Район Приморски“ на строеж „надстройка на жилищна сграда и
промяна на предназначението на тавански етаж в гр.Варна, ул.“***“ №29 към
момента на проверката се изпълняват СМР по груб строеж съгласно одобрените
проекти
Със
Заповед №ДК-10-СИР-08/19.03.***. на РДНСК е отхвърлена като неоснователна
жалбата на В.И.И. и С.К.Д. срещу Разрешение за строеж №51/11.04.***., издадено
от Главния архитект на Район Приморски при Община Варна за „Преустройство
на на тавански жилищен етаж и ремонт на
покрив на жилищна сграда, находяща се в УПИ VIII-**, кв.*“.
Свидетелката
М.И.М. –Дацкова работи във фирма „**“ООД, която
осъществява оценителска дейност, оценка на недвижими имоти на длъжност
експерт-оценител на недвижима собственост от 2005г. Фирмата била в договорни отношения
с различни банки. Сочи, че е изготвила оценката на процесния апартамент.
Посещението й в имота било септември или
октомври ***. Жилището било за ремонт, но било абсолютно годно за живеене, без
необходимост от ремонт първоначално. Не си спомня да е видяла следи от влага
или от течове. Апартаментът бил годен за отдаване под наем. Жената, която
продавала апартамента, живеела в него. Състоянието му било прилично. Имал нужда от ремонт, но не от тотален ремонт. Преди
да започне извънредното положение трябвало да се актуализира оценката на
апартамента. Имало промяна в него- бил правен ремонт. На самата сграда, на
третия етаж, над жилището бил издигнат етаж за живеене. Жилището имало нужда от
осъвременяване. Била сменена дограмата. Било със стари санитарни плочки,
подовете били на паркет, който бил за изцикляне. В коридора било на латекс-
измазано, в стаите имало тапети. В спалните имало тапети. Направила новата
оценка януари или февруари 2020г. Промяната в апартамента била измазване на
стени и тавани, махнати били подовите настилки на стаите, кухничката се
обособявала като сервизно помещение – в баня, а другите помещения били стаи за
живеене. Паркетът го нямало. Боядисването било в две от спалните, в дневната и
коридора. Оценката била възложена от банката чрез М. М.- кредитен
инспектор.
Свидетелят
Г. Н. К. излага, че се познава с ищците от 2000г. Знае, че
двамата са купили етаж от къща в гр.Варна, ул.“***“ №29 през есента преди две
години. Лично посетил жилището края на септември, началото на октомври ***.
преди да сключат сделката. Жилището било в нормален вид, годно за обитаване.
Тук -таме имало нужда от боя. След като ищецът влязъл във владение посещавал
многократно апартамента. С. му се бил оплаквал, че е започнал някакъв строеж в
сградата над него и са започнали някакви проблеми с течове и тогава свидетелят
отишъл за втори път в жилището през ноември месец. Имало подпухнали тапети,
влага по стените и таваните на доста места. Този строеж над С. вече бил завършен на
груб строеж. Жилището било закупено
целево за отдаване под наем. Изтеглили кредит. Имали намерение да го отдават
под наем, за да си плащат вноските. В момента се правел ремонт в жилището,
който започнал поетапно миналата година. Слагал се гипсокартон на таваните,
защото имало течове.
Свидетелят
Г. Д. Т. излага, че се познава с ответниците повече от 10-15
години. Работел с строителството, били колеги с Б. и приятели. Ходил
многократно във Варна, на ул.“***“, където правел покрива.Основно боалидът –
два пласта. Всички били много доволни и в момента нито една капка не била
капнала. Правили OSB-то, което давало гаранция в
близките 30 години да няма нищо за демонтаж. Грундирал с грунд, така както е
БДС- един пласт бил сложен с горелка, после другия плат, улуците. Това били
много трудни и обемни работи, които били бавни, но за сметка на това били
направени качествено. Последният слой бил тип пита с гвоздеи, които ковали,
обшили отвсякъде и били дали наклоните както трябва. Течове в момента нямало.
Дървената конструкция била нова. Старата била демонтирана и се направило всичко
наново. Използвани били нови бандове – OSB-та. Имало и втора употреба, но много малко.
Използвани били нови греди. Имало тук таме някоя стара запазена греда, която
била използвана за фугиране, но много малко. За направата на един покрив цената
за труда варирала от 80 до 100 лева на кв.м. Отделно трябвало да се закупят
материали и отделно се плащало 50 %.На покрива била излята плоча. Първо бил
монтиран гредоредът и след това била излята плочата.Покривът не бил непокрит, а
преди това имало платно, нещо като покривало. Имало течове, но то било от преди
това. Нямало момент, в който покривът е бил на небе. Може би имало някакъв
период, в който той не бил запознат. Когато правел покрива, мисли, че не е
нямало валежи,а имало мъгла. Чакали сутрин да се вдигне мъглата, да се махне
росата. Негови колеги демонтирали покрива. Той като отишъл, заварил покривът
демонтиран. Била направена конструкцията и имало довършителни неща. Преди това
в сградата имало следи от течове и то навсякъде. Това била стара сграда, на
която покривът бил слаб, бил пробит. Имало язви, от които било текло и по сухо
време се виждало по гредите и дъските влага и мухъл и се разбирало, че в този
траф,в този квадрат е имало теч. Това било по стълбището. По таванските стаи
също имало течове, почти навсякъде, особено в северната част.Мазилката по
стените била жълтеникава, виждало се как е от дъждовете. Била подпухнала и
падала. На покрива били слагани специални покривала, които не пропускат
вода.Довършителните работи по покрива били в края на месец септември ***.
Свидетелката Б.П. П.излага, че е
осъществявала авторски надзор по част „Конструкции“ на сградата на ул.“***“
№29. В момента съставила Акт 14 и се съставял Акт 15 и организирала
подписването от всички участници в инвестиционния процес. Не била присъствала
на започването на строежа, тъй като по това време отговарял за конструкцията и
авторския надзор на част „Констрикции“ авторът на проекта. Не била виждала
сградата преди да започне строежа. Можело да се приеме, че ремонтът на покрива
бил необходим и спешен, даже бил закъснял, защото причинявал ред щети. Имало
течове по стълбищната клетка, които имало в годините и си личало, че са стари
течове. За започване на строежа имало издаден протокол Образец 2. Имало
положена допълнителна плоча над тази на втория етаж на сградата. Проектантът
поискал доливането на допълнителна плоча с оглед дефекти, които можели да
доведат до наводняване на долните етажи, ако имало продължителни валежи.
Покривът имал надзид. Имало разлики и те били констатирани в екзекутивите. По
стълбищната клетка трябвало да се направят парапети, настилки, боядисване. СМР, които били правени за покривната
конструкция били това, което било предвидено по проект- тухлени зидарии,
стоманобетонови конструкции – колони и плоча, дървена конструкция по покрива,
обшивка, изолация и керемиди. Покривът не бил завършен окончателно. Имало да се
правят много неща. Имало хидроизолация. Поела надзора на сградата около датата
на Акт 14.
Свидетелят
Д. Йо. К. излага, че е извършил демонтажа на покрива на
сградата. Свалили циглите, ламперията, гредореда и част от стените, тухлите и
направили половината плоча, която била слаба от южната страна и там изляли нова
плоча, която уширили малко, армирали и заляли плочата. Сградата била в много
лошо състояние, цялата прогнила- покривът бил прогнил и видимо имало нанесени щети по стълбището. Влязъл в
апартамента на И., която го поканила на кафе, за да му покаже какво има тя да
прави. В едната стая видимо имало теч по стената откъм калкана, която била
югоизточна и в южната стая, която била в средата плочата била пукната и леко
увиснала. После разбрал защо е увиснала. След като открили покрива се оказало,
че там имало паянтова стена, която нямала никакви подпори отдолу и плочата била
слаба – 6 -7 см о оголена, арматурата се виждала и затова я подсилили.
Направили плоча върху плоча с много здрав хубав бетон, който бил водоустойчив и
не пропускал вода надолу. Един път валяло дъжд и малко вода се застояла, но
нямало никакви течове надолу. Покривът бил свален на няколко пъти. Първо
свалили от южната част, където циглите били като юфка-потрошени. Циглите били
поставени на пръст, на ламперия с кал отдолу, което се срещало рядко. През времето на разкриване на покрива почти
нямало валежи. Имало чак след като изляли плочата.Валяли два дъжда, но те имали
три водоустойчиви покривала. Навсякъде
било покрито с временен гредоред и покривалата били поставени много добре. Не
били допускали наводняване отдолу или ако било, то било съвсем малко. Не бил
чувал да е имало оплакване отдолу. Виждал отвън, че по стените имало леко
обливане, но отвътре от жилищата не бил чувал някой да се оплаква. Последно открили
стълбището и веднага след това изляли втората плоча и тогава напуснал. Това
било средата на декември. Плочата била излята по Коледа, като един път тогава
валяло леко сняг. Това била плочата над стълбите. В апартамента на И. преди
това имало видимо следи в най-лявата стая откъм калкана, югоизточната. Това
било точно срещу стълбите. Това било спалня, защото другото било хол, по-голяма
стая. На хола по средата била пукната
плочата и имало течове откъм източната стена. Стълбищната клетка била замазана
частично почти догоре. Личало си, че е подпухнала и обрушена, почти паднала
мазилката, особено откъм средата на главната греда, която била носеща.Там си
личало, че текла кафява течност някаква, а циглите били запушено отгоре с пяна
за прозорци , която не можела да предпазва от вода. Бетонът бил много здрав и
се получила една локвичка и нарочно попитал И. дали има отдолу теч, но нямало.
Първо махнали покрива, свалили циглите, след това свалили ламперията и видели
изградена стена, която демонтирали. Демонтирали комина, а средната стена
свалили малко. Запазили около 100 керемиди. Сградата стояла с демонтиран покрив
около 40 дни. Започнали с демонтажа на първи октомври и до началото на декември
откривали на части и закривали, изливали плоча. Близо два месеца било така.
Десетина и повече пъти спирали по вина на собствениците. Нямало оплаквания от
тяхната работа, но те си имали проблеми, идвала полиция. Разправиите били между
С. и Б.. По време на строежа И. живеела в апартамента. С. идвал да ги проверява
какво строят и как строят. Имало коментари от негова страна и то лоши. Обиждал
ги. С. нямал никакви оплаквания към тях, че има течове в апартамента. За
приемането два, три пъти идвал конструктор, който гледал армировката и имал
забележки. Специално покривали пукнатините, грундирали, наслагали фусове, били
колони. Други забележки нямало. С първата плоча усилили старата плоча. Питали И.
на другия ден дали има някакви оплаквания, когато видели, че има задържана
вода.водата била там и я измели. На покрива имало задържана вода – две, три
кофи и я попитали дали е пропуснала вода
и тя казала, че няма такова нещо. Първият дъжд бил след като изляли плочата. Не
присъствал на новата плоча, защото се отказала от ремонта, понеже пет.шест пъти
им спирали работата и не можели да работят нормално.
Проведено е производство по реда на чл.208 и
сл. ГПК, в което е проведена СТЕ. Вещото
лице е констатирало следното :
Жилищната
сграда е построена преди 40 години по монолитен начин. Същата е на два етажа –
партерен и тавански етаж. Извършено е надстрояване с един етаж. В момента
сградата е на три етажа. При надстрояването е изпълнена още една
стоманенобетонна плоча на д трети етаж като са продължени носещите
стоманенобетонни колони. Частично е изпълнена дървената покривна конструкция.
Монтирани са дървените носещи елементи, изпълнена е обшивка с OSB плоскости. Не е изпълнена хидроизолацията и
покритието с керемиди. Таванският етаж представлява едно общо пространство. При
извършване на надстрояването са извършени СМР, които са били необходими да се
реализират инвестиционните намерения на собственика на третия етаж. В резултат
на извършването на СМР са възникнали щети и повреди в апартамента на ищците на втория
етаж – паднала мазилка от тавана в стаите, мухъл по таваните в стаите, надут
паркет в спалня 1, пробити отвори в тавана на спалня 2, пукхнатина в
стоманенобетонната плоча на тавана в хола, изпръскана с бетон PVC дограма. Възникнали са щети и повреди в общите части
на сградата – напръскана с бетон фасадна топлоизолация на западната фасада в
жилището на първи етаж; повреда на бетона на плочата над балконите; паднала
мазилка на стълбищното рамо; напръскана с бетон облицовка на вагонна шарка.
СМР, свързани с надстрояването на сградата не са завършени. Надстройката на
сградата не е завършена на етап груб строеж, тъй като не е завършен покрива и
не е осъществено отводняването. При дъжд повърхностните води влизат в сградата
и продължават да мокрят помещенията на втория етаж. Изготвена е количествено
–стойностна сметка на необходимите СМР за отстраняване на щетите по апартамента
на втория етаж, които възлизат в общ размер на 4 498.95 лева по средни
пазарни цени, от които 902.12 лева за материали и 3 596.83 лева за
труд. Изготвена е количествено
–стойностна сметка на необходимите СМР за отстраняване на щетите по общите
части на сградата, които възлизат в общ размер на 2 743.75 лева по средни
пазарни цени, от които 1117.08 лева за материали и 1626.67 лева за труд.
Експертът е посочил за средна пазарна наемна цена на апартамента на ищците
стойността от 580 лева.
С оглед оспорванията на ответната страна е
допусната СТЕ, по която вещото лице е
направило следните изводи :
Във
връзка с изпълнението на строителните дейности по преустройство на тавански
етаж са нанесени щети в жилището на долния етаж, които произлизат от
изпълнението на мокрите процеси на горно ниво – полагане на бетон и полагане на
замазки. По време на изпълнението и в частност след демонтажа на покрива е
имало условия за проникване на влага следствие на метереологичните условия.
Дейностите са изпълнявани в зимния период. Налице са подкожушена мазилка по
стените и таваните, разлепени тапети, мухъл по повърхностите и компроментиран
паркет. Изготвена е количествено –стойностна сметка на необходимите СМР за
отстраняване на щетите по апартамента на втория етаж, които възлизат в общ
размер на 6232.11 лева по средни пазарни цени, от които 1738.78 лева за
материали и 4414.82 лева за труд. Строителните дейности в таванското помещение
продължават. Изграден е един нов етаж и е надграден нов покрив с ограждащ
надзид и стоманенобетонена греда. Съборени са част от стените на тогавашното
подпокривно пространство, изградени и надградени са нови стени на цялата застроена
площ. Променено е разпределението и функционалността на помещението на етажа.
Извършвани са бетонови дейности за надграждането на таванския етаж. Над
новоизградените помещения е изграден нов тавански етаж и покрив от дървена
конструкция. Изпълнени са предписани земетръсни тухлени шайби, надзидани са
комински тела и одушниците на канализацията са доизградени до новата височина
на покрива. Все още текат строителни дейности
по обособяването на помещенията и вътрешното разпределение на
помещенията в таванския етаж и новоизградения етаж. Стойността на средния
пазарен за апартамента за периода ***. – ***. възлиза на 557 лева. Стойността
за подмяна на покривната конструкция е посочена в размер на 17 453.04
лева. Изготвена е количествено –стойностна за извършените СМР по подмяна на
покривната конструкция. При СМР на покрива са използвани стари материали в
изграждането на грубия строеж-дървени греди, хидрофобен шперплат. Вещото лице е
посочило за стойност на обикновен ремонт на процесния покрив сумата от 14 385.03
лева, като е изготвило е количествено
–стойностна сметка на необходимите СМР за изграждане на нов покрив. Изготвена е
количествено –стойностна сметка на необходимите СМР за отстраняване на щетите
по общите части, които възлизат в общ размер на **2.17 лева по средни пазарни
цени, от които 484.62 лева за материали и 547.56 лева за труд.
Изготвена
е и тройна СТЕ. Според заключението на експертите стойността на извършените СМР
за подмяна на покривната конструкция
възлиза в размер на 16 *0 лева, като видовите дейности и материали са
описани в Приложение №1 към експертизата. Част от положените дървени столици и
попове, както и хидрофобният шперплат са били използвани като кофражни елементи
при изпълнението на грубия строеж. По преценка на вещите лица е взето като
количество използван дървен материал за носеща конструкция 10% и повторно
хидрофобен шперплат 30 % от общо вложеното количество. Предвиденият ремонт на
покривната конструкция на жилищната
сграда, съгласно одобрените проекти и издаденото разрешение за строеж е
„реконструкция“ т.е. цялостно изпълнение на нова покривна конструкция, за което
е било необходимо да се демонтира съществуващия покрив вкл. покривно покритие,
изолации, конструкция и мазилки. В
Приложение №2 към експертизата са описани видовете дейности по надстройката на
таванския етаж.
Въз
основа на гореустановената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи :
За да бъде успешно проведен иска по чл.45 ЗЗД ищецът следва при условията
на главно и пълно доказване да установи наличието на следните предпоставки :
вредосно противоправно деяние, вреда, причинна връзка между противоправното
деяние и настъпилата вреда. Активно легитимиран да претендира
репариране на имуществени вреди, причинени от непозволено увреждане е собственика
на вещта.
От съвкупния анализ на
събраните по делото доказателства се установява, че ищците и ответниците
притежават право на собственост върху два самостоятелни обекта, находящи се в
.гр.Варна, ул.“***“ №29. Ищците притежават апартамент №2, разположен на втори
етаж от сградата, а ответниците трети тавански етаж. Установява се също, че
през ***. ответниците са инициирали ремонт на третия тавански етаж за
реконструкцията и преустройството му, съгласно Разрешение за строеж №51/11.04.***.
и и представения по делото инвестиционен проект.
Оплакванията на ищците
се свеждат до нанесени щети в техния апартамент, които твърдят да са следствие
на предприетия от ответниците ремонт на покрива, изразяващи се в :
навлажнена и разрушена мазилка по тавана около 15 кв.м.; увреждане на мазилката
на стените около 25 кв.м.; деформация на
паркета с площ от 20 кв.м.; външната част на дограмата на апартамента била
напръскана със смола и бетон и щети, нанесени в общите части на сградата ;
единият от трите комина на покривната конструкция бил съборен; бил запушен
мръсния канал в подпокривното пространство в сградата; увреждане на 15 кв.м. от
минералната мазилка в стълбищната клетка на сградата; увреждане на фасадната
изолация и мазилка на сградата 50 кв.м.
и разкъсани вертикални щрангове.
И двете изготвени
единични СТЕ с категоричност сочат, че са
налице щети в апартамента на ищците и в
общите части, които са следствие на
извършените СМР на третия етаж и в частното следствие на разпокриване на
покрива на сградата, което е условие за проникване на влага от метереологичните
условия, както и от изпълнението на мокрите процеси на горното ниво- полагане
на бетон и замазки. Експертите са
установили налични увреждания по стените, таваните и пода на жилището на ищците,
така както са описани в исковата молба- подкожушена мазилка по таваните и
стените, подпухнала шпакловка по стените и таваните, участъци с наличие на
петна от мухъл, разлепени тапети и раздут паркет. По общите части са установени
– увреждане на мазилка в стълбищната клетка, замърсени дограми и стени и
увредена фасадна изолация и мазилка. Не се установяват твърденията на ищците за
щети по единия от комините и мръсния канал.
Свидетелите, водени от
ищците изнасят данни за състоянието на апартамента преди започване на процесния
ремонт. От разказаното от тях се
установява, че същият е бил годен за живеене. Състоянието му било прилично и не
било за основен ремонт. Свидетелят Г.К. сочи, че при посещението му след започване на ремонта
в апартамента вече имало течове.
Съгласно показанията на
свидетеля Д.Йо. К. демонтажът на
покрива на сградата е започнал на първи октомври поетапно и е завършил през
месец декември. Били са излети две плочи. Съдът не кредитира показанията на
този свидетел в частта относно наличието на течове в процесното жилище преди
започване на ремонта на покрива, тъй като същите не кореспондират и
противоречат на останалия събран доказателствен материал / гласните показания
на свидетелите на ищците, както и заключенията на двете единични
експертизи/. Не се установиха твърденията на ответницата процесните щети да са били
налични преди започване на ремонта.
Всичко гореизложено
обосновава извод, че именно ответниците
с предприетите от тях действия по разпокриване на покрива и изливане на
плоча са причинила щети в имота на ищците. Вината съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД се предполага до
доказване на противното. Ответниците не са ангажирали доказателства, които да установят наличието на
правоизключващи или правопогасяващи исковата претенция и вината обстоятелства.
Съобразно разпоредбата
на чл.51.ал.1 ЗЗД обезщетение се дължи
за всички вреди, които са в пряка и непосредствена последица от увреждането. Ищците
устаноха,че причинените вреди по жилището им, подробно описани в исковата молба
са пряка и непосредствена последица от извършеното от ответницата, предвид и на
което същите подлежат на репариране чрез присъждане на равностойността на
средствата, необходими за възстановяването съобразно размерите, посочени в повторната
единична СТЕ.
Ищците не
установиха състоянието на общите части
на сградата преди започване на ремонта. Съгласно показанията на свидетелите на
ответниците, сочените в исковата молба щети са били налични преди започване на
ремонта, което е било следствие на течащия покрив.
Не се установи да е
причинено увреждане на странична част
стена от 5 кв.м. и част от покрива от 1.50 кв.м. от външна баня- тоалет, предвид и на което
тази претенция като неоснователна следва да се отхвърли. С оглед на това
обстоятелство съдът намира, че претенцията в тази й част е неоснователна и
следва да се отхвърли.
В полза на ищците следва
да се присъдят на основание чл.45 ЗЗД следните суми : по ½ от 8 375.95 лева, представляваща стойността
на необходимите труд и материали за отстраняване на щетите в жилището им или
сумата от 4 187.98 лева за всеки от тях.
По отношение на претенцията за заплащане на обезщетение за имуществени
вреди под формата на пропуснати ползи, причинени от невъзможността да използва
собственото си жилище, равняващи се на
нереализирания приход от наем за периода 15.11.***. до 15.01.***:
Съобразно мотивите на ТР
№ 3 от
12.12.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 3/2012 г., ОСГТК относно обезщетяване на
вредите, претендирани като пропуснати ползи следва да съществува сигурност за увеличаване на
имуществото на кредитора, която сигурност не се предполага. Информация относно
намерението на ищците да отдават под наем процесното жилище се съдържа
единствено и само в показанията на свидетеля Г.К.,
който сочи, че ищците имали намерение да го отдават под наем, за да си плащат
вноските по кредита. Така твърденията на ищците остават недоказани, тъй като
липсват ангажирани доказателства, които да водят до извод за сигурност за
увеличаване на имуществото им с получавани парични средства от наем. С оглед изложеното предявеният иск е
неоснователен и следва да се отхвърли.
По
предявения насрещен иск:
Претендират се
направените разходи за ремонт на покрива на сградата. Съобразно разпоредбите на
чл.48,ал.6 и ал.7 ЗУЕС всеки собственик може да извърши със собствени средства,
материали и/или труд необходим ремонт на общи части на сградата без решение на
общото събрание. Разходите за извършване на ремонта, направени от собственик за
негова сметка, с решение на общото събрание се възстановяват или се прихващат
от дължимите от него вноски по чл. 50
след представяне на документи, удостоверяващи плащанията, ако разходите,
извършени от собственик, не бъдат възстановени по реда на ал. 6, той има право
да предяви иск срещу останалите собственици. В чл.38,ал.1 ЗС са подробно изброени частите от сграда в
режим на етажна собственост, които отговарят на характеристиките за общи такива
по смисъла на закона. Покривът на сградата попада също в този обхват.
По иска, предмет на
разглеждане по настоящото дело, ищците, съобразно правилата за разпределение на
доказателствената тежест в процеса следва да проведат пълно и главно доказване
по отношение на всички факти, на които основават претенцията си. На първо място
следва да се докаже, че ответниците по насрещния иск са собственици на
самостоятелен жилищен обект в сградата, което обстоятелство е от значение за
ангажиране на тяхната отговорност за извършени разходи във връзка с общите
части на сградата, каквато част по своето естество представлява покривът /арг.
от чл. 38 от ЗС/, което безспорно се установява по делото. На следващо място ищците следва да докажат, че
извършените от тях разходи са свързани с необходимостта от запазване целостта и
функционалното предназначение на общата част. Следва да се ангажират безспорни
доказателства, че ремонтът е извършен, както и такива, които сочат какъв е дела
на всеки от съсобствениците в общите части на сградата, за да се определи и
размерът на тяхното задължение.
Не
се спори, а и от представените писмени доказателства се установява, че ремонт
на покрива на сградата е извършен.
От
събраните гласни и писмени доказателства и проведените експертизи се
установява, че ответниците са извършили реконструкция и преустройство на третия
таванския етаж чрез надстрояването му. В тази хипотеза за този вид ремонт и
изпълнение на одобрените проекти, съобразно заключението на тройната експертиза
е било необходимо да се демонтира съществуващия покрив, вкл. покривно покритие,
изолации, конструкция и мазилки и да се изгради нов такъв. С оглед на тези
констатации съдът намира, че не се касае за неотложен или необходим ремонт на
покрива на сградата, а изграждане на изцяло нов
покрив като необходимо условие за
надстрояване и преустройство на таванския етаж, поради и което средствата,
необходими за изграждането му не попадат в приложното поле за обезщетяване от
етажните собственици. На тези съображения претенцията се явява неоснователна и
следва да се отхвърли.
По разноските :
С оглед изхода
на делото в полза на ищците следва да бъдат присъдени направените от същите разноски на
основание чл.78,ал.1 съобразно
уважената част от исковете
им, както следва за всеки от тях : 165.25 лева за заплатена държавна такса; 350
лева за експертизи; 5 лева за СУ; 15 лева за свидетел; 1392.34 лева за адвокатско
възнаграждение
на С.Д.. По отношение на държавната такса от
20 лева за обезпечаване на доказателства същата се явява недължимо внесена и при надлежно поискване следва да се възстанови на ищците.
В полза на ответниците на
основание чл.78,ал.3 ГПК следва
да се присъдят разноски за отхвърлената
част на исковете, както следва : 28.81 лева
за експертиза и 144.07 лева за адвокатско
възнаграждение.
Воден от горното, съдът :
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Б.Д.Б.,
ЕГН: ********** и Г.Х.Б., ЕГН: ********** *** да заплатят на В.И.И., ЕГН: ********** с адрес *** сумата от 4 187.98 лева /четири хиляди сто осемдесет и седем лева и деветдесет и
осем ст./лева, представляваща
обезщетение за вреди под формата на загуби, изразяващи в повреди на
самостоятелен обект с идентификатор *** в гр.Варна, ул.“***“ №29, които вреди
са причинени вследствие на некачествени и недовършени строително-ремонтни
работи в таванското помещение, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на иска -*.01.***. до окончателното изплащане, на основание чл.45 ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до 4532.78 лева за заплащане на причинени вреди на 25 % ид.ч. от общите части на сградата с
идентификатор ***.
ОСЪЖДА Б.Д.Б.,
ЕГН: ********** и Г.Х.Б., ЕГН: ********** *** да заплатят на С.К.Д.,ЕГН: ********** с адрес *** сумата от 4 187.98 лева /четири хиляди сто
осемдесет и седем лева и деветдесет и осем ст./лева, представляваща обезщетение за вреди под
формата на загуби, изразяващи в повреди на самостоятелен обект с идентификатор ***
в гр.Варна, ул.“***“ №29, които вреди са причинени вследствие на некачествени и
недовършени строително-ремонтни работи в таванското помещение, ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на иска -*.01.***. до окончателното изплащане, на основание чл.45 ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до 4532.78 лева за заплащане на причинени вреди на 25 % ид.ч. от общите части на сградата с идентификатор
***.
ОТХВЪРЛЯ предявения
от В.И.И., ЕГН: ********** с адрес *** срещу Б.Д.Б., ЕГН: ********** и Г.Х.Б., ЕГН: ********** ***
иск с правно основание чл.45 ЗЗД за осъждането им да заплатят сумата от 100 лева, представляваща частичен иск от общо 600 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди под формата на пропуснати
ползи, причинени от невъзможността да използва собственото си жилище, равняващи
се на нереализирания приход от наем за периода 15.11.***. до 15.01.***., ведно със законната лихва, считано от датата
на предявяване на иска-*.01.***. до
окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения
от С.К.Д., ЕГН: ********** с адрес *** срещу Б.Д.Б., ЕГН: ********** и Г.Х.Б., ЕГН: ********** ***
иск с правно основание чл.45 ЗЗД за осъждането им да заплатят сумата от 100 лева, представляваща частичен иск от общо 600 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди под формата на пропуснати
ползи, причинени от невъзможността да използва собственото си жилище, равняващи
се на нереализирания приход от наем за периода 15.11.***. до 15.01.***., ведно със законната лихва, считано от датата
на предявяване на иска-*.01.***. до
окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б.Д.Б.,
ЕГН: ********** и Г.Х.Б., ЕГН: ********** *** срещу В.И.И., ЕГН: ********** с адрес ***
и С.К.Д.,ЕГН: ********** с адрес *** иск с правно основание чл.48,ал.7 ЗУЕС за солидарното осъждане на ищците да им заплатят сумата от
11 917.49 лева, представляваща припадащата им се част, възлизаща на
31.3545% от общите части, от
направените разходи за ремонт на покрива, ведно със законната лихва, считано от
датата на влизане в сила на решението.
ОСЪЖДА Б.Д.Б.,
ЕГН: ********** и Г.Х.Б., ЕГН: ********** *** да заплатят на В.И.И., ЕГН: ********** с адрес *** сумата от 535.25
/петстотин тридесет и пет лева и двадесет
и пет ст./лева, представляваща на правените по делото разноски
съобразно уважената част от исковете, на
основание чл.78,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА Б.Д.Б.,
ЕГН: ********** и Г.Х.Б., ЕГН: ********** *** да заплатят на С.К.Д.,ЕГН: ********** с адрес *** сумата от 1927.59
/хиляда деветстотин двадесет и седем
лева и петдесет и девет ст./лева,
представляваща на правените по делото разноски съобразно уважената част от исковете, на основание
чл.78,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА В.И.И., ЕГН: ********** с адрес *** и С.К.Д.,ЕГН: **********
с адрес *** да заплатят на Б.Д.Б.,
ЕГН: ********** и Г.Х.Б., ЕГН: ********** *** сумата от 172.88
/сто седемдесет и два лева и осемдесет
и осем ст./лева, представляваща на правените по делото разноски
съобразно уважената част от исковете, на
основание чл.78,ал.3 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването му пред Варненския
окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: