№ 7714
гр. София, 27.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20211110136120 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
ИЩЦАТА АТ. В. Й. – редовно призована, не се явява, за нея се явява адв.
В. - ПАК, с пълномощно от днес, преупълномощен от адв. З. с пълномощно
по делото.
ИЩЕЦЪТ Й. П. Й. – редовно призован, не се явява, за него се явява адв.
В.-ПАК, с пълномощно от днес, преупълномощен от адв. З. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ ИВ. Й. П. – редовно призован, не се явява, не се
представлява от процесуален представител.
ОТВЕТНИЦАТА Л. Л. Х. – редовно призована, явява се лично и с адв.
Ш. с пълномощно по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА АСП ДСП МЛАДОСТ – редовно
призована, не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА АСП ДСП ПЛОВДИВ – редовно
призована, не изпраща представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА определение от 10.03.2022 г. за насрочване на
делото в открито съдебно заседание с инкорпориран в същото определение
проекто – доклад на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА социален доклад от 20.05.2022 г. от ДСП Младост.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА социален доклад от 19.05.2022 от ДСП Пловдив.
Адв. В.: Приемам така изготвения проекто-доклад. Да се приемат
социалните доклади. Да се приемат документите като доказателства по
делото. Поддържам всички доказателствени искания. Водим един свидетел.
Моля да допуснете само един свидетел. Искаме да докажем засилената връзка
между дядо, баба и внук и непосредствените впечатления за живота и
битието. Поддържам искането за привременни мерки.
Адв. Ш.: По делото не са представени социални доклади за майката Л.Х.
и за бащата Й.Й.. След като се иска за ответника – майката, е редно да се
изиска и за бащата. ДСП Младост не са се свързвали изобщо с моя доверител
и с мен. Посочили са мобилен телефон, който аз не ползвам с ДСП Младост .
Не знам защо са решили, че това ми е телефонният номер. Телефонният ми
номер на кантората е публично известен в интернет. Освен това ДСП
Младост имат множество казуси с мен. Твърдението, че не са успели, просто
не е вярно. Моля да укажете на ДСП Младост да изготвят подробни социални
доклади за майката и детето и да изискате от компетентната Дирекция
„Социално подпомагане“ в Пловдив подробен социален доклад и за бащата.
По отношение на представения социален доклад за ищците – същият е такъв
по твърдения на самите ищци. Неверни обаче факти и обстоятелства са тези,
че детето има изградени отношения на привързаност към баба си и дядо си по
бащина линия, че същите са изградили добри жилищни условия за детето и,
че въобще има връзка между детето и неговите баба и дядо. Ние сме изискали
изрично и изслушване на детето Калоян, както и разпит на свидетели двама,
които ще установят, че контактът на детето със своята баба и дядо е бил
спорадичен в миналото, не повече от 2-3 срещи за сегашните му години, те
никога не са участвали в живота на детето, не са участвали в неговото
2
отглеждане, детето не ги опознава и ищците са му чужди. Обстоятелствата,
които свидетелите ще установяват са различни. Ще установяваме с разпита на
свидетели, че при два единствени спорадични контакта между детето и баба
му и дядо му, то е било буквално изоставено в техния дом, който е превърнат
на склад за химикали, в който детето е било оставено да живее предвид
бизнеса, който развиват бабата и дядото. С оглед визията на бащата,
споделени от неговите родители, детето е било оставено, не знам по каква
причина, такива оплаквания има и от самия баща само да се грижи за своята
прехрана.
Адв. В.: Противопоставям се на изложението. Излизаме извън предмета.
Това е за ход по същество.
Адв. Ш.: При посещение на бащата, при реализиране на неговия режим,
същият е провеждал разговори със своето дете, включително се е опитал да го
покани при своите баба и дядо, като детето категорично е отказало. Детето
изпитва страх от тези хора. В различни ситуации то е заявило неговото
отношение към родителите по бащина линия.
Адв В.: Противопоставям се категорично на доказателствените искания
на процесуалния представител на ответната страна. Частично съм съгласен,
че е нужно да се изготви нов социален доклад от ДСП София, кв. Младост,
защото мисля, че представеният не е същински доклад. За други социални
доклади се противопоставям, защото излизаме извън рамката. Категорично се
противопоставям за изслушване на детето. Макар и навършило 10-годишна
възраст, то не е способно да формира обективна правна воля и да допринесе
до разкриването на факти и обективната истина. Считам, че ще бъде силно
пристрастно и ще бъде повлияно от неговата майка.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да обяви за окончателен изготвения
проекто – доклад, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения по делото проекто – доклад
по настоящото гражданско дело.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъдат приети като доказателства по
3
делото докладваните в днешното съдебно заседание социален доклад и писмо
от ДСП Младост. Към доказателствената маса следа да бъдат приобщени и
всички останали писмени документи, представени с исковата молба и
отговора на исковата молба, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмените документи, представени
от страните, както и докладваните в днешното съдебно заседание, като
доказателства по делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да допусне до разпит един свидетел за
ищцовата страна, както и едни свидетел на ответната страна с оглед
обстоятелствата, посочени от същите в днешното съдебно заседание и следва
да остави без уважение искането за допускане на други свидетели на страните
по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит един свидетел за ищците и един свидетел за
ответника Л.Х., които да установят обстоятелствата, посочени от техните
процесуални представители в днешното съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане да се
допусне още един свидетел на страните.
СЪДЪТ НАМИРА, по отношение на искането на основание чл. 15, ал. 1
от ЗЗДет да бъде изслушано детето, за основателно такова, направено от
ответната страна. Детето към настоящия момент, съгласно представените
материали по делото, е навършило 10-годишна възраст, както и съдът намира,
че е в интерес на детето да бъде изслушано и да бъде взето предвид неговото
становище при постановяването на привременни мерки и крайния съдебен акт
на съда, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
4
ДОПУСКА, на основание чл. 15, ал. 1 от ЗЗДет изслушването на Калоян
Иванов П., роден на 16.06.2010 г., навършил 10-годишна възраст.
СЪДЪТ ЗАДЪЛЖАВА компетентното ДСП за датата и часа на
следващото съдебно заседание да изпрати социален работник, който да
присъства на изслушването на детето.
Адв. Ш.: Поддържам направените доказателствени искания. Нямаме
възражения по проекто-доклада. По 176 ГПК сме посочили каква е възрастта
на двамата ищци. Следва съдът лично да се убеди в самоличността на същите,
в тяхната възможност и способност да полагат грижи за своя внук, както и
техните възпитателски качества, а също така и да формира преценка
обслужват ли исканията на ищците техни собствени формулирани нужди и
такива на детето или обслужват поредната теза и процесуална възможност на
бащата да инкасира поредното дело срещу моята доверителка.
Адв. В.: Категорично се противопоставям на исканията в отговора на ИМ
по отношение на моите доверители. Така, както са формулирани търсят
някаква друга, странична тяхна личностна характеристика и профил, които
нямат общо с фокуса на делото и това, което трябва да докажем. Тук не
изследваме родителски капацитет, това не са пълноценни родители,
законодателят това го знае, но все пак е разрешил тази разпоредба за
прилагане, тъй като от гледна точка на нашата народопсихология и
отглеждане на деца, в семейството се взима предвид и грижата на
възходящите роднини, широк кръг от семейството, които имат значение за
формиране на личността на всеки един подрастващ.
Адв. Ш.: Оспорваме изобщо факта, че ищците знаят за настоящото дело,
както и, че представителната власт на адвокат З., както и упълномощеният от
него адвокат В. изхожда от ищците. Действително се използва процесуалната
възможността на бащата да се ангажира поредното дело срещу моя
доверител, в случая ползвани са неговите родители.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните намира, че направеното
доказателствено искане в отговора на ИМ от ответницата по делото, на
основание чл. 186 ГПК, в т. 5 и т. 6 е основателно, поради което следва да
бъде уважено. Същото ще допринесе за изясняване предмета на делото,
поради което следва да бъде допуснато.
5
На следващо място СЪДЪТ НАМИРА , че направеното искане от
ответната страна на основание чл. 176, ал. 1 ГПК за явяването на ищците
лично в съдебно заседание и даване на обяснение е неоснователно. На първо
място по т. 7.1 същото може да бъде установено на основание уважаване на
искането на страната по чл. 186, а по отношение на това дали някой от
ищците страда от тежко заболяване, от исхиматична болест на сърцето, няма
отношение към предмета на делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от РС Пловдив свидетелство за съдимост на Й. П. Й.,
ЕГН **********, за установяване на обстоятелствата има ли влязла в сила
присъда за престъпление от общ характер, както в същото да бъде отразено
какво е наложеното наказание, ако има такава присъда.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР Пловдив справка за издадените
наказателни постановления по Закона за движение по пътищата на Й. П. Й.,
от която да е видно дали са налице такива нарушения и за какви нарушения
по Закона за движение по пътищата са издадени с оглед горепосочените
обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане по чл.
176, ал. 1 ГПК съобразно мотивната част на определението
СЪДЪТ НАМИРА и, че следва да се произнесе по отношение на
привременните мерки, като направено искане от ищците след изслушване на
детето в следващото по делото съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето по отношение направеното искане за
определяне на привременни мерки на ищците с детето за следващо по делото
съдебно заседание след изслушване на детето.
На следващо място СЪДЪТ НАМИРА, че следва да остави без уважение
и направеното доказателствено искане за изискване на други социални
доклади, които да имат отношение към родителите на детето, тъй като
6
същото излиза извън предмета на делото и съдът няма да изследва
родителски капацитет и на двамата родители. За същото е видно, че по делото
има постановено и влязло в сила решение, съгласно което са уредени
родителските права по отношение на детето, както е определен режимът на
лични отношения на бащата с детето Калоян П.. Съдът счита обаче, че следва
да изиска изготвянето на нов социален доклад от ДСП Младост, тъй като
същият към настоящия момент е по-скоро писмо от ДСП Младост, в което е
посочено, че не е осъществена връзка за контакт с процесуалния представител
на ответната страна.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА и, че на л. 34 от делото е представено
адвокатско пълномощно за адвокат Ш., в което е посочен телефонен номер,
който е същият, който е посочен от ДСП Младост и на който адв. Ш. не е
отговорил на социалните.
На следващо място СЪДЪТ НАМИРА , че следва да даде указания на
адв. Ш. да представи актуален телефонен номер, на който същият може да
бъде намерен, както и такъв да бъде предоставен и от ответницата по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на нови социални
доклади за родителите по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА нов социален доклад от ДСП Младост, като указва на
адв. Ш., както и на ответницата по делото да представят телефонни номера
във връзка с необходимостта от изготвянето на такъв по делото.
Адв. Ш.: Телефонният номер е на Л.Х. е както е записан действително в
пълномощното – **********, по отношение на мен – телефонният ми номер е
**********.
ДА СЕ ИЗПРАТИ информация на ДСП Младост за телефонните номера,
на които адв. Ш. и ответницата по делото могат да бъдат намерени.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Ш.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед необходимостта от изслушване на детето и събиране на други
7
доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.10.2022 г. от 13,30 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че съгласно определението си за насрочване
на делото съдът е изискал изготвянето на справки по три броя граждански
дела по описа на СРС, като към настоящия момент такива не са изготвени,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКАТ справките по гражданските дела, посочени в
определението от 10.03.2022 г., на л. 46 /гръб/ по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,19
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8