Р Е Ш Е Н И Е
Гр.Враца, 10.07.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, V-ти наказателен състав, в публичното заседание на пети април през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА КОЛЧЕВА
При секретаря Б.Стефанова, като разгледа
докладваното от СЪДИЯТА НАХД № 275
по описа за 2019 год. на ВРС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и сл ЗАНН. Образувано е по жалба на П.М.Ц. ***9 г. на Началник отдел
„КРПМ в Агенция “ПИ”-София, с което за извършено нарушение по чл.26, ал.2,т.1,
б.”а” ЗП е наложено административно
наказание – глоба в размер на 1000.00 лв., на основание чл.53, ал.1,т.2 от ЗП. В
жалбата и в съдебно заседание се излагат подробни доводи за незаконосъобразност
и необоснованост на атакувания акт, поради допуснати нарушения на процесуалния
и материален закон, като се отправя искане за неговата отмяна.
Ответната
страна, чрез упълномощен процесуален представител изразява становище за
неоснователност на жалбата и законосъобразност на обжалваното НП, с молба за
потвърждаването му.
След
анализ и преценка на събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и
възраженията на страните, съдът намира за установено следното:
Жалбата е процесуално
допустима като подадена от активно легитимирано лице в законоустановения
срок.Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:
На 16.01.2019 г., около 11.15
ч., на път I-
Последвало е издаването на
обжалваното НП, с което за констатираното с акта нарушение на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 1000.00 лв. на основание чл.53, ал.1 ЗП.
Използваната при проверката
ролетка представлява годна щрихова мярка за дължина със сертификат за
съответствие.Електронната везна, с която е извършено измерването също е одобрен
тип средство за измерване, преминало успешно периодична проверка. За работата с
везната, св.С.П. е преминал съответни надлежни обучения.Същевременно данните за
техническите характеристики на везната и начина на функционирането, във връзка с наличната кантарна бележка,
сочат не само на коректното й от техническа гледна точка използване по време на
проверката, но и на пълна достоверност на резултатите от измерването с
нея.
Изложената фактическа
обстановка се установява последователно, логично и напълно безпротиворечиво от всички
събрани по делото доказателства- св.показания на очевидците С.П. и Р.К.,
подкрепени и от писмените доказателства- квитанции за платени пътни такси, цитираните
кантарна бележка, свидетелство за калибриране, заявление и списък на извършени
периодични проверкии др.
При така установеното от
фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
В процесуален аспект не се
констатират никакви допуснати процесуални нарушения при съставяне на АУАН и
издаване на НП, представляващи основание за отмяна на последното.АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, предвид приобщените по делото заповеди за компетентност.
Същите съдържат и всички задължителни реквизити по чл.42 и чл.57, ал.1 ЗАНН, в
това число дата, място и начин на извършване на нарушението, конкретните
обстоятелства при които е извършено и констатирано, както и конкретно
нарушените законови норми. Налице е и пълно съответствие между фактическото
описание на нарушението и дадената за него правна квалификация.Затова и
изложените в тази насока доводи в жалбата се явяват неоснователни.
Намирайки за неоснователни
изведените от жалбоподателя оплаквания и приемайки, че в хода на
административно-наказателното производство не са допуснати процесуални
нарушения, ограничаващи правото на защита на нарушителя и обуславящи отмяна на
атакуваното НП, съдът изследва материално-правната законосъобразност на акта. В
хода на тази проверка настоящата инстанция намира, че от възприетото по делото
от фактическа страна еднозначно и безпротиворечиво се установява, че на посочените в НП дата, час и място, с управляваното от жалбоподателя
ППС е извършено нарушение на чл.26,
ал.2,т.1,б.”а” ЗП, доколкото същото е било с разстояние между осите, извън
законно допустимите, т.е. “извънгабаритно” и „тежко” по смисъла на пар.1,т.1 от
ДР и чл.3 от Наредба №11/03.07.01 г. и за осъществяване на движението му не е
имало издадено валидно разрешително за движение, в т.ч. заплатени пътни такси.
Тези факти принципно не се оспорват и от страна на жалбоподателя.
Съдът не споделя изложените
в жалбата и в съдебно заседание доводи за незаконосъобразност на извършената
проверка.Съгласно приложените към преписката материали от проверка по повод
жалба на работодателя на настоящият жалбоподател, макар и мястото на самата проверка и
измерването да са извършени от контролните органи на общински път /поради обстоятелствата
по движението/, мястото на извършване на самото нарушение категорично е по
републикански път, попадащ в обхвата на контролните органи на А”ПИ”.
Не се споделят и доводите за
приложение на чл.28 ЗАНН. Нарушението е обикновен и типичен случай на нарушения
от този вид, като по дефиниция е формално и за съставомерността му не се
изискват вредни последици.Като се отчете и конкретната степен на надвишаване на
нормите на Наредба№11/03.07.01 г., не може да се приеме, че случая е маловажен.
При служебната проверка на
обжалваното НП в санкционната му част, съдът счете, че при определяне размера
на наказанието, наказващия орган също не е допуснал нарушение на чл.27 ЗАНН. При
предвидени в чл.53, ал.1 ЗП размери на глобата от 1000 до 5000 лв., в случая е наложена такава в минимален
размер от 1000 лв. В тази насока като смекчаващи вината обстоятелства имат
значение социалния и имуществен статус на нарушителя, факта че нарушението е
първо и липсват данни за предходно извършвани правонарушения, в т.ч. и такива
по ЗП, данните за отстраняване на нарушението, непосредствено след проверката
срещу единствено отегчаващо вината обстоятелство - степента на надвишаване на
нормите на наредбата.При така изложените съображения, съдът прие, че наложеното
наказание също се явява адекватно спрямо тежестта и обществената опасност на извършеното
нарушение и на самия нарушител.
Водим от горното и на
основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП№5556/08.02.19 г. на Началник
отдел”КРПМ”-Д”АРОК” към А”ПИ”-София, с което на П.М.Ц. *** с ЕГН:********** за
извършено нарушение по чл.26, ал.2,т.1, б.”а” ЗП е наложено административно наказание – глоба
в размер на 1000.00 лв., на основание чл.53, ал.1 от ЗП.
Решението подлежи на
обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от уведомяването
на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: