№ 1779
гр. София, 31.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20231110121691 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от [***],
ЕИК [***] срещу [***], ЕИК [***], с която моли ответникът да бъде осъден да заплати
сумата от 655 лв. представляваща остатък от регресна претенция по застрахователно
обезщетение, изплатено по застрахователна полица „Каско +“ № [***], валидна към датата
на ПТП, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от 26.04.2023 г.-
датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното й изплащане.
Ищецът [***], ЕИК [***], твърди, че на 08.10.2021 г. по пътя [***], на км.275.050, в
района на община Карлово, водачът на л.а. марка и модел „Фиат Скудо“, рег. № [***], при
осъществяване на маневра „завой наляво“ губи контрол над управлявания от него лек
автомобил, навлиза в лентата за насрещно движение и реализира ПТП, като удря насрещно
движещия се в пътната лента товарен автомобил марка и модел „Фиат Дукато“, рег. № [***]
/ предходен рег. № [***]/, в резултат на което му причинява материални вреди, за които при
ищеца имало сключена имуществена застраховка „Каско +“, обективирана в
застрахователна полица № [***], валидна към датата на ПТП. За процесното ПТП бил
съставен Констативен протокол за ПТП № 2021-[***]/08.10.2021 г., в който било посочено,
че поведението на водача на л.а. марка и модел „Фиат Скудо“, рег. № [***], е станало
причина за настъпване на процесното ПТП. Към датата на ПТП отговорността на водача на
л.а. марка и модел „Фиат Скудо“, рег. № [***], била покрита по задължителна застраховка
1
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество. Сочи, че за
обезщетяване на причинените вреди на товарен автомобил марка и модел „Фиат Дукато“,
рег. № [***], при ищеца е била заведена Щета № [***], по което било определено
застрахователно обезщетение в размер на 3172,25 лв., като на 01.11.2021 г. същото било
изплатено в полза на собственика на процесния автомобил след приспадане на дължимата
премийна вноска в размер на 151,96 лв. Поддържа, че във връзка с извършените огледи и
определяне размера на обезщетението по застрахователната преписка са били направени
обичайни ликвидационни разноски в размер на 15 лв. С изплащане на застрахователното
обезщетение ищецът встъпил в правата на собственика на увреденото МПС срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на
причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП, водач. Ищецът е предявил
регресната си претенция срещу ответното дружество, като последното я е уважило частично,
изплащайки сумата в размер на 2532,25 лв., с оглед което оставал дължим остатък в размер
на 655 лв. Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноските. Ищецът е
представил писмени доказателства и моли да бъде да бъде допусната съдебна
автотехническа експертиза, която да отговори на посочени в исковата молба въпроси във
връзка с механизма на ПТП, вида и степен на процесните вреди, причинно-следствена
връзка на последните с твърдяното в исковата молба ПТП, и определяне стойността по
пазарни цени на имуществените вреди. Моли за събиране на гласни доказателствени
средства, чрез разпит на свидетел Ч. Н. А., собственик и водач на увредения автомобил.
Прави и допълнителни доказателствени искания при условията на евентуалност, в случай,
че ответника въведе съответните оспорвания за установяване плащането на
застрахователното обезщетение по сметка на собственика на увредения автомобил и за
наличието на валидна ЗЗ „ГО на автомобилистите за л.а. марка и модел „Фиат Скудо“, рег.
№ [***].
Ответникът [***], ЕИК [***], депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131
ГПК, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Поддържа, че регресната
претенция е изцяло удовлетворена по извънсъдебен ред чрез заплащане на действителния
размер на вредите, съизмерима с доброволно платената сума от 2532,25 лв. Поддържа се, че
ответникът не е дал повод за завеждане на делото, тъй като ищецът не е възразил срещу
стойността на платеното обезщетение. Твърди, че не са били налице предпоставки за
заплащане на обезщетение, надхвърлящо размера на извънсъдебно определеното и
изплатено вече такова. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски.
Възразява срещу събирането на гласни доказателствени средства и допускането на ССчЕ.
Възразява срещу искането по чл. 190 ГПК поради липса на оспорване на обстоятелството
около наличието на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите по отношение на л.а. марка и модел „Фиат Скудо“, рег. № [***], при
ответника. Моли да бъде допусната САТЕ, която да отговори на поставените в отговора на
исковата молба задачи във връзка със стойността на ремонта на причинените вследствие
процесното ПТП вреди.
2
Съдът като взе предвид становищата страните и след съвкупен анализ на
приетите по делото доказателства, за да се произнесе взе предвид следното от
фактическа и правна страна:
С доклада по делото, обявен за окончателен в о.с.з. на 27.10.2023 г., без
възражения от страните, съдът е обявил за безспорни между страните следните
обстоятелства: На 08.10.2021г. по пътя [***], на км. 275.050, в района на община Карлово,
водачът на л.а. марка и модел „Фиат Скудо“, рег. № [***], при осъществяване на маневра
„завой наляво“ губи контрол над управлявания от него лек автомобил, навлиза в лентата за
насрещно движение и реализира ПТП, като удря насрещно движещия се товарен автомобил
марка и модел „Фиат Дукато“, рег. № [***] / предходен рег. № [***]/, в резултат на което му
причинява материални вреди.
За описания в исковата молба автомобил „Фиат Дукато“, рег. № [***], към датата на
ПТП е съществувала валидна имуществена застраховка „Каско +“ при ищеца, а за описания
в исковата молба автомобил „Фиат Скудо“, рег. № [***] към датата на ПТП е съществувала
валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника. Във
връзка с образуваната щета № № [***], за л.а. „Фиат Дукато“, рег. № [***], ищецът е
заплатил застрахователно обезщетение в размер от 3172,25 лв. на собственика на
увреденото МПС, от която сума ответника възстановил доброволно извънсъдебно сумата от
2532,25 лв. Щетата е била ликвидирана по метода „експертна оценка“, съгласно клаузите в
застрахователната полица „Каско +“.
Между страните няма спор и по отношение на механизма на настъпване на процесното
ПТП, който се установява и от приетите по делото доказателства – Протокол за ПТП №
2021-[***]/08.10.20210 г., уведомление за щета № [***] от 14.10.2021 г. за изплащане на
застрахователно обезщетение, депозирано пред застрахователя от водача на увредения при
ПТП автомобил, в качеството му на собственик, а именно: На 08.10.2021г., на път І-6
(Подбалкански път) в района на км. 275,050 е настъпило ПТП между лек автомобил модел
„Фиат Скудо“, рег. № [***] с водач Д. З., при маневра ляв завой , поради недостатъчен
контрол върху управляваното МПС навлязъл в лентата за насрещно движение и ударил
движещия се по нея л.а. марка и модел „Фиат Дукато“, рег. № [***], с водач Ч. А..
При произшествието и двата автомобила получили имуществени вреди, като тези на
л.а. „Фиат Дукато“, рег. № [***] били описани първоначално в ППТП, а след завеждане на
щетата и извършен оглед от застрахователя и в Опис-заключение № [***]/14.10.2021 г.
Видно от приетите по делото писмени доказателства – Опис-заключение по щета № [***];
ликвидационен акт по Щета № **********/28.09.2020 [***]/14.10.2021 г., опис към
платежно нареждане за масов превод (на л.26) се установява, че всички видими повреди по
автомобила са били констатирани още при завеждане на щетата, от експерти на
застрахователя и същите са описани в приложеното по делото Опис-заключение от
14.10.2021 г., а и при изготвяне на окончателния ликвидационен акт, където увредените
детайли са описани подробно и след извършения оглед са били и остойностени по експертна
оценка на застрахователя.
3
По делото няма никакви основания, нито доказателства, които да водят до извод, че
ищеца претендира от ответника да му възстанови щети, на стойност по-висока от
действителната стойност на вредите към датата на ПТП, още по-малко щети, получени от
друго събитие и при друг механизъм.
Горния извод на съда се подкрепя и от приетото без възражения от страните
заключение по изслушаната САТЕ.
Според заключението на в.л. В., от представения механизъм на ПТП се налага извод,
че щетите по т.а. „Фиат Дукато“, рег. № [***] се намират в пряка причинно-следствена
връзка именно с настъпилото на 08.10.2021 г. ПТП по пътя [***], на км 275.050, в района на
община Карлово. На следващо място, в.л. е калкулирало стойността, необходима за
възстановяване на т.а. „Фиат Дукато“, рег. № [***], на база средни пазарни цени към датата
на ПТП, като е посочило стойност от 5063,08 лв., а изчислена по цени на алтернативни
доставчици към датата на ПТП, стойността необходима за възстановяване на увредения
автомобил възлиза на сумата от 4 863,83 лв., т.е. и по двата метода, стойността на
ремонтните дейности, необходими за възстановяване на увредения при ПТП лек автомобил,
надхвърля реално изплатеното застрахователно обезщетение от страна на ищеца на
собственика. За всички описани в Описа на претенцията щети по т.а. „Фиат Дукато“, рег. №
[***], които са в пряка причинна връзка с реализираното ПТП, сумата необходима за
възстановяването им, според заключението на САТЕ, възлиза между 5063,08 лв. /по средни
пазарни цени/ и а стойността на ремонта, изчислена в отговор на поставения от ответника
въпрос, по цени на алтернативни доставчици възлиза на 4863,88 лв. Следователно, не се
установява твърдяното от ответника ценово завишение на изплатеното от ищеца
застрахователно обезщетение, определено по експертна оценка на застрахователя.
От Протокола за ПТП от 08.10.2021г., и от приетото по делото, без възражения от
страните, заключение на САТЕ се установява безспорно, че причина за настъпване на
процесното ПТП е виновното поведение на водача Д. З., управлявал л.а. „Фиат Скудо“, рег.
№ [***]. Противоправното му поведение, изразяващо се в неосъществен непрекъснат
контрол върху управляваното превозно средство – чл.20, ал.1 от ЗДвП. и неспазване на
забраната, установена в чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП – когато платното за движение има две
пътни ленти, както е в случая, да не навлиза и да се движи в лентата за насрещно
движение, освен при изпреварване или заобикаляне (за каквито маневри няма данни да е
извършвал водача на увреждащия автомобил) е довело до настъпването на ПТП при което е
увредено МПС „Фиат Дукато“, рег. № [***]. Доколкото пък ответника е извършил частично
плащане на регресната претенция до размер от 2532,25 лв., то както механизма на ПТП, така
и противоправното поведение на застрахования при него водач, са безспорни обстоятелства
между страните и не се нуждаят от допълнително доказване или анализ от съда.
Преценени в съвкупност приетите по делото писмени доказателства, както и
заключението по САТЕ, според настоящият съдебен състав установяват безспорно, че
причинените по товарен автомобил „Фиат Дукато“, рег. № [***] имуществени вреди са в
пряка причинна връзка с описаното по-горе противоправно поведение на водача на
4
л.а.„Фиат Скудо“, рег. № [***], същите са настъпили по описания в Протокола за ПТП от
08.10.2021 г. начин, като не се установява виновно поведение на другия водач, т.е. липсва
съпричиняване. В тази връзка, съдът приема, че заявеното от ответника оспорване на
механизма на ПТП и вината на застрахования при него водач са проформа заявени и не
почиват на валидни аргументи, още повече и поради факта, че ответника е извършил
частично плащане по процесната щета, с което си действие е признал извънсъдебно, както
вината на застрахования при него водач, така и механизма на настъпване на ПТП.
Страните по делото не спорят че към датата на ПТП застраховател по застраховка
“Гражданска отговорност” на делинквента е ответното дружество.
От приетото заключение по изслушаната автотехническа експертиза се установява, че
посочените от застрахователя по имуществената застраховка повреди на т.а. „Фиат Дукато“,
рег. № [***], отговарят на описания в протокола за ПТП механизъм на ПТП, а сумата на
щетите по застрахованото МПС, изчислена по средни пазарни цени към датата на ПТП
(5063,08 лв.) надвишава изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, определено по
експертна оценка в размер на 3172,25 лв.
Между страните няма спор, че застрахователят-ищец е заплатил на собственика на
увредения автомобил сумата от 3020,29 лв. след приспадане на дължимата застрахователна
премия от 151, 96 лв. от определеното обезщетение от 3 172, 25 лв.
Съобразно разпоредбата на чл. 411, ал. 1, изр. 2 и 3 КЗ в случаите, когато
причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност",
застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска
отговорност" - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви
вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска отговорност". Обхватът на
регресното право зависи от размера на застрахователното обезщетение, което
застрахователят е платил на застрахования и от размера на обезщетението, което третото
лице дължи на застрахования. Отговорният по чл. 45 ЗЗД дължи поправяне на
действителните вреди, т.е. необходимите средства по средни пазарни цени за възстановяване
на увреденото имущество в състоянието му отпреди деликта. Действителният размер на
щетите съобразно заключението по изслушаната САТЕ е 5063,08 лв., респ. 4863,88 лв.,
изчислен при цени на алтернативни доставчици, но при всички случаи по-висок размер от
определения от ищеца такъв от 3172,25 лв. Доколкото установения в производството
действителен размер на щетите е по-висок от определеното и заплатено от ищеца-
застраховател обезщетение, то правото на регрес на ищеца е възникнало за цялата сума, в
т.ч. и за неизплатения по извънсъдебно заявената регресна претенция размер от 655,00 лв.,
предмет на настоящата искова претенция, а не само до размера на доброволно
възстановената от ответника сума от 2532,25 лв.
Като краен извод, съдът намира иска по чл. 411, ал. 1 КЗ за изцяло основателен за
претендирания размер от 655,00 лв., поради което следва да бъде уважен, така както е
5
предявен, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска в съда.
По разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски има само ищецът. Същият е представил
Списък по чл.80 от ГПК, видно от който е сторил съдебни разноски в общ размер на 680 лв.,
от които 50 лв. – заплатена държавна такса; 150 лв. – депозит за възнаграждение на вещо
лице и 480,00 лв. – адвокатско възнаграждение. По делото са представени доказателства за
плащането на претендираните за възстановяване разноски, поради което и с оглед пълното
уважаване на исковата претенция в отговорност на ответника следва да се възложат изцяло
сторените от ищеца разноски до размер от 680,00 лв., на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
Така мотивиран, и на осн. чл.235, ал.1 от ГПК, Софийски районен съд, 164 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА [***], ЕИК [***] да заплати на [***] ЕИК [***], на основание чл. 411, ал.
1 КЗ, сумата от 655,00 лева, представляваща непогасен остатък от дължимо застрахователно
обезщетение за нанесени щети на т.а. марка „Фиат Дукато“, рег. № [***], настъпили в
резултат на реализирано на 08.10.2021г. ПТП на пътя [***], на км. 275.050, в района на
община Карлово, по вина на водача Д. З., при управление на лек автомобил „Фиат Скудо“,
рег. № [***], чиято гражданска отговорност е била застрахована при ЗК „[***]“ АД към
датата на произшествието, ведно със законната лихва, считано от 26.04.2023г. до
окончателното погасяване на сумата.
ОСЪЖДА, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, [***], ЕИК [***] да заплати на [***] ЕИК
[***], сумата от 680,00 лв., представляваща сторените от ищеца съдебни разноски в
настоящото производството пред СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6