№ 2079
гр. Сливен, 25.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20252230200854 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
Жалбоподателят З. М. М., редовно призована, не се явява. Представлява
се от адв. П. Н. от АК-Сливен, надлежно упълномощен отпреди.
Въззиваемата страна - Началник група в ОДМВР - Сливен, Сектор
„Пътна полиция“ - Сливен, редовно призована, не се представлява.
Актосъставителят Б. И. Ж. с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.
Съдът докладва, че със становище вх. № СД-02-04-18757/12.08.2025г. от
ст. юрисконсулт Конарева са постъпили протокол № 804р-8838/25.11.2024г.,
съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., снимка на
разположението на ТС от 22.11.2024г., протокол № 116-СГ-ИСИС от
13.08.2024г. за извършена метрологична проверка и писмо № 000029-
53517/13.12.2022г. за вписване на ТС в регистъра за одобрените на типове
средства за измерване на скорост, които моли да бъдат приложени като
доказателства по делото.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
Адв. Н.: Доказателствата, които бяха докладвани от съда следва да бъдат
приобщени към останалия доказателствен материал и да бъде изслушан
явилият се актосъставител.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага всички доказателства, приложени със становище вх.
№ СД-02-04-18757/12.08.2025г. на ст. юрисконсулт Конарева, а именно:
постъпили протокол № 804р-8838/25.11.2024г., съгласно чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., снимка на разположението на ТС от
22.11.2024г., протокол № 116-СГ-ИСИС от 13.08.2024г. за извършена
метрологична проверка и писмо № 000029-53517/13.12.2022г. за вписване на
ТС в регистъра за одобрените на типове средства за измерване на скорост.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит актосъставителя Б. И. Ж..
САМОЛИЧНОСТ НА актосъставителя:
Б. И. Ж. - 46г., българин, български гражданин, висше образование,
неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Ще ви моля само да ми предявите снимката на
която е заснет процесния автомобил.
Адв. Н.: Не се противопоставям.
Със съгласието на адв. Н., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на актосъставителя снимка, приложена на л. 22 от делото.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Ж.: На датата, на която е засечен автомобила с
превишена скорост съм работил с това техническо средство, което аз съм
монтирал на бул. „Цар Симеон“ пред заведение „Версай 2020“. Отсечката от
2
булеварда на това място е с ограничение на скоростта от 70 км/ч въведена с
допълнителна табела В 26 и допълнителна табела 2 км., че това ограничение
от 70 км/ч важи още 2 км. след поставяне на знака и това е в населено място
гр. Сливен. Камерата е отчела колата, която извършва нарушението и затова
превишението, за което е отчела по закон сме длъжни да установим кой е
водача като извикаме собственика на автомобила. Той трябва да попълни
декларация по чл. 188 от ЗДвП, за да посочи кой е управлявал съответния
автомобил, кой е извършил нарушението. До колкото си спомням
нарушението е извършено м. ноември и през пролетта м. май на другата
година собственика доведе своята майка, посочи, че тя е управлявала
автомобила и на място в КАТ беше съставен акта, на който аз съм
актосъставител, а моите колеги се подписаха като свидетели при съставяне на
акта. Още тогава ми направи впечатление, че водачката и нейният син не
знаеха, че тази отсечка от булеварда е в рамките на населеното място гр.
Сливен, а това е добре указано с табели Д11 за начало и край на населеното
място и тези табели са налични.
Адв. Н.: Нямам въпроси към актосъставителя. Невъзразявам
актосъставителят да бъде освободен от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът
ОСВОБОДИ от залата актосъставителя.
Адв. Н.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Н.: Моля да отмените оспорваното НП като незаконосъобразно.
Разноски не претендираме, т.к. няма извършени такива от страна на моята
доверителка. Основните пунктове, по които следва да бъде отменено НП са:
Съставянето на АУАН практически е съставен и оформен след срока, който е
указан в чл. 34, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, т.е. извън тримесечно установения срок.
Второто основание е факта, че както в акта, така и в НП са изложени факти,
които не установяват мястото на извършване на нарушението, което е
задължителен атрибут. Това е така, т.к. от една страна е посочено, че
3
нарушението е извършено на бул. „Банско шосе“ и пак, както в акта, така и в
НП на друго място е посочено, че нарушението е извършено на бул. „Цар
Симеон“, при което този фактологичен хаос не позволява да се внесе точна
яснота за място на извършване на нарушението, което нарушава и правото на
защита на доверителят ми. На следващо място административнонаказващият
орган на основание чл. 52, ал. 4 от ЗАНН е следвало да констатира вече
заявените по-горе два факта и на това основание да прекрати
административнонаказателната преписка, а не да издава НП. На четвърто
място неяснотата е продължена и в посочените в НП под формата на
административно наказание отнемане на 18 контролни точки от максимално
определения 39 бр. контролни точки, съгласно цитираната в жалбата наредба и
при елементарни изчисления, верният отговор не е 27 точки, които оставали
на водача така, както е посочено в НП, за което конкретни доводи също сме
изложили в жалбата си. Ето защо, на всяко едно от посочените основания е
бих казал правно наложително НП да бъде отменено като незаконосъобразно
и в по-голямата част всяко едно от тези основателни основания съдът не би
следвало да бъде обвързан с разглеждане на това дали има извършено
нарушение или не. Ето защо, моля да уважите жалбата ни съгласно доводите
ни в обстоятелствената й част.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.52 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4