О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ /01.04.2014
год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито
заседание,
проведено на ПЪРВИ АПРИЛ ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ И ЧЕТИРИНАДЕСЕТАТА ГОДИНА,
в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 3109 по описа за 2013 год. на ВОС, съобрази следното:
Производството
е с правно основание чл.129 от ГПК.
Производството е образувано по иск от Анаа Ш.Х. и Е.Ю.Х. против Т.М.П. иск с правно основание
чл.108 от ЗС.
Предмет
на иска е недвижим придобит от двамата ищци с Нотариален акт № 52, том III,
рег.№ 5459, дело № 397/2004г. по описа на нотариус Илиана Маджунова, рег.№159
на НК, район на действие - РС-гр.Варна по силата на
който бившият съпруг Арилд Ю.Х. ответницата по първоначалния иск продава на
ищците по първоначалния иск А.Ш.Н.-Хассл. по време на
брака й с Е.Ю.Х. недвижим имот, представляващ ТРИЕТАЖНА ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА, находяща се в гр.Варна, кв."Виница", ул."Константин
Илиев" №11 А.
С отговора на исковата молба, ответницата по
първоначалния иск е предявила насрещен иск с правно основание чл.124 от ГПК в
вр. чл.26 ал.2 от ЗЗД, за обявяване на нищожна сделката обективирана Нотариален
акт № 52, том III, рег.№ 5459, дело № 397/2004г. по описа на нотариус Илиана
Маджунова, рег.№159 на НК, район на действие – РС гр.Варна.
Ищцата по насрещния иск е обусловила правния си
интерес от предявяване на иска, че сделката е нищожна поради липса на съгласие,
тъй като тя т.е. истинския собственик не е изразил волеизявление за продажба на
имота и за неговата цена, поради което и сделката не е породила правни
последици.
С Решение № 58/11.04.2011 год. по В. гр. дело №
679/2010 год. на Варненски апелативен съд, влязло в законна на сила, е
отхвърлен предявения иск от ищцата по
насрещния иск против А.Ш.Н. - Х. и Е.Ю.Х., и Арилд Ю.Х.,
с правно основание чл. 22, ал.З от СК (отм.), за обявяване на относителната
недействителност на сключен договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт
№ 52 от 10.06.2004 г., т.ІІІ per. № 5459, hot. дело № 397/2004г. по описа на нотариус Илиана Маджунова, per. № 195 на НК, с район на действие PC - гр. Варна, по силата на който Арилд Ю.Х. е
продал на А.Ш.Н. - Х., по време на брака й с Е.Ю.Х. недвижим имот, находящ се в
гр. Варна, кв. Виница, ул. „Константин Илиев" № 11а, а именно: ТРИЕТАЖНА
ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, с РЗП 295 кв.м., ведно с 1/2 ид. част от правото на строеж върху държавно
дворно място, върху което е построена, цялото с площ от 480 кв.м.,
представляващо УПИ № 5, кв. 59 по плана на кв. Виница, гр. Варна.
Съдът намира, че предявения насрещен иск е недопустими,
а производството по делото следва да се прекрати.
Недопустимостта на иска се изразя в две основания
първото от тях е липсата на правен интерес на ищцата от предявяване на иска,
като условия за допустимостта на иска, а второто е наличие на влязло в сила
съдебно Решение, което е разрешило със сила на присъдено нещо между същите
страни, със същото правно основание и за същия имот.
Липсата та на правен интерес.
Наличието на правен интерес е условия за допустимост
на предявения установителен иск.
В случая такъв липсва.
Договора за продажба на процесния недвижим имот е
извършена от бившия съпруг на ищцата, който не е конституиран като страна в
процеса и спрямо него не е насочен предявения иск.
Ищцата не е била страна по договора.
Иск на трето за договора лице с правно основание чл.
26 ал. 2 от ЗЗД може да бъде предявен само срещу двете страни по сделката, която
иска да бъде прогласена на нищожна. В случая пасивната процесуална легитимация
съвместна и страните по договора са задължителни другари. Искът по чл.26 ал.2
от ЗЗД не е предявен срещу задължителните другари. Същия е предявен като
средство за защита по иска с правно основание чл.108 от ЗС, което е
недопустимо.
Независимо от гореизложеното, при изложени твърдения,
че е ищцата е владяла имота повече от 10 години, са фактически обстоятелства,
които не обуславят иск с правно основание чл.26 ал.2 от ЗЗД, а иск за
собственост придобит на соченото основание.
Предявения иск е недопустим и на основание чл.299 от ГПК.
В праната уредба съществува специално предвиден иск за
защита правата на съпруг, не участвувал в разпореждане с недвижим имот,
съпружеска имуществена общност, извършено от другия съпруг, това е иска по чл.
22, ал. 3 от СК /1968 г./, респ. чл. 24, ал. 4, изр.
2 от СК /2009 г./
Ищцата по насрещния иск Т.М.П. е предявила иск по чл.
22, ал. 3 от СК /1968 г./, в производството по гр. дело № 1447/2004 год. на
ВОС, в които процес страните са били същите, /в настоящия случае
не е конституирана като страна в процеса бившия съпруг на ищцата по насрещния
иск разпоредител с правото на собственост на недвижимия имот/, като така
предявения иск е отхвърлен с влязло в сила решение./Решение № 58/11.04.2011
год. по В. гр. дело № 679/2010 год. на Варненски апелативен съд./
В изложения смисъл повторно оспорване на
действителността на договора, на основание чл. 299, ал. 1 от ГПК е недопустимо
Доколкото от твърденията в исковата молба може да се
направи извод за предявен иск по чл. 22, ал. 3 от СК /1968 г./, производството
по него подлежи на прекратяване, съгласно чл. 229, ал. 2 от ГПК.
На самостоятелно основание е недопустимо искането по
чл. 537, ал. 2 от ГПК за отмяна на нотариалния акт № 52, т. IІІ, per. № 5459,
дело № 397/2004 г. на нотариус Илияна Маджунова, вписан в Службата по
вписванията Варна вх. per. № 14811 от 10.06.2004 г., акт № 81, том XXXVIII, дело № 8679. На отмяна подлежат само констативни
нотариални актове, не и тези, удостоверяващи сделки -TP 3/29.11.2012 г. на ВКС
по т. д. № 3/2012 г., ОСГК. Този иск е кумулативно свързан с иска с правно
основание чл.26 ал.2 от ЗЗД и няма самостоятелен характер.
С приемане за недопустим иска с правно основание чл.26
ал.2 от ЗЗД, поради несамостоятелния характер на иска с правно основание чл.537
от ГПК, същия следва също да се прекрати.
По отношение на направеното искане за присъждане на
направените разноски в размер 3000 лв. , по заплатено адвокатско възнаграждение
по договор 9/2014 г. от кочан № 7129, съдът намира същото за основателно.
С оглед разпоредбата на чл.78 ал.4 от ГПК, при
прекратяване на производството по предявени насрещен иск, ответниците по него
имат право на направените разноски, които са доказали и са в размер на 3000
лева, по Договор за правна помощ № 9/2014 год. с адв. Н.З. ***
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА частично
производството по гр. дело № 3109/2013 год. по описа на ВОС, по предявените насрещни
искове от Т.М.П. ЕГН **********, адрес:***,
против А.Ш.Х., ЕГН ********** Е.Ю.Х. двамата с постоянен адрес: адрес: Roylen 15А, №4950 Risor, Norway действащи чрез пълномощника си адвокат Н.Д.З. ***,
офис 1 иск с правно основание чл.26, ал.2 ЗЗД,
за прогласяване за нищожен на договора за покупко-продажба, обективиран в
Нотариален акт № 52, том III, рег.№ 5459, дело № 397/2004г. по описа на
нотариус Илиана Маджунова, рег.№159 на НК и район на действие – РС гр.Варна,
касаещ недвижим имот: ЖИЛИЩНА СГРАДА, находяща се в гр.Варна, район Приморски,
п.к.9000, ул."Константин Илиев" №11-а, ет.1, ап.2, с идентификатор
№10135.2575.880.1.2 /десет хиляди сто тридесет и пет, точка, две хиляди
петстотин седемдесет и пет, точка, осемстотин и осемдесет, точка, едно, точка,
две/ по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед
№РД-18-92/14.10.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, изменени със Заповед
№КД-14-03-557/28.02.2013г. на Началник на СГКК - Варна, със застроена площ от
295 /двеста деветдесет и пет/ кв.м. по Нотариален акт № 52, том III, рег.№
5459, дело № 397/2004г. на нотариус Илияна Маджунова с рег.№195 на НК и район
на действие ВРС и съгласно Схема №6403/08.03.201 Зг.
на АГКК, брой нива на обекта - 3 /три/. Самостоятелния обект се намира в сграда
1, разположена в Поземлен имот с идентификатор 10135.2575.880, предназначение
на самостоятелния обект - Жилище, апартамент, състояща се от: изба и гараж на
приземен етаж; хол, столова и кухня на първия етаж; три спални и килер на
втория етаж, както и мансарден етаж, при граници по Схема №6403/08.03.2013г. на
АГКК: НИВО:1 - Съседни самостоятелни обекти в сградата: На същия етаж:
10135.2575.880.1.1, Под обекта: няма, Над обекта: 10135.2575.880.1.1; НИВО 2 -
Съседни самостоятелни обекти в сградата: На същия етаж: 10135.2575.880.1.1, Под
обекта: няма, Над обекта: 10135.2575.880.1.1; НИВО 3 - Съседни самостоятелни
обекти в сградата: На същия етаж: 10135.2575.880.1.1, Под обекта:
10135.2575.880.1.1, Над обекта - няма, ведно с 1/2 /една втора/ идеална част от
правото на строеж върху държавното място, върху което същата е построена,
цялото с площ 480 /четиристотин и осемдесет/ кв.м., представляващо урегулиран
поземлен имот №V /пет/ - държ.(идентичен с б. парцел V-941/пет, деветстотин
четиридесет и едно/, съгласно нотариален акт и данъчна оценка) в квартал 59
/петдесети девет/, но плана на кв.Виница, гр.Варна при общи граници: УПИ № VI-държ., XV-държ., IV-държ. и улица, съгласно Нотариален
акт № 52, том III, рег.№ 5459, дело № 397/2004г. на нотариус Илияна Маджунова с
рег.№195 на НК и район на действие ВРС и по предявения иск с правно основание
чл.537, ал.2 от ГПК за отмяна на Нотариален акт № 52, том III, рег.№ 5459, дело
№ 397/2004г. по описа на нотариус Илиана Маджунова, рег.№159 на НК и район на
действие – РС гр.Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИНЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба пред Апелативен съд гр.Варна, в едноседмичен срок от
редовното му връчване.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: