Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мария Гаджонова | |
за да се произнесе взе предвид следното: Искова молба по чл.27 от ЗЗД. Ищцата Ц. П. С. от Г.В.Т. излага в молбата до съда, че на 06.11. 2008г. е сключила договор за заем с К. К. Д. от Г. В.Т., нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № ...., том ..., рег. ..., дело № ..../2008г. Преди сключването на договора била заплашена от ответника и лицата Г. Б. Г. и И. С. Д.. Заплашването станало, когато се връщала от поликлиниката, именно от Г. и Д., които я принудили да посети офиса на ответника. Твърди, че е била заплашена й от ответника, който я принудил да отиде в кантората на Н. и да подпише нотариалния акт. В допълнителната молба пояснява , че принудителните действия са били насочени към нея и към сина й Н., чрез изнудване и под страх за живота й здравето му. Била е принудена да подпише нотариалния акт за договорна ипотека , тъй като е трябвало да бъдат обезпечени взети от сина й в заем суми, заедно с лихвите, чрез единствения й жилищен имот. Подробни съображения относно основателността на иска излага в писмена защита. Моли съда да уважи иска. Претендира за разноски по делото. Ответник по иска К. К. Д., чрез адвокат Г. Н., оспорва предявения иск. Заема становище, че по делото не са установени твърдяните от ищцата факти, че договорът за заем, обезпечен чрез договорна ипотека, е сключен при заплашване. Изслушаните свидетелски показания на св. Р. и Т. не дават показания за свои лични впечатления, а преразказват личните възприятия на ищцата, споделени от нея пред тях. Третият свидетел по делото е сина на ищцата, който е пряко заинтересован от изхода на спора и неговите показания не следва да се имат предвид. Остават показанията на св. Д.-нотариуа пред когото е била изповядана сделката. От тях се установява, че нотариалния акт е бил прочетен на страните, че те са съгласили доброволно да извършат сделката. Счита, че по делото не е установен факта на заплашването, поради което моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира за разноски по делото по приложен списък. Великотърновският окръжен съд, след като взе предвид изложеното от страните и доказателствата по делото, приема за установено следното: Всяка една от страните по делото пресъздава пред съда своя гледна точка и свои възприятия за създалите се правоотношения между тях. Ищцата по делото дава обяснения, че нейните взаимоотношения с ответника са породени в резултат на съществувал паричен дълг на сина й към ответника, а ответника счита, че взаимоотношенията са в резултат на желание на ищцата да продаде своя недвижим имот, като парите от продажбата да вложи в ремонт на жилище в Г.Д., тъй като такова обяснения той е получил от сина на ищцата. Единственото обединяващо звено в обясненията е, че в крайна сметка се е достигнало до сключване на договорна ипотека като обезпечение за даден паричен заем, обстоятелство което се подкрепя и от неоспорените писмени доказателства : Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 04.11. 2008г., процесният нотариален акт и Споразумение за прекратяване на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 12.12. 2008г. Тези писмени доказателства установяват, че действително между страните е бил сключен договор за заем, който е обезпечен с договорна ипотека върху имота на ищцата, а предварителните договорености за продажба на недвижимия имот са прекратени, видно от споразумението от 12.12. 2008г. Безспорно установеният факт по делото е, че между страните е бил сключен договор за учредяване на договорна ипотека на 06.11. 2008г., който договор е оформен с нотариален акт № ..., том ..., рег. ...., дело № ..../ 2008г. на Н. Д. Д.. По силата на така сключения договор Ц. П. С. е получила от К. К. Д. сума в размер на .... лв, която сума следва да издължи не по-късно от 05.11. 2009г. За обезпечаване на вземането Ц. С. е учредила в полза на К. К. Д. договорна ипотека върху собствения си недвижим имот, находящ се в Г.В.Т., подробно описан в нотариалния акт. Такава е била волята на страните, те са заявили съгласие с условията на договора, видно от съдържанието на нотариалния акт. Ищцата Ц. С. не е спорила, че посочената сума в договора не е получена от нея. Към момента на предявяване на доклада по делото С. не е възразила по доклада в частта в която съдът е приел, че сумата е получена от С., че от получената сума тя е отделила ... лв., която е предала на своя син. Възраженията на ищцата се отнасят до обстоятелството, че договорът е сключен поради заплашване за живота и здравето на сина й, както и за нейния живот и здраве, поради което сключеният договор следва да бъде обявен за недействителен, но в хипотеза на унищожаемост. Заплашването като основание за унищожение на сключен договор, е уредено в разпоредбата на чл.30 от ЗЗД. За да е налице заплашване трябва да се установи, че страната е била принудена от другата страна или от трето лице да сключи договора чрез възбуждане на основателен страх. Заплашването е такъв вид психологическа принуда върху волята на лицето, че в резултат на нея лицето да бъде под влияние на определени страхови представи спрямо него и близките му, което го мотивира да сключи и договора. От заплашващата страна трябва да се използват средства, които могат да възбудят този основателен страх. В конкретния случай ищцата не доказа безспорно и категорично, че ответникът по делото, чрез използване на определени средства е възбудил страхови представи за живота, здравето, честта или имуществени интереси, както нейни, така и на сина й. Това е така, тъй като от неоспорените от страните писмени доказателства- Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 04.11. 2008г., процесният нотариален акт и Споразумение за прекратяване на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 12.12. 2008г., се установява, че страните са осъществили нняколко срещи в периода между 4.11.- 12.12. 2008г. на които са уточнявали договорните си взаимоотношения. От тези срещи ищцата е разбрала, че синът й има паричен дълг към ответната страна, който дълг не е изплатен, както и че заемодателят държи на връщане на сумите по дълга. Именно този факт е провокирал в нея краткотрайно влошаване на здравословното състояние, което е наложило посещение на личния лекар. В този момент тя е посетила своя личен лекар, след това се е върнала в офиса на ответника, където е подписала предварителния договор за покупко-продажба на имота. Обясненията, дадени от ищцата за възбуден в нея страх, сочат на обективни обстоятелства / синът й има да връща голям паричен заем, който той не е в състояние да върне/, а не на въздействие върху волята й, чрез средства за принуда. Ищцата не само е подписала предварителния договор за покупко-продажба на собствения си имот, но е посетила доброволно кантората на Н. Д. Д.. Пряка заплаха при подписване на договора няма, а за да е налице изискването на чл.30 от ЗЗД заплахата трябва да е реализирана при самото подписване на договора. Видно от обясненията на Н. Д. страните са се явили доброволно в кантората, нотариалният акт е бил подготвен, прочетен на страните, последните са се съгласили с условията по договора, С. е получила обявената сума в размер на .... лв., като паричен заем. Отношенията между страните са продължили и на следващия месец.Те са приключили, чрез подписване на споразумението от 12.12. 2008г. Ищцата само е твърдяла за заплахи, които нито е конкретизирала, нито е доказала. Събраните от съда доказателства- подадени молби за изготвяне на данъчна оценка на имота и удостоверение за наследници, не доказват наличие на заплаха. Приетите от съда доказателства- Молба-декларация за наследници 30.10.2008г. и молба от 5.11. 2008 не са били оспорени от ищцата относно тяхното авторство, поради което съдът приема, че те са подадени от ищцата и въз основа на тях са издадени данъчна оценка за имота и удостоверение за наследниците на С. А. С., които документи са били необходими за оформяне на нотариалния акт. Не е установено, че при подаване на молбите пред общинската администрация С. е била заплашена и под принуда се е явила в общинската администрация за да се снабди с необходимите документи за изготвяне на нотариалния акт. Заплаха срещу здравето и живота спрямо сина на ищцата също не се установява. За доказване на тези факти ищцата се позовава на Протокол за полицейско предупреждение, съставен от полицай на ГПУ- Петрич спрямо сина й. Видно от този протокол синът на ищцата не е допуснат да премине границата на 4.11. 2008г.Причината е наложено ограничение по ЗБДС, което е било известнто на граничния п¯лицай. Напускането на страната е било възпретяствано от специализирани за това органи и институции, а не чрез осъществена принуда от ответната страна по делото. Показанията на сина на ищцата в тази връзка, че от граничния пункт е бил доведен принудително в Г.В.Т. от лицата Д., Б. и Л. не се подкрепят от никакви и доказателства. Освен това съдът счита, че дадените показания не следва да се имат предвид,тъй като свидетелят Н. С. е заинтересован свидетел- син на ищцата. Съдът не може да формира своите изводи и вътрешно убеждение за упражнена заплаха срещу ищцата и нейния син и от свидетелските показания на Д. Р. и И. Т. Тези свидетели възпроизвеждат факти и обстоятелства, които са им предадени от ищцата. Р. е разбрала, че ищцата е сключила договорна ипотека за това, че синът й не е изплатил заем към К. Д., че е била разстроена, но не дава показания за отправена заплаха. Вторият св. Т. има знания за опита, който С. е направил да замине за Г., както и че пътуването не е било осъществено.Този свидетел също не дава показания за отправяни заплахи към ищцата, респ. нейния син. Предявеният иск с правно основание чл. 27 от ЗЗД за унищожаване на сключения договор между страните, поради заплаха, се явява неоснователен и недоказан. Предвид неоснователността на иска ищцата следва да понесе направените разноски от ответника по делото, същите установени в размер на ....лв., съгласно приложения списък. Тъй като ищцата е била освободена от заплащане на д.т., тя следва да бъде осъдена да заплати и дължимата д.т.- сума в размер на .... лв. Водим от горното, съдът: Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ предявения от Ц. П. С. с ЕГН *, Г.В.Т., ул."Ф. Т." № 19, В.В, .2, иск против К. К. Д. от Г.В.Т., ул."К. К. Д." 2, с ЕГН * за признаване договор за заем сключен между страните и оформен с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № ..., том ..., рег.№ ..., дело № .... от 06.11. 2008г. на Н. Д. Д. с район на действие ВТРС, за унищожаем поради заплаха, като неоснователен и недоказан. Осъжда Ц. П. С. с ЕГН *, Г.В.Т., ул."Ф. Т." № 19, В.В, .2, да заплати на К. К. Д. от Г.В.Т., ул."К. К. Д." 2, с ЕГН *, разноски в размер на ... лв., а на ВТОС държавна такса в размер на ... лв. Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. Окръжен съдия : |