№ 134
гр. Смолян, 11.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Росица Н. Кокудева
Петранка Р. Прахова
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно
гражданско дело № 20245400500174 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ О. Д. Д., редовно призована не се явява, и се
представлява от пълномощника й адв. П.М..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ С. Ц. М., редовно призован не се явява, и се
представлява от адв. Р. и адв. Ал. К., редовно упълномощени отпреди.
АДВ. М. - да се даде ход на делото.
АДВ. К. - да се даде ход на делото.
АДВ. Р. - да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото, съобразно проекта за доклад, съдържащ се в
мотивите на Разпореждане № 237/29.04.2024 година.
АДВ. М. - Нямам възражения по проекта за доклад.
АДВ. Р. – Да се приеме проекта за доклад.
АДВ. К. – Да се приеме проекта за доклад, нямам възражения.
1
СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, съдържащ се в мотивите на Разпореждане № 237/29.04.2024 година и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в мотивите
на Разпореждане № 237/29.04.2024г.
СЪДЪТ предложи на страните постигането на спогодба.
АДВ. М. - Още от първа инстанция, ние страните си говорим, че това,
че се води дело, не означава, че са прекратени отношенията между нас. В
кантората на адв. К. се проведе среща, на която присъстваха страните. Тогава
г-н М. изрази становище, че може да се направи нещо, то донякъде касае и
общото дете между страните по делото. Принципно ние сме отворени за
водене на разговори, смятам, че дори на ниво Окръжен съд не е невъзможно
воденето на такива, стига да има съгласие от пълномощника на ответника, и с
какви конкретни параметри.
АДВ. Р. - По-разумно би било да се спре делото, евентуално при
реализиране на спогодба, ще изисква присъствие на С.. В момента майката с
детето живеят в имота по силата на бракоразводното решение. Те живеят там
без пари, предложихме да продължат да си живеят там, за да има детето дом,
и това, което сме обсъждали е той да прехвърли на детето този имот. Тогава
изразяваше такова желание и готовност, и мисля, че си го поддържа. Моля да
се спре делото.
АДВ. М. - Още при първоначалната ни среща ставаше въпрос за пари,
но не в този размер, който искахме. Беше предложен друг размер, който не
одобри моята доверителка. Предвид и на водените разговори, непосредствено
преди днешното съдебно заседание, не възразяваме да се водят разговори с
ответника по делото, и в тази връзка правя пред вас искане за спиране на
делото по взаимно съгласие на страните.
АДВ. Р. - във връзка с изразеното от колегата, и на основание чл. 229,
ал.1, т. 1 от ГПК, моля да спрете производството по делото по взаимно
съгласие на страните, като от името на нашия доверител, даваме съгласието
си за това.
АДВ. К. - Поддържам казаното от адв. Р..
2
С оглед изявленията на страните, че желаят производството по делото
да бъде спряно за постигане на спогодба, съдът намира, че са налице
основанията на чл. 229, ал.1, т. 1 от ГПК за спиране на производството по
настоящото дело по съгласие на страните, и затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по В.гр.дело № 174/2024 година по описа на
Окръжен съд Смолян, на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано
от днес.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11,30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3