Р Е Ш Е Н И Е
№ 405
гр. Пловдив, 10.03.2022 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, ХХVI касационен състав, в
открито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА
ДИЧЕВА
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при
секретаря К.Р.и с участието на прокурор ТОДОРОВА, като разгледа докладваното от
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КАНД № 3262 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Касационно производство по реда на по чл. 63 ал. 1 пр.
2 ЗАНН, във връзка с чл.208 и сл. от АПК.
Обжалвано е Решение № 1952 от 09.11.2021 г.,
постановено по а.н.д. № 3853/2021г. по описа на Пловдивски районен съд, IV н.с., с
което е потвърден електронен фиш Серия К № 4366757 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОД МВР Пловдив, с
който на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП на С.П.С.,
ЕГН **********,***, като законен представител на "Стилимпрес" ЕООД,
ЕИК *********, е наложено административно наказание "Глоба" в размер
на 400 лева за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Касационният жалбоподател С.П.С. моли да се отмени
решението като незаконосъобразно. Претендира разноски.
Ответникът ОД на МВР Пловдив оспорва жалбата.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура – Пловдив намира жалбата за
неоснователна.
Съдът,
като разгледа становищата и възраженията на страните и след преценка на
събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, намери за
установено следното:
Жалбата
е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу
съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол, поради което и е допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Районният
съд е сезиран с жалба против електронен
фиш Серия К № 4366757.
За да потвърди обжалвания електронен фиш, районният
съд е приел, че нарушението несъмнено е установено,
същото е квалифицирано правилно, санкцията е в съответствие с материалния
закон, както и не са налице съществени процесуални нарушения при издаването му,
които да са нарушили правото на защита на нарушителя. Мотивирано е, че електронният
фиш съдържа всички законоустановени реквизити. Правилно е приложена и нормата
на чл.188 ал.2 от ЗДвП.
Решението е правилно.
С оглед възраженията на жалбоподателя относно липсата
на съвпадение на посоченото в електронния фиш място на извършване на
нарушението и мястото на осъществения контрол, от приложение протокол рег. №
1030р-38686/08.12.2020 г., се констатира, че АТСС е разположено на пътен възел
„Скобелева майка“, надлеза, посока на движение – от запад към изток, общинска
пътна мрежа, което се потвърждава и от приложената снимка с разположението на
АТСС, което очевидно осъществява видеонаблюдение в посока запад – изток. От
електронния фиш се установява, че нарушението е извършено в гр. Пловдив, пътен
възел „Скобелева майка“ надлеза, южното платно, посока изток, а от снимката се
установява и локацията, която е също: гр. Пловдив, пътен възел „Скобелева
майка“ и посоката безспорно е от запад на изток. От материалите по делото се
установява, че АТСС е разположено в рамките на града, при което при всички
случаи е валидна разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП. В този смисъл е
неоснователно възражението в насока, дали е налице съответното ограничение за
скорост на мястото на извършване на нарушението, още повече, че разпоредбата на
ал.2 от същия текст сочи, че, когато стойността на скоростта, която не трябва
да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен
знак.
Неоснователно е възражението, че обжалваният
електронен фиш не е издаден в съответствие с изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Районният съд е изложил подробни мотиви в тази насока, които настоящата
инстанция възприема изцяло и счита за излишно тяхното повтаряне, още повече, че
много ясно в електронния фиш е посочено, че е издаден на физическото лице С.С.,
като законен представител на „Стилимпрес“ ЕООД, предвид разпоредбата на чл.188
ал.1 от ЗДвП във връзка с чл.189 ал.4 от същия закон.
Аналогични са изводите на този състав и по отношение
възражението, че нарушението е записано с мобилно техническо средство, за което предварително следва да има
поставено обозначение, тъй като и по този въпрос районният съд е изложил
подробни мотиви, които настоящата инстанция възприема изцяло, а именно -
настъпилите законови изменения.
С оглед на изложеното, обжалваното съдебно решение ще
се остави в сила.
Предвид изхода на спора, в полза на ответника следва
да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв., на основание чл. 63, ал. 5 вр. ал. 3
от ЗАНН, вр. с чл. 27е от Наредба за правната помощ.
Воден от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1952 от 09.11.2021 г.,
постановено по а.н.д. № 3853/2021г. по описа на Пловдивски районен съд, IV н.с.
ОСЪЖДА С.П.С., ЕГН **********, да заплати на ОД на МВР
Пловдив сумата от 80/осемдесет/ лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: