№ 39246
гр. С., 02.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20231110155643 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба с вх. №
281206/10.10.2023 г. /с дата на пощенско клеймо 09.10.2023 г./, с която „/..../“
АД е предявило срещу /...../ ЕАД, ЕИК /..../ обективно и кумулативно
съединени осъдителни искове, както следва: 1/ иск с правно основание чл.
410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от 381,73 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено по имуществена застраховка
„Каско“ обезщетение за увреден лек автомобил „/..../“, рег. № /..../ от виновно
и противоправно поведение на лица, комуто ответникът е възложил
конкретна работа /принудително преместване на неправилно паркиран
автомобил/, при или по повод изпълнението на която е причиненото
увреждане на имуществото на застрахованото при ищеца лице, собственик на
лек автомобил „/..../“, рег. № /..../, ведно със законната лихва върху сумата от
датата на предявяване на иска /09.10.2023 г./ до окончателното й изплащане;
2/ иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата от 106,99 лева,
представляваща мораторна лихва за периода 16.11.2020 г. – 20.07.2023 г.,
дължима върху претендираната в производството главница.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника е
депозиран отговор на исковата молба.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след
размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Страните са представили писмени доказателства, като всички те са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор и следва да бъдат допуснати.
Следва да се допусне изслушването на съдебна автотехническа
експертиза със задачите, формулирани от ищеца в исковата молба.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства в
настоящото производство, чрез разпит на трима свидетели при режим на
довеждане за установяване на обстоятелства свързани с извършените
действия по репатрирането на лек автомобил „/..../“, рег. № /..../, е допустимо,
относимо е към предмета на спора и е необходимо за правилното му
решаване, поради което и следва да бъде уважено.
В срока за отговор на исковата молба ответникът е направил искане по
чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на ЗАД „/..../” АД, ЕИК /..../, със седалище и
адрес на управление: гр. С., ул. /..../ № 35, като трето лицепомагач на негова
страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че по силата
на сключен между /...../ ЕАД, ЕИК /..../ и ЗАД „/..../” АД, ЕИК /..../
1
застрахователен договор, последното лице е поело задължение да отговаря
при случаи на нанесени щети при принудително преместване на ППС по
повод упражняване на дейност по контрол на паркирането в гр. С.. Това
искане е основателно и следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане
на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
I. КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, ЗАД „/..../” АД,
ЕИК /..../, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. /..../ № 35, като трето
лице-помагач на страната на ответника.
IІ. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
04.12.2023 г. от 11:15 часа, за когато да се призоват страните.
IІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът твърди, че на 01.09.2018 г., в гр. С., около пазар „/..../,
принудително е преместен лек автомобил „/..../“, рег. № /..../, като
принудителното преместване било извършено от служители на /...../ ЕАД.
Поддържа, че след освобождаване на автомобила, собственикът му
констатирал нанесени щети по същия, а именно – по калник преден десен, по
калник заден десен, калник заден ляв и стоп десен. Твърди, че процесното
събитие е настъпило в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско”, съгласно полица № 0312180131006904,
със срок на действие от 19.04.2018 г. до 18.04.2019 г. Поддържа, че след
настъпване на застрахователното събитие в „/..../” АД е подадено уведомление
за щета, във връзка с което е образувана щета, по която е изплатено
обезщетение в размер на 366,73 лева и са сторени ликвидационни разноски в
размер на 15,00 лева. Сочи, че до ответника е изпратена регресна покана за
доброволно заплащане на претендираната в настоящото производство сума,
но задължението не е изпълнено, поради което ответникът изпаднал в забава
и дължал и обезщетение за забава в размер на 106,99 лева за периода
16.11.2020 г. – 20.07.2023 г. Моли, за уважаване на предявените искове.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника е
депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорват предявените
искове. Излагат се съображения, че с исковата молба не се обосновава
механизма на ПТП и причинната връзка между щетите по лекия автомобил и
твърдяното виновно и противоправно поведение на служители на /...../ ЕАД,
което да се довело до реализиране на щети по лек автомобил „/..../“, рег. №
/..../. Поддържа се, че технологията на извършване на репатриране на
автомобили, изключва причиняването на подобен тип увреждания, посочени
в исковата молба. Поддържа се, че по време на репатрирането и
непосредствено преди освобождаването на автомобила, са изготвени
снимкови материали, от които било видно, че във връзка с процесното
принудително преместване на лек автомобил „/..../“, рег. № /..../, по същия не
са причинени твърдените в исковата молба щети. Посочва се, че на 01.09.2018
г. /датата на репатриране на процесния автомобил/, собственикът на лек
автомобил „/..../“, рег. № /..../ не е предприел никакви действия по
обезпечаване на доказателства за наличието на щети по горепосочения
автомобил, нито е бил извикан представител на застрахователя - ищец, който
да посети специализирания паркинг и да констатира твърдените от ищеца
2
щети. Поддържа се, че собственикът на лек автомобил „/..../“, рег. № /..../ едва
на 03.09.2018 г. е подал възражение пред ответника за причинени щети във
връзка с извършеното на 01.09.2018 г. принудително преместване, като
посочените във възражението щети се различават от тези, които са посочени
от собственика на увреденото имущество пред застрахователя – ищец при
завеждане на щета пред него, извършено на 07.09.2018 г. Моли, исковете да
бъдат отхвърлени, респективно – да бъде намалено претендираното от ищеца
обезщетение.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявени са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове
с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи следните факти: да е сключен договор
за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увреденото
имущество, в срока на застрахователното покритие на който да е настъпило
събитие, което е довело до увреждането на имуществото на застрахованото
при ищеца лице, вследствие виновно и противоправно поведение на лица,
комуто ответникът е възложил конкретна работа, при или по повод
изпълнението на която, да е настъпило твърдяното в исковата молба събитие
и причиненото увреждане на имуществото на застрахованото при ищеца лице,
като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди, както и изпадането на ответника в забава, периода на забавата и
размерът на обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представени с исковата молба и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със
задачите, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 300 лЕВА,
вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., бул. „/..../” № 36,
/..../, тел. **********, специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства в настоящото
производство, чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане от
ответника за установяване на обстоятелства свързани с извършените действия
по репатрирането на лек автомобил „/..../“, рег. № /..../.
УКАЗВА на ответника, че следва да доведе свидетелите за извършване
на разпит в насроченото по делото открито съдебно заседание, като при
3
неизпълнение на указанията, без да е налице обективна пречка за това, съдът
ще ревизира произнасянето, с което е допуснал събирането на тези
доказателства в настоящото производство.
V. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. С., бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова,
Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
4
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис
от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея,
отговора на исковата молба, приложенията към него и настоящото
определение на конституираното на страната на ответника трето лице
помагач.
Вещото лице да се призове с указания да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5