П Р О Т О К О Л
Административен съд – Варна ТРЕТИ състав
на 08 март 2022 г.
В публично заседание в състав:
Съдия: ДАРИНА РАЧЕВА
Секретар: Калинка Ковачева
сложи за
разглеждане докладваното от Съдията-докладчик
адм. дело № 292 по описа за 2021 година
При спазване
разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК, вр. чл. 144 АПК,
на второ четене, на поименното повикване в 10.05 часа се явиха:
Жалбоподателят В.И.В., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се
представлява.
Жалбоподателката Е.П.П., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се
явява, не се представлява.
За ответната страна Началника на СГКК – Варна, редовно уведомен по реда на чл.
138, ал. 2 от АПК, не се явява представител.
Заинтересованата страна Община Варна, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.
Заинтересованата страна М.Б.Ж., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се
явява, не се представлява.
Заинтересованата страна Р.Г.П., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се
явява, не се представлява.
С оглед редовното уведомяване на
страните, съдът намира, че не съществуват процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В предходно съдебно заседание производството по делото е отложено с оглед даденото
задължение на СГКК – Варна да представи информация за влизане в сила на Заповед
№ КД-14-03-1228/11.05.2012г., Заповед № КД-18-10252/21.12.2016г. и Заповед №
КД-18-10251/21.12.2016г., като в случай, че заповедите са били обжалвани в
съдебно производство, да представи съответните решения.
Съдът докладва
постъпило писмо с.д. № 2003/08.02.2022 г. от Началника на СГКК – Варна, с което
представя завеР. копия на Определение № 443/21.02.2017г. по адм. дело №
101/2017 г. и Определение № 703/21.03.2017 г. по адм. дело № 100/2017 г. по
описа на Адм. съд – Варна и уведомява съда, че Заповед №
КД-14-03-1228/11.05.2012 г. на Н-ка на СГКК – Варна не е обжалвана.
Съдът
докладва, че във връзка с твърденията на жалбоподателите, че Заповед № КД-14-02-1228/11.05.2012
г. е обжалвана по адм. дело № 1106/2017 г., е изготвена служебна справка
относно движението на адм. дело № 1106/2017 г. Към датата на изготвяне на справката
- 10.02.2022 г., делото е било във Върховен административен съд по подадена
касационна жалба от В.В. и Е.П.. Към днешна дата съдът констатира, че с Решение № 1955/01.03.2022 г. има произнасяне
на ВАС, с което е оставено в сила решението на Административен съд – Варна по
адм. дело 1106/2017г.
По доказателствата, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
Приема и прилага като доказателства по делото представените от Началника на СГКК – Варна с
писмо от 08.02.2022г. завеР. копия на Определение № 443/21.02.2017г. по адм.
дело № 101/2017г. и Определение № 703/21.03.2017г. по адм. дело № 100/2017г. по
описа на Адм. съд – Варна.
Прилага към
делото служебно изготвен препис от Решение № 1955/01.03.2022г. на Върховен
административен съд по адм. дело № 10014/2021г.
Като съобрази новопостъпилите
доказателства и във връзка с указанията на ВАС за изследване на въпроса дали
измененията, направени с обжалваната заповед съответстват на проекта към
заявлението на жалбоподателката П. съдът е допуснал съдебно – техническа
експертиза със задача вещото лице след запознаване с предходните кадастрални и
регулационни планове за имот с идентификатор 10135.2226.9625 и със събраните в
делото доказателства, да отговори на въпросите съответства ли изменението в
КККР извършено с обжалваната заповед, на заявеното в заявление вх. №
94-15851/07.07.2009 г. на П. в текстовата и графичната част. Съгласно
заключението на вещото лице, изслушано и прието в предходно съдебно заседание,
заявлението от жалбоподателката П. вх. № 94-15851/07.07.2009 г., по което е издадена
обжалваната в настоящото производство Заповед № КД-14-03-499/30.04.2010 г., и
приложеният към заявлението проект за изменение на КККР предвиждат отразяване
на нови граници на ПИ 676 по определените граници на място, съвпадащи с
границите на стар ПИ пл. № 1696 по КП от 1977 г. Този проект е отразен като изменение на КККР със Заповед №
КД-14-03-499/30.04.2010 г., обжалвана в настоящото производство. Впоследствие,
със Заповед № КД-14-03-1228/11.05.2012 г. тази граница се променя и се връща в
първоначалното положение, отразено в ПНИ от 2007 г., и допълнително е отразена
уличната регулационна граница на имотите.
Във връзка с указанията на ВАС за
установяване дали са налице влезли в сила заповеди за изменение на КККР,
издадени след обжалваната заповед, съдът е изискал информация относно влизане в
сила на последващата Заповед № КД-14-03-1228/11.05.2012 г. С писмо изх. №
2003/08.02.2022 г. Началникът на СГКК – Варна заявява, че тази заповед не е
обжалвана. Въз основа на служебна справка по данните, предоставени от
жалбоподателите, съдът констатира, че по жалба на В. и П. срещу Заповед №
КД-14-03-1228/11.05.2012 г. е образувано адм. д. № 1106/2017 г. на
Административен съд – Варна, приключило с Решение № 924/05.07.2021 г., с което
жалбата е отхвърлена. Към датата на настоящото определение решението на
първоинстанционния съд е оставено в сила с окончателно Решение №
1955/01.03.2022 г. на ІІ отделение на ВАС по адм.д. № 10014/2021 г. Съответно
Заповед № КД-14-03-1228/11.05.2012 г. е влязла в сила.
Предвид тези обстоятелства, съдът
намира, че са налице предпоставки за недопустимост на жалбата по чл. 159, т. 4
от АПК – липса на правен интерес от оспорването.
От събраната по делото СТЕ е
установено, че измененията, извършени с обжалваната в настоящото производство
Заповед № КД-14-03-499/30.04.2010 г., съответстват изцяло на представения от
заявителката П. (жалбоподател в настоящото производство) проект за изменение на
КККР. Съответно за П. липсва правен интерес от обжалването на заповедта, с
която е удовлетворено заявлението й.
Освен това е налице последваща
заповед за изменение на КККР – влязлата в сила Заповед №
КД-14-03-1228/11.05.2012 г., с която са променени именно границите, нанесени с
обжалваната заповед. От това следва, че извършеното с обжалваната в настоящото
производство заповед изменение в КККР вече не съществува в правния мир и за
жалбоподателите П. и В. е отпаднал правният интерес от неговото обжалване,
доколкото резултатът от настоящото производство не може да доведе до промяна в
правното положение, уредено в съответствие с влязлата в сила последваща
заповед.
Доколкото за допустимостта на
жалбата съдът следи във всяко положение на делото, установените от СТЕ
обстоятелства и констатираният факт на последващо изменение на КККР водят до
липса на правен интерес от обжалването за двамата жалбоподатели.
Предвид обстоятелството, че в
предходно съдебно заседание с протоколно определение съдът е указал на
жалбоподателите да довнесат сумата от 61,85 лева за разноски на вещото лице
съгласно представени разходооправдателни документи, и като констатира, че
сумата не е внесена до настоящия момент, а с настоящото определение съдът слага
край на производството, жалбоподателите следва да бъдат осъдени да заплатят
сумата от 61,85 лева.
Предвид гореизложеното и на
основание чл. 159, т. 4 от Административно-процесуалния кодекс, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело
№ 292/2021г. по описа на Административен съд – Варна, ІІІ състав.
ОСЪЖДА В.И.В., ЕГН **********,*** и Е.П.П.,
ЕГН **********,***, да заплатят по сметка на Административен съд – Варна за
вещи лица: УНИКРЕДИТ БУЛБАНК IBAN: ***, сумата 61,85 (шестдесет и едно цяло и
осемдесет и пет ст.) лева разноски за приетата по делото съдебно-техническа експертиза.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в
7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Разглеждането
на делото приключи в 10.11 часа.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: