Р Е Ш
Е Н И Е
№ ….
гр. София, 08.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І г.о., 5 състав, в публично съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ЯНЕВА
и секретар С.Т., като разгледа докладваното от
председателя гражданско дело № 6852 по описа за 2011 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание
чл. 108 от ЗС.
Ищецът „А.д.и.в с." ЕООД(„А.“ ЕООД)
твърди в исковата си молба и уточнителни молби към нея, че по силата на АДС №
11314/13.02.1987г., заповед № 95-00-148 от 13.11.2001 г. на министъра на
външните
работи на Република България и извлечение от приложение № 2 - Опис и оценка на
сградите по сметка 203 към 31.10.2001 г., представляващо неразделна част от
горната заповед, както и решение № 1 от 15.11.2001 г. на
Софийски градски съд, е
собственик на следния недвижим имот: портиерско жилище № 4, находящо се в
гр. София, район „Овча купел“, ул.“****“ № ******, с РЗП от 47.01 кв.м.,
състоящо се от спалня, дневна с кухня, баня с
тоалетна, без прилежащо мазе, при граници: от север: двор; от изток: двор; от
юг: двор и коридор; от запад: помещение за портиер, пощенски кутии и ел. табло,
ведно с прилещажите 0.585 % ид.части от общите части на блока, което жилище е с идентификатор
68134.4338.1469.2.4 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-51/15.07.2010
г. на Изпълнителния директор на АГКК-София, находящо се на адрес: гр.София,
район “Овча купел“, жк“Овча купел“, ул.“****“ № ******, апартамент № 4, като
самостоятелният обект се намира в сграда № 2, разположена в поземлен имот с
идентификатор № 68134.4338.1469; с предназначение на самостоятелния обект –
жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1; с площ по документ 47.01 кв.м.;
прилежащи части 0.585 % ид.части от общите части на сградата; при съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж-няма, под обекта – няма, над обекта №
68134.4338.1469.2.8. Ищецът твърди, че посоченото жилище било апортирано
в капитала на „А.д.и.в с."
ЕООД, като преди това било проектирано, съгласно задание на инвеститора
БОДК и изпълнено съобразно одобрен архитектурен проект, като през годините било
ползвано от БОДК и Изпълнителна А.“Д.и.в с.“/ИА./. Процесното жилище се владеело без правно основание от етажните
собственици на бл.4а, находящ се в гр.София, район „Овча купел“, ул.“******,
въпреки изричното противопоставяне и несъгласие от страна на ищеца. Етажните
собственици отказвали да предадат владението на процесното жилище на ищеца, поради което моли съда да осъди
ответниците да му предадат владението на горепосочения негов собствен недвижим
имот. Претендира разноски по делото.
Първоначално
като страна по делото е конституирана етажната собственост,
представлявана от управителя й, и същият е депозирал отговор в дадения му
едномесечен срок, с който е оспорил предявения иск по основателност, като е
посочил, че, съгласно разпоредбата на чл. 38 от Закона за собствеността
"жилището на портиера" е обща част и не може да принадлежи на един
собственик, нито може да бъде предмет на правна сделка. Заявил е, че портиерското
жилище е построено, съгласно архитектурен проект на сградата; че няма промяна в
неговото предназначение; че от възникването на етажната собственост се използва
само по предназначението си – за охрана и портиер. Не е оспорил, че етажните
собственици владеят имота, но е заявил, че владението е на правно основание –
като обща част на сградата и съгласно предназначението му. Поддържал е още, че
в нарушение на материалния закон "А." ЕООД (бивше БОДК) е изготвило
таблица за ценообразуване на обектите в сградата, в която портиерското помещение
е отделено като жилищен обект, а не като обща част на блока. Заявил е, че
ищцовото дружество не е собственик в етажната собственост и няма право дори на
идеална част от собствеността върху портиерското жилище. Поддържал е, че ищецът
не е заявявал претенции като собственик за портиерското жилище, не е плащал
разноски за него и етажната собственост не е претендирала разноски от това
дружество. На следващо място е заявил,
че имотът е придобит от етажните собственици с изтичане на 10 годишна придобивна
давност. Посочил е, че сградата е
пусната в експлоатация през 1985 г. – издадени са настанителни заповеди №
2425/29.10.1985 г. и № 2426/29.10.19854 г. на името на И. Г.М. и Х.Г.М., по
силата на заповед за отчуждаване на собствените им имоти за построяването на
сградата. Заявил е, че неправилно в АДС № 11314/1987 г. е посочено, че
сградата е била 100 % държавна
собственост. Част от жилищата са били собственост на други лица, които са били
собственици по силата на отчуждителни заповеди. На тези хора не БОДК е продала
жилища, а те са се снабдили с констативни нотариални актове по силата на
отчуждителните заповеди, т.е те са били собственици в сградата преди БОДК. Това
налагало извод, че още с построяването на сградата отделните обекти са били собственост на
различни лица, т.е още тогава е възникнала етажната собственост, която владее
портиерското жилище повече от 10 години.
Впоследствие,
предвид въведеното възражение срещу иска, че процесният
имот представлява обща част на сградата и предвид указанията в постановеното по
реда на чл. 290 ГПК Решение № 123/21.06.2013 г. по гр.д. № 940/2012 г. на ВКС,
II
г.о.(че когато етажната собственост е ответник по спор относно собствеността на
помещение, за което е въведено възражение, че е обща част, искът следва да бъде
насочен срещу всички етажни собственици, тъй като предметът на спора -
съпритежание на обща част, е тъждествен за тях, което налага и еднаквото му
разрешаване), като надлежни ответници по делото са конституирани всички
етажни собственици в посочения блок 4а, като на същите е дадена възможност да
депозират отговор на исковата молба.
Ответникът
- Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и
благоустройството, оспорва предявения иск като недопустим, тъй като не владее процесния
имот. По същите съображения оспорва иска и като неоснователен. Твърди, че портиерското
жилище е обща част на сградата по предназначение и се притежава от всички
етажни собственици. Моли съда да отхвърли иска.
Ответницата
С.Б.П. заявява, че не може да изрази
становище по иска, тъй като компетентните
органи следва да се произнесат по въпроса.
Ответниците
А.Б.Д., Н.Б.Д. и К.Г.Д. оспорват иска.
Ответницата
М.Г.Ч. оспорва предявения иск като недопустим и като неоснователен. В отговора
не са изложени конкретни твърдения за недопустимост на иска. Ответницата поддържа,
че искът е неоснователен, тъй като етажните собственици владеят на правно основание имота, който
представлява обща част на сградата по своето предначение, т.е, съгласно чл.38
от ЗС, е съсобственост на всички етажни собственици. Същевременно заявява, че
портиерското жилище е самостоятелен обект, съгласно архитектурния проект на
сградата, но неговото предназначение от построяването на сградата не е
променено и същото се ползва за портиер и охрана. Счита, че са безспорни по делото следните
обстоятелства: че процесното портиерско жилище е построено, съгласно одобрен
архитектурен проект на сградата, с предназначение портиерско жилище; че няма
промяна в неговото предназначение по архитектурен проект или без архитектурен
проект; че от възникването на етажната собственост още с построяването на
сградата жилището се ползва само по първоначалното си предназначение - служи
като портиерско жилище и за охрана; че е без значение обстоятелството дали
първоначално жилището е било без или с номерация; дори и като апартамент № 4 неговото
предназначение не е променено; че поцесното портиерско жилище се владее от
етажната собственост по смисъла на чл. 38 ЗС като обща част на сградата,
съгласно предназначението му по закон и
архитектурен проект; че до този момент Етажната собственост не е взимала
решение за промяна на предназначението на процесното портиерско жилище като
обща част. Твърди, че по своя характер процесното портиерско жилище представлява
жилище, поради което е нормално да има и номерация като жилище с № 4, но по
предназначение е обща част и се притежава в съсобственост от всички етажни собственици
именно като обща част. Твърди, че е без значение обстоятелството, че в таблица
за ценообразуване процесното портиерско жилище има самостоятелна оценка като
самостоятелен обект, тъй като това не променя неговото предназначение. Общото
събрание на Етажната собственост не е взимало решения относно промяна на
предназначението на портиерското жилище, поради което то не е самостоятелен
обект. Счита, че промяната в номерация на портиерското жилище и в номерацията
на апартаментите няма отношение към правния спор. Моли съда да отхвърли иска.
Ответницата
Ц.А.Б. оспорва иска, като се присъединява към становището на М.Г.Ч..
Ответниците
А.Д.Б. и Р.С.М.-Б.оспорват иска като неоснователен Заявяват, че процесният апартамент
е обща част на сградата, собственост на етажните собственици, и се владее от тях повече от 10 години. С молба от 11.05.2021 г. двамата ответници са
заявили, че на 05.05.2020 г. са продали апартамента си №15 в сградата на бл.4а,
находяща се в гр. София, ж.к. „Овча купел”, ул. „******на трето за спора лице –
Р.Т.С.ЕГН **********.
Ответницата С.С.С. оспорва иска. Твърди, че не е
пасивно легитимирана да отговаря по иска, тъй като е продала заедно със съпруга
си Д.А.С. притежавания от тях апартамент № 59, находящ се в сградата на бл.4а в гр.София,
район „Овча купел“, ул.“******, на друго лице през м.септември 2004 г., преди
предявяването на исковата молба.
Ответницата А.Д.С., в качеството на наследник на Д.А.С.,
оспорва иска по същите съображения, които е изложила и С.С.С..
Ответниците
Б. Ц.Б., С.И.Г., Х.Г.М., К.С.А., Р.Б.А., Ц.П.Ц., Пламена И.Ц., М.А.Д., А.А.Д., Р.В.В.,
Г.Н.Г., М.П.П.-М., А.Г.Г., К.Л.М., И.Н.В., М.Г.В., З.Н.Л., А.В.Д., Д.Д.Д., И.Ф.А.,
А.Р.Н., Н.Е.С., Д.К.С., В.А.В., К.С.Ю., В.М.Д., П. М.М., М.Х.Й., Н.Й.К., К.Г.Д.,
Е.И.И., Ю.И.И., И.И.П., Д.Г.С., И.Н.Б., К.И.П.,
Р.С.Т., Й.И.Т., И.Б.И.- Т., Т.Б.Т., Е.С.П., Й.К.К., П.А.Ч., В.А.А., М.П.Р., Н.И.Н.,
И.П.Н., П.П.Б., И.А.А./Б./, Н.С.С.,
И.Д.Т., за които е посочен съдебен адрес ***, кантора № 261 – за Е.В.К. –
оспорват иска. Твърдят, че процесното портиерско жилище по своето предназначение
е обща част в сградата по смисъла на чл.38 от ЗС и като такова е обща собственост
на всички собственици в етажната собственост. Оспорват представените по делото
доказателства. Твърдят, че същите са създадени, с оглед нуждите на процеса. Твърдят,
че ищецът едностранно е подменил цялата документация на сградата през 2001 г.,
когато е притежавал само три апартамента, без да вземе съгласието на останалите
71 собственици, в несъответствие с оригиналите на одобрения архитектурен проект и цялата
друга документация и без решение на Общото събрание на Етажната собственост. Поддържат,
че това самоволно действие е създало хаос в сградата, несъответствие с
действителното положение на собственост. Считат, че са безспорни следните
обстоятелства: че процесното жилище е
построено, съгласно одобрен архитектурен проект на сградата; че няма промяна в
неговото предназначение по архитектурен проект или без архитектурен проект; че
от възникването на Етажната собственост, още с построяването на сградата, портиерското
жилище се използва само по
предназначение - служи за охрана и портиер; че етажните собственици владеят
портиерското жилище, но по предназначението му – за охрана и портиер, като обща
част на сградата; че етажната собственост не е взимала решение за промяна на
предназначението на жилището; че ищецът е завел в баланса си процесното
портиерско жилище. Твърдят, че владеят
жилището на правно снование, тъй като то е обща част на сградата, поради което
всички етажни собственици са съсобственици на това жилище. Поддържат, че апортирането на процесното жилище в капитала
на ищцовото дружество противоречи на закона и няма правопораждащ конститутивен
ефект. Твърдят, че едностранното волеизявление на министъра на Министерство на външните
работи не може да промени характера на портиерското жилище като обща част - съсобствена
на всички етажни собственици по силата на закона. Поддържат, че таблицата за
ценообразуване, в която портиерското жилище има самостоятелна оценка като
самостоятелен обект, не доказва права на ищеца. Портерското жилище е обща част
по предназначение, а не по естеството си. С решение на Общото съблнание на
Етажната собственост предназначението му може да се промени и да се извършват
сделки с него, поради което жилището може да има и самостоятелно съществуване. Твърдят,
че ищцовото дружество не е собственик в етажната собственост, тъй като не притежава нито един собствен обект в
нея. По тази причина ищецът нямал право дори на идеална част от правото на собственост
върху портиерското жилище. Поддържат, че ищецът не е заявявал претенции като
собственик на портиерското жилище, не е заплащал разноски за него и етажната
собственост не е претендирала разноски от това дружество. На следващо място
твърдят, че имотът е придобит от етажните собственици с изтичане на 10 годишна
придобивна давност. Поддържат, че сградата е пусната в експлоатация през 1985
г. – издадени са настанителни заповеди № 2425/29.10.1985 г. и №
2426/29.10.19854 г. на името на И.Г.М. и Х.Г.М., по силата на заповед за
отчуждаване на собствените им имоти за построяването на сградата. Считат, че неправилно
в АДС № 11314/1987 г. е отразено, че
сградата е била 100 % държавна
собственост. Твърдят, че част от жилищата са били собственост на други лица,
които са били собственици по силата на отчуждителни заповеди. На тези хора не
БОДК е продала жилища, а те са се снабдили с констативни нотариални актове по
силата на отчуждителните заповеди, т.е те са били собственици в сградата преди
БОДК. Още с построяването на сградата
отделните обекти са били собственост на различни лица, т.е още тогава е възникнала
етажна собственост, като етажните собственици са владели портиерското жилище повече от 10
години.
Останалите
етажни собственици, на които е връчен препис от исковата
молба - Х.Б.П., Р.Ц.Л., В.К.К., А.К.С., И.И.П., Ц.И.И., М.И.И., Е.И.И., Й.Х.И.,
В.Д.Г., В.В.Б., В.И.Б., Н.Д.Г., А.Г.В., Е.Г.В., Й.Х.И., не изразяват
становище.
Съдът, като прецени релевантните за спора доказателства по делото,
намира за установено следното:
С
Акт за държавна собственост на недвижим имот № 11314/13.02.1987 г. (АДС) е актуван като държавна собственост
следният недвижим имот, находящ се в гр.София, кв.“Овча купел“: жилищен блок № 4а, на 19 етажа, с един вход,
състоящ се от 73 апартамента и едно ателие с портиерна, конструкция тунел –
кофраж, с разгърната застроена квадратура на блока от 8766,17кв.м. Посочено е,
че портиерското жилище е с площ от 47.01 кв.м.; с прилежащи 0.585 % ид.част;
без мазе. В акта за държавна собственост е отразено, че актуваният имот е
предоставен за оперативно управление на Бюро за обслужване на дипломатическия
корпус.
Видно
от чл. За на Постановление № 266 на МС от 30.12.1999 г. за изменение и
допълнение на Постановление № 221 на МС от 1999 г. за приемане
на Устройствен правилник на МВнР и за преобразуване и закриване на
административни структури към министъра на външните работи, (обн. ДВ. Бр.
105/1999 г., в сила от 2.12.1999 г.. изм. и доп., бр. 7 от 25.01.2000 г.),
Бюрото
за обслужване на дипломатическия корпус (БОДК) към МВнР е преобразувано в
Изпълнителна а. "Д.и.в с." към министъра на
външните работи със седалище ***, с функции по стопанисване и управление на
недвижимите имоти, включени в дълготрайните материални активи на
преобразуваното БОДК. Активите, пасивите, архивът, както и другите права и
задължения на преобразуваното Бюро за обслужване на дипломатическия корпус се
поемат от Изпълнителна а.“ Д.и.в с.“.
С Постановление № 252/05.11.2001 г. на Министерски съвет е закрита Изпълнителна
а. „Д.и.в с.". Според чл. 3 на
посоченото ПМС имуществото на закритата агенция е преминало към МВнР. На
министъра на външните работи е възложено в едномесечен срок да образува ЕООД
с държавно имущество, като внесе в капитала му съответното движимо и
недвижимо имущество на закритата агенция, както и наличните по нейни сметки
към 27.09.2007 г. финансови средства.
Със
Заповед № 95-00-148/13.11.2001 г. на министъра на външните работи е
образувано ЕООД с държавно имущество - „Агенция дипломатически имоти в
сграната“ ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, с капитал в размер на
78 355 000 лева, формиран от финансови
средства в размер на 3 046 616 лева и от правото на собственост върху движимо и
недвижимо имущество - частна държавна собственост, описано в Приложение №1.
Видно
от Приложение № /не се чете/ за опис и оценка на сгради по сметка № 203 към
31.10.2001 г. на „А.“ ЕООД под № 338 е
посочен недвижим имот на ул.“******, бл.4а, ап.4, с площ от 47 кв.м., построен 1984 г.
С
решение от 15.11.2001 г. на СГС, Фирмено отделение по ф.д. №
11290/2001 г. в търговския регистър е вписано „А.д.и.в с.“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление ***, с капитал в размер на 78 355 000 лева, с едноличен
собственик -
Държавата, представлявана от Министъра на външните работи.
Видно
от извлечение от сметка 224-3 – „Инвестиционни имоти - сгради на
А.“ ЕООД към 30.04.2011 г. – в баланса на дружеството по посочената сметка е
заведен апартамент 4, находящ се на ул.“******, бл. 4а, като е посочена дата
на придобиване 13.11.2001 г.
Съставен
е нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 109/09.04.2012 г., том I,
рег. № 2093, нот. дело № 52/2012 г. на нотариус А.Д., с който, на основание чл.
587, ал. 1 ГПК, „А.“ ЕООД е признато за собственик на самостоятелен обект в
сграда, с предназначение „жилище, апартамент“, с идентификатор №
68134.4338.1469.2.4 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със заповед № РД-18-51/15.07.2010г. на Изп.директор на АГКК, с адрес на имота:
гр. София, СО, район „Овча купел“, ж.к.“Овча купел“, ул.“****“ № ******,
апартамент № 4, който апартамент се намира в сграда № 2, разположена в поземлен
имот с идентификатор 68134.4338.1469; брой нива на обекта: 1; с площ по
документ - 47.01 кв.м.; с прилежащи части: 0.585 % ид. части от общите части на
сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – няма,
под обекта – няма, над обекта: 68134.4338.1469.2.8, който самостоятелен обект,
съгласно документ за собственост, представлява апартамент № 4, находящ се в
гр.София, СО, район „Овча купел“, ж.к.“Овча купел“, ул.“******, бл.******, със
застроена площ от 47.01 кв.м., състоящ се от стая, девна, кухня, баня,тоалетна,
сервизно помещение и коридор, при съседи: коридор, коридор, приемна и двор,
заедно с 0.585 % ид.част от общите части
на сградата и от съответните идеални части от правото на строеж върху мястото.
Представена
е Таблица за цени на жилища в жилищен блок № 4а, кв.93 А, ж.к.“Овча купел“,
издадена от СНС – Главна дирекция за изграждане на София, която е за сграда на
19 етажа, с един вход, с 75 апартамента. В таблицата на първи етаж е отразено
портиерско жилище с площ от 47.01 кв.м., с 0.585 % ид.части от общите части./
л.159/.
Представена
е втора Таблица/преработка/ за цени на жилища в жилищен блок № 4а, кв.93 А,
ж.к.“Овча купел“, издадена на 14.02.2001 г. от Столична община – Управление „Отчуждаване
на недвижим имоти“, която се отнася за
сграда на 19 етажа, с един вход с 75 апартамента, съставена на 14.02.2001 г. В таблицата на първи етаж е отразен апартамент
4 портиерско жилище с площ от 47.01 кв.м., с 0.585 % ид.части от общите части.
Посочено е, че преработката на таблицата е извършена по искане на „А.“ с №
Б-07-00-34/2001 г. за привеждане на обектите в блока в съответствие с реалното
им ползване. /л.18-22 от делото/.
На
14.02.2011 г. ищецът е изпратил покана
до ЛИ.Г. – домоуправител на бл.4а, ул.“******, с която е заявил, че притежава
апартамент 4 в бл.4а на ул.“******,
ж.к.“Овча купел“, който се ползва от охраната на блока и е поискал в срок от
един месец от получаване на писмото етажните собственици да освободят
апартамента и да предадат владението на агенцията. От своя страна ищецът е
изразил готовност за съдействие, вкл. и със специалисти, за оформяне на мястото
за охраната в общите части на входното фоайе на блока. Поканата е връчена на
адресата на 16.02.2011 г.
Представени
са застрахователни договори от 04.03.2003 г., 04.03.2004 г., 02.03.2005г., добавък
към застрахователна полица от 05.03.2022 г., от които се установява, че през периода
05.03.2002 г. до 04.03.2006 г. ищецът е
застраховал свое имущество, сред което и апартамент № 4 на ул. „******,
бл.4а, кв. „Овча купел“.
По
делото е изслушана техническа експертиза, изготвена от вещо лице инж. Т.Л.Д.,
която се е запознала с материалите по делото и е извършила справки в плановите
архиви на НАГ и при ищеца, както и е извършила оглед на място. От заключението
се установява, че процесното портиерско жилище е изпълнено през 1982 г. по
одобрени/съгласувани/ строителни книжа, като част от жилищен блок, находящ се
на ул.“****“ № ******. Това жилище се намира на първи/партерен/ етаж в
сградата. На същия етаж, освен портиерското жилище, има и други апартаменти, и
приемна, която е съседна на портиерското жилище, съгласно проекта. Портиерското
жилище, по проект, е самостоятелен обект, което вещото лице е установило и при
извършения оглед на място. Експертът заявява, че, според ценообразуването, към
обекта принадлежат идеални части от общите части на сградата. По проекта на
сградата/архивна папка/, съхраняван в плановия архив на „А.“ ЕООД, няма
данни/не се намират проекти/ за преустройства или промяна на предназначението
на обекта. Липсват одобрени проекти за преустройства на обекти в жилищния блок
4а и в плановия архив на НАГ. При
извършения оглед на място вещото лице не е установило да са извършени промени в
процесния обект, спрямо архитектурния проект от 1982 г. Процесното наемно жилище
по проекта и по документи, приложени по делото, представлява самостоятелен
обект, който по КККР има свой отделен идентификатор.
В
съдебно заседание вещото лице заявява, че процесното жилище има самостоятелна
входна врата. Помещението за портиер по проект попада в обхавата на жълтия
контур на скицата, която е приложена към заключението, и по проекта, който е
приложен по делото. Приемната е съседна на процесното жилище. По делото има представени
два документа за ценообразуване/л.18 и л.159/. В единия от тях процесният апартамент е отразен като „портиерско жилище“/л.159/, а в другия документ е описан като апартамент № 4.
Едната таблица е от 2001 г., а
другата е без дата на съставяне.
От заключението
на счетоводната експертиза, което съдът кредитира, се установява, че процесният
апартамент е заведен в баланса на „А.“ ЕООД по счетоводна сметка 203-1-сгради
към 31.10.2001 г. и фигурира към 31.12.2013 г. в баланса на дружеството. След
извършено рекласифициране на ДМА партидите за осчетоводяване на недвижимите
имоти по счетоводна сметка 203 – 1 - сгради - сграден фонд се водят по
счетоводна сметка 224-3 инвестиционни имоти-сгради – ул.“******, бл.4а, ап.4. При анализ на движението по сметка 224-3-0751
- инвестиционни имоти - сгради – ул.“******, бл.4 а, ап.4 за периода 01.01.2011
г. – 31.12.2013 г., вещото лице е установило, че салдото по сметката е в размер
на 35 140,00 лв. От извлечение от сметка 224-3 инвестиционни имоти - сгради на „А.“
ЕООД към 31.12.2013 г. вещото лице е установило, че с инвентарен № 0751 е
заведен недвижим имот с адрес: ул.“******, бл.4а, ап.4, с отчетна стойност към
31.12.2013 г. - 35 140,00 лв., набрана амортизация към 31.12.2013 г. – 2811.20
лв. и балансова стойност към 31.12.2013 г. – 32 328.80 лв. Към 31.12.2013 г.
имотът фигурира в баланса на дружеството.
За установяване владението върху процесния
апартамент по делото е
изслушана посочената от ищеца свидетелка В.Б. Л.-М.- служител в ищцовото
дружество. От нейните показания се установява, че от 1992 г. до 2001г. е
работила в „БОДК“, а от 2006 г. - за „А.“ ЕООД. Свидетелката заявява, че процесният
апартамент се ползвал до 2001 г. от „БОДК“, от назначената ведомствената охрана на блока и
от ведомствените чистачки, а след 2006 г. апартаментът бил отдаван под наем от
„А.“ ЕООД, в съотвествие с основната дейност на дружеството. През 2006 г.
свидетелката имала ключ от апартамента и
го посещавала няколко пъти, с цел показването му на бъдещи наематели. М.рядко
посещавала имота, тъй като към него нямало голям интерес за отдаването му под
наем. Първоначално свидетелката нямала проблем с посещенията на апартамента, но
впоследствие, при едно от посещенията, през есента на 2010 г., охраната на блока отказала да я допусне до
имота, за да го покаже на клиента, с когото била отишла. Охранителите й казали, че имат разпореждане от
домоуправителя да не я допускат до имота, тъй като това жилище не било на „А.“
ЕООД. Тогава свидетелката говорила с домоуправителката на етажната собственост Г.,
която й казала, че жилището не е собственост на „А.“ЕООД. След това
свидетелката уведомила ръководството на дружеството за проблема и те изготвили
писмо до етажните собственици, с което отправили покана до тях в определен срок
да им предадат владението върху апартамента. Тъй като не получили отговор,
свидетелката отново провела разговор с домоуправителката Г., която й казала, че
ищецът няма да бъде допуснат до имота и трябва да търси правата си по съдебен ред.
Свидетелката заявява, че дружеството нямало
неизплатени задължения за консумативи, тъй като те се дължали от
наемателите. Ищецът дължал единствено разходи за ремонт.
При така приетата по делото фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Относно допустимостта на иска спрямо Д.А.С., ЕГН **********,
С.С.С., ЕГН ********** и А.Д.С., ЕГН **********:
Производството спрямо ответниците Д.А.С., ЕГН **********,
и С.С.С., ЕГН **********, е било прекратено с влязло в сила определение от
07.11.2016 г./л.745/, поради отказ от иска, направен с молби от 26.09.2016 г. и
от 03.11.2016 г., тъй като тези двама ответници са продали апартамента си в
сградата на бл.4а, находяща се в гр. София, ж.к. „Овча купел”, ул. „******,
преди датата на подаване на исковата молба. По тази причина с молба от 26.09.2016
г./л.737/ ищецът е насочил иска си срещу лицето, което е придобило техния
апартамент/ап.59/ и е било собственик към датата на подаване на исковата молба
- В.Д.Г., ЕГН **********, на която е връчен препис от исковата молба/ л.744/.
Впоследствие, неправилно с определение от 25.05.2021
г./л.1036/, отново са конституирани като страни по делото С.С.С., ЕГН **********
и А.Д.С., ЕГН ********** – правоприемници на Д.А.С., ЕГН **********, спрямо когото
производството преди това вече е било прекратено на 07.11.2016 г./ л.745/.
По изложените съображения, на основание чл.130 от ГПК, производството по делото спрямо С.С.С.
и А.Д.С. следва да бъде прекратено.
По иска, предявен спрямо А.Д.Б., ЕГН ********** и
Р.С.М.-Б., ЕГН **********:
С молба от 11.05.2021 г. двамата ответници са заявили,
че на 05.05.2020 г. са продали апартамента си №15 в сградата на бл.4а, находяща
се в гр. София, ж.к. „Овча купел”, ул. „******на трето за спора лице – Р.Т.С.ЕГН
**********. В покрепа на твърденията си са представили нотариален акт за
продажба № 131/05.05.2020 г., том първи, рег.***1, нот.дело № 108/2020 г. на
нотариус Й. Е.– помощник нотариус по заместане при нотариус К.А., с район на
действие- райнът на СРС./л.1070-1071/.
Съгласно чл.226, ал.1 от ГПК, ако в
течение на производството спорното право бъде прехвърлено върху другиго, делото
следва своя ход между първоначалните страни.Според чл.226, ал.2 от ГПК, приобретателят
може да встъпи или да бъде привлечен в делото като трето лице. Той може да
замести своя праводател само при условията на чл. 222.
Приобретателят не е участвал в производството по
делото, респ. не е изразявал съгласие да замести своите праводатели, поради
което производството по делото, съгласно чл.226, ал.1 от ГПК, е продължило спрямо
първоначалните ответници А.Д.Б., ЕГН **********, и Р.С.М.-Б., ЕГН **********.
Относно основателността на иска:
Предявеният
иск е с правно основание чл.108 от ЗС.
Съгласно
чл.108 от ЗС, собственикът може да иска
своята вещ от всяко лице, което я владее или държи, без да има основание за това. Следователно, за да бъде уважен
искът ищецът трябва да докаже, че е собственик на процесния апартамент на посоченото от него основание, както и че ответниците
упражняват фактическа власт върху апартамента.
Спорни
въпроси по делото са дали процесното портиерско жилище представлява индивидуален обект или е обща
част на сградата, притежавана от всички етажни собственици, респ. дали ищецът е
придобил правото на собственост върху това жилище, както и дали ответниците са придобили имота по
давност.
По спорния въпрос дали портиерското жилище
представлява индивидуален обект или е обща част на сградата, притежавана от
всички етажни собственици: От заключението на техническата експертиза, което
съдът кредитира като компетентно и обективно дадено, се установи, че по проект
и по изпълнение, портиерското жилище представлява самостоятелен обект, със свои
прилежащи части от общите части на сградата, а не е обща част на етажната
собственост. Това е видно и от начина, по който е описан апартаментът в АДС № 11314/13.02.1987
г. и в таблиците за ценообразуване. Според вещото лице, предназнанието на
жилището не е променяно. Липсват одобрени проекти в НАГ за преустройство или
промяна на предназначението на обекта. Липсват такива книжа и в архивната папка
на проекта на сградата, съхранявана в плановия архив на ищеца. При огледа на
място вещото лице е установило, че процесният апартамент действително е
изпълнен като самостоятелен обект и неговото предназначение не е променено.
Същият е нанесен като самостоятелен обект и в кадастралната карта и кадастралните
регистри, като е получил свой идентификатор. Това обстоятелство се потвърждава
и от списъка с недвижими имоти, който държавата е апортирала в капитала на ищцовото дружество при неговото създаване,
в който списък процесният апартамент е посочен под № 338 като самостоялен обект./л.12-14/.
Относно
правото на собственост върху процесното жилище: Видно от представения АДС №
11314/13.02.1987 г. процесното жилище като самостоятелен обект с площ от 47.01
кв.м. и 0.585 % ид.части е станало държавна собственост, на основание чл.81 от
НДИ, като при отразяването на фактическото основание е посочено писмо
Б-09-00-6/1987г. на БОДК, както и че се касае за новопостроен жилищен блок. Актовете за държавна или
общинска собственост, които съдържат описание на фактическото и правно
основание за придобиване на собствеността, се ползват с обвързваща материална
доказателствена сила относно удостовереното в тях право на собственост на
държавата или на общината. В този смисъл представеният АДС 11314/13.02.1987
г. с обвързваща съда материална доказателствена сила установява, че жилището е
било собственост на държавата. Първоначално то е било предоставено за
оперативно управление на Бюро за обслужване на дипломатическия корпус/БОДК/, а след
това, през 1999 г., при преобразуването на БОДК в Изпълнителна а. "Д.и.в с.",
е преминало към тази агенция/чл.3 а от Постановление № 266 на МС от 30.12.1999
г. за изменение и допълнение на Постановление № 221 на МС от 1999 г. за
приемане на Устройствен правилник на МВнР и за преобразуване и закриване на административни
структури към министъра на външните работи, (обн. ДВ. Бр. 105/1999 г., в сила
от 2.12.1999 г.. изм. и доп., бр. 7 от 25.01.2000 г.). Впоследствие с Постановление
№ 252/05.11.2001 г. на Министерски съвет е закрита Изпълнителна а. „Д.и.в с.",
а нейното имущество е преминало към МВнР/чл. 3 от посоченото ПМС/. Със същото
постановление на министъра на външните работи е било възложено в едномесечен
срок да образува ЕООД с държавно имущество, като внесе в капитала му
съответното движимо и недвижимо имущество на закритата агенция, както и
наличните по нейни сметки към 27.09.2007 г. финансови средства. Със Заповед №
95-00-148/13.11.2001 г. на министъра на външните работи е образувано ЕООД с
държавно имущество - „Агенция дипломатически имоти в сграната“ ЕООД/ „А.“ЕООД/
с капитал в размер на 78 355 000 лева, формиран от финансови средства в размер
на 3 046 616 лева и от правото на собственост върху движимо и недвижимо
имущество - частна държавна собственост, описано в Приложение № 1. Това
дружество е вписано в търговския регистър с решение от 15.11.2001 г. по ф.д.
№11290/2001г. на СГС, Фирмено отделение. От представения по делото опис и
оценка на сгради по сметка № 203 към 31.10.2001 г. на „А.“ ЕООД е видно, че под № 338 е посочен процесният
апартамент, находящ се на ул.“******, бл.4а, ап.4, с площ от 47 кв.м., построен
1984 г. Събраните по делото
доказателства установяват, че към момента, в който държавата, чрез МнВР, е
апортирала процесния апартамент в капитала на ищцовото дружество, същият е представлявал
самостоялен обект както по проект, така и по начин на изпълнение, със своя площ
и прилежащи идеални части от общите части на сградата, поради което не е имало
забрана за разпореждане с него. Имотът е валидно апортиран в капитала на
дружеството – ищец от държавата при спазване на разпоредбите на Правилника за
реда за упражняване на правата на държавата в търговските дружества с държавно
участие в капитала/ чл.3 и чл.8 / и Търговския закон. Ищецът е станал
собственик на процесния имот чрез извършения апорт, поради което е верен изводът
на нотариуса, направен при издаване на констативния нотариален акт за
собственост върху недвижим имот № 109/09.04.2012 г., том I, рег. № 2093, нот.
дело № 52/2012 г. на нотариус А.Д., с който, на основание чл. 587, ал. 1 ГПК, „А.“
ЕООД е признато за собственик на процесния апартамент.
Неоснователно
е възражението на ответниците, че са придобили имота по давност. Първоначално
целият жилищен блок 4а на ул.“****** е бил собственост на държавата. Етажната
собственост е възникнала с първото прехвърляне на правото на собственост върху
самостоятелен обект от жилищния блок на Х.Г.М., което е станало на 21.09.1989 г./нотариален
акт за собственост върху жилище, дадено като обезщетение срещу отчужден
недвижим имот за мероприятия по ЗТСУ № 102/21.09.1989 г. , том пети, нот.дело №
902/1989 г./. Процесният апартамент е представлявал държавна собственост, като
е бил предоставен за стопанисване на БОДК, впоследствие на Изпълнителна агенция
„Дипломатичеки имоти в страната“ при МВнР. Едва след създаването на ищцовото дружество - „Агенция дипломатически
имоти в сграната“ ЕООД/„А.“ЕООД/ и апортирането на този имот в неговия капитал
ищецът е станал собственик на процесния
апартамент./Постановление № 252/05.11.2001 г. на МС, заповед № 95-00-148/13.11.2001 г. на министъра
на външните работи за образуване ЕООД с държавно имущество - „Агенция
дипломатически имоти в сграната“ ЕООД/ „А.“ЕООД/, решение от 15.11.2001 г. на СГС, Фирмено
отделение, по ф.д. № 11290/2001 г. за вписване в търговския регистър на „А.д.и.в
с.“ ЕООД/.
През
периода от съставяне на АДС 11314/13.02.1987 г., в който процесното портиерско
жилище е описано като самостоятелен обект, до 01.06.1996 г. същото е било
собственост на държавата, като, съгласно чл.86 от ЗС/ обн. ДВ, бр.92/16.11.1951
г. и в редакцията на изменение с ДВ, бр.31/17.04.1990 г./, не е било възможно
да бъде придобита по давност вещ, която е държавна или общинска собственост. Едва
след 01.06.1996г., с изменението на чл.86 от ЗС от ЗС/изм. ДВ. бр.33 от
19 Април 1996 г., в сила от 01.06.1996г./ е предвидено, че не могат да се придобиват по давност само вещи, които са
публична държавна или общинска собственост, т.е по същество е предоставена възможност да се
придобиват по давност имоти – частна държавна собственост, какъвто е процесният
имот. Впоследствие, считано от 01.06.2006 г., е въведен мораторуим върху
давността за придобиване на имоти – частна или държавна собственост, съгласно
параграф 1 от ЗР към Закона за допълнение на закона за собствеността/обн.ДВ,
бр.46/2006г., в сила от 01.06.2006г./. На 15.11.2001 г. е регистрирано в Търговския регистър ищцовото
дружество, в чийто капитал е апортиран процесният апартамент. През период от 01.06.1996г.
до 15.11.2001 г. ответниците – етажни
собственици - не биха могли да придобият имота по давност, тъй като не са
изтекли 10 години, а и липсват доказателства да са демонстрирали намерение
спрямо държавата да „своят“ имота. Процесното жилище, според показанията на св.М.се
е ползвало от БОДК, което го е предоставило на назначените от него ведомствена
охрана и ведомствени чистачки. След
апортирането на имота на 15.11.2001 г. в
капитала на „А.“ ЕООД до 2010 г. апартаментът се е отдавал под наем от
ищцовото дружество. Свидетелката М.заявява, че е имала ключ от апартамента и е водила
клиенти, за да им го показва. Едва през есента на
2010 г. ответниците са предприели действия, чрез домоуправителя на етажната
собственост, да не допуснат до имота свидетелката М.. От 2010 г. до датата на
подаване на исковата молба на 28.05.2011 г. обаче ответниците не биха могли да придобият имота по давност, тъй като не е изтекъл десетгодишен
давностен срок.
Събраните доказателства по делото установяват, че са
доказани всички факти от състава на чл.108 от ЗС. Ищецът е собственик на имота,
а ответниците упражняват фактическа власт върху жилището, чрез домоуправителя
на етажната собственост, и не допускат ищеца до него. Предявеният иск е основателен и следва да бъде
уважен изцяло.
По разноските:
Ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на
ищеца, на основание чл.78, ал.1 от ГПК направените по делото разноски за държавна
такса, за вещи лица и юрисконсултско възнаграждение в размер на 1861.15 лв. В
сумата са включени платени държавни такси от 508.75 лв.+150 лв. + 20 лв. за четири
броя съдебни удостоверения + 10 лв. за допълнителна държавна такса + 42.40 лв.
за допълнителна държавна такса; платени депозити за вещи лица от 200 лв. за
експертиза + 60 лв. допълнителен депозит за техническа експертиза + 420 лв.
депозит за експертиза, както и
юрисконсултско възнаграждение от 450 лв., с оглед на по-голямата фактическа и
правна сложност на делото.
По отношение на искането за присъждане на разноски
за вписване на исковата молба и за заплатени такси по сметка на Агенция по
вписванията, както и за заплатени такси за издаване на документи от имотния
регистър и за издаване на справки от ГРАО – това искане е неоснователно. По чл.78 от ГПК
се присъждат само съдебно-деловодни разноски, т.е такива, които са сторени в
хода на съдебното производство и пряко обслужват неговото развитие./държавни
такси по сметка на съда, разноски за свидетели и вещи лица, възнаграждение за юрисконсулт
и адвокат/. Разноските за вписване на искова молба, за издаване на справки от
ГРАО и от имотния регистър, изплатени по сметка на други учреждения, нямат
характер на съдебно-деловодни разноски и не се дължат на ищеца.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по иск на „А.д.и.в с.“ ЕООД, ЕИК
******, със седалище и адрес
на управление
***, предявен на основание чл. 108 ЗС,
против Държавата, представлявана от Министъра на регионалното
развитие и благоустройството, гр. София,ул.“******, Б.Ц.Б.,
ЕГН **********,***; съдебен
адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; С.И.Г., ЕГН **********, с адрес ***;
съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; Х.Г.М., ЕГН **********, с
адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; К.С.А., ЕГН **********
и Р.Б.А., ЕГН **********, с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 –
за Е.В.К.; Ц.П.Ц., ЕГН ********** и П.И.Ц., ЕГН **********, с адрес ***,
съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; М.А.Д., ЕГН ********** и А.А.Д.,
ЕГН **********, с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; А.Д.Б.,
ЕГН ********** и Р.С.М.-Б., ЕГН **********, с адрес ***; Х.Б.П., ЕГН **********,
с адрес ***; И.Д.Т., ЕГН **********, с адрес ***, съдебен адрес:***,
кантора № 261 – за Е.В.К.; Н.Е.С., ЕГН ********** и Д.К.С., ЕГН **********, с
адрес ***; Р.В.В., ЕГН **********,***,
съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; Г.Н.Г., ЕГН **********,***
, съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; М.П.П. - М., ЕГН **********,
с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; А.Г.Г., ЕГН **********,
с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; К.Л.М., ЕГН **********,
с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; И.Н.В., ЕГН **********
и М.Г.В., ЕГН **********, с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 –
за Е.В.К.; З.Н.Л., ЕГН **********, в лично качество и като наследник на Ц.П.Л.,
ЕГН **********, починал в хода на делото на 21.08.2011 г. и Р.Ц.Л., ЕГН ********** - наследник на Ц.П.Л.,
ЕГН **********, починал в хода на делото на 21.08.2011 г., с адрес за
призоваване: гр.
София, ж.к. „Овча купел”, ул. „****”, № ******; съдебен адрес само за З.Н.Л.:***,
кантора № 261 – за Е.В.К.; А.В.Д., ЕГН ********** и Д.Д.Д., ЕГН **********, с
адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; И.Ф.А., ЕГН **********,
с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; А.Р.Н., ЕГН **********,
с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; Н.Е.С., ЕГН **********
и Д.К.С., ЕГН **********, с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 –
за Е.В.К.; В.А.В., ЕГН **********, А.Г.В., ЕГН ********** и Е.Г.В., ЕГН **********,
с адрес за призоваване: гр. София, ж.к. „Овча купел”, ул. „****”, № ******;
съдебен адрес само за В.А.В.:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; К.С.Ю., ЕГН **********,
с адрес ***, съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; В.М.Д., ЕГН **********, с адрес ***; съдебен
адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; П.М.М.,ЕГН **********, с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 –
за Е.В.К.; М.Х.Й., ЕГН **********, и Н.Й.К., ЕГН **********, с адрес ***; съдебен
адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; А.К.С.,ЕГН **********, и В.К.К., ЕГН **********, с адрес ***;
К.Г.Д., ЕГН **********
лично и като наследник на Б.С.Д., ЕГН **********, починал в хода на делото на
24.05.2012 г., А.Б.Д., ЕГН **********, и Н.Б.Д., ЕГН **********, като наследници на Б.С.Д., ЕГН **********, починал в хода на делото на 24.05.2012 г., с адрес за призоваване: гр. София,
ж.к. „Овча купел”, ул. „****”, ***, бл.******1, ***; съдебен адрес само за К.Г.
***, кантора № 261 – за Е.В.К.; Е.И.И., ЕГН ********** и Ю.И.И., ЕГН **********, с адрес ***;
съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; И.И.П., ЕГН **********, с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.;
Д.Г.С., ЕГН **********, с адрес ***;
съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; Ц.И.И., ЕГН ********** и М.И.И., ЕГН ********** и Е.И.И.,
ЕГН **********, с адрес ***; С.Б.А.-П., ЕГН **********, с адрес за призоваване:
гр. София, ж.к. „Овча купел”, ул. „******, бл.******3, ***; И.Н.Б., ЕГН **********
и К.И.П.,ЕГН **********, с адрес ***; съдебен адрес:***,
кантора № 261 – за Е.В.К.; Й.Х.И., ЕГН **********,с адрес ***; Р.С.Т.,
ЕГН ********** и Й.И.Т., ЕГН **********, с адрес ***; съдебен адрес:***,
кантора № 261 – за Е.В.К.; И.Б.И.-Т., ЕГН ********** и Т.Б.Т., ЕГН **********,
с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; Е.С.П., ЕГН **********,
с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; В.Д.Г., ЕГН **********,
с адрес ***; Й.К.К., ЕГН **********, с адрес ***; съдебен адрес:***,
кантора № 261 – за Е.В.К.; П.А.Ч.-Я., ЕГН **********, с адрес ***; В.В.Б.,
ЕГН ********** и В.И.Б., ЕГН **********, с адрес ***; В.А.А., ЕГН **********
и М.П.Р., ЕГН **********, с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 –
за Е.В.К.; Н.И.Н., ЕГН **********, И. П.Н., ЕГН **********, с адрес: ***,
съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; Н.Д.Г., ЕГН **********, с
адрес ***; Ц.А.Б., ЕГН ********** и М.Г.Ч. ЕГН ********** с адрес за
призоваване: гр. София, ж.к. „Овча купел”, ул. „****”, ***, бл.******8, ***; А.П.А.-Б.,
ЕГН ********** и П.П.Б., ЕГН **********, с адрес ***, съдебен адрес:***,
кантора № 261 – за Е.В.К.; Х.Г.М., ЕГН **********, конституиран като правоприемник
на И.Г.М., ЕГН **********, починал в хода на делото на 12.06.2012 г., с адрес за призоваване: гр. София, ж.к. „Овча
купел”, ул. „****”, ***, бл.******9, ***; И.А.А., ЕГН ********** и В.М.А.,
ЕГН **********, с адрес ***; Н.С.С., ЕГН **********, с адрес ***, съдебен
адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К., че „А.д.и.в с.“ ЕООД, ЕИК ******, е собственик въз основа на непарична вноски
(апорт) в капитала на дружеството, извършен от Държавата, на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 68134.4338.1469.2.4 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №
РД-18-51/15.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК-София, находящ се на
адрес: гр.София, район “Овча купел“, жк“Овча купел“, ул.“****“ № ******,
апартамент № 4, като самостоятелният обект се намира в сграда № 2, разположена
в поземлен имот с идентификатор № 68134.4338.1469; с предназначение на
самостоятелния обект – жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1; с площ по
документ 47.01 кв.м.; прилежащи части 0.585 % ид.части от общите части на
сградата; при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж-няма, под обекта –
няма, над обекта № 68134.4338.1469.2.8, който самостоятелен обект по документ
за собственост представлява апартамент № 4, находящ се в гр.София, СО, район
„Овча купел“, ж.к.“Овча купел“, ул.“****“ № ******, със застроена площ от 47.01
кв.м., състоящ се от стая, дневна-кухня, баня-тоалетна, сервизно помещение и
коридор, при съседи: коридор, коридор, приемна и двор, заедно с 0.585 %
ид.части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на
строеж върху мястото.
ОСЪЖДА Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и
благоустройството, гр. София,ул.“******, Б.Ц.Б., ЕГН **********,***;
съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; С.И.Г., ЕГН **********, с
адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; Х.Г.М., ЕГН **********,
с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; К.С.А., ЕГН **********
и Р.Б.А., ЕГН **********, с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 –
за Е.В.К.; Ц.П.Ц., ЕГН ********** и П.И.Ц., ЕГН **********, с адрес ***,
съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; М.А.Д., ЕГН ********** и А.А.Д.,
ЕГН**********, с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; А.Д.Б.,
ЕГН ********** и Р.С.М.-Б., ЕГН **********, с адрес ***; Х.Б.П., ЕГН **********,
с адрес ***; И.Д.Т., ЕГН **********, с адрес ***; Н.Е.С., ЕГН **********
и Д.К.С., ЕГН **********, с адрес ***;
Р.В.В., ЕГН **********,***, съдебен адрес:***, кантора № 261 – за
Е.В.К.; Г.Н.Г., ЕГН **********,*** , съдебен адрес:***, кантора № 261 –
за Е.В.К.; М.П.П. - М., ЕГН **********, с адрес ***; съдебен
адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; А.Г.Г., ЕГН **********, с адрес ***;
съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; К.Л.М., ЕГН **********, с
адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; И.Н.В., ЕГН **********
и М.Г.В., ЕГН **********, с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 –
за Е.В.К.; З.Н.Л., ЕГН **********, в лично качество и като наследник на Ц.П.Л.,
ЕГН **********, починал в хода на делото на 21.08.2011 г. и Р.Ц.Л., ЕГН ********** - наследник на Ц.П.Л.,
ЕГН **********, починал в хода на делото на 21.08.2011 г., с адрес за
призоваване: гр.
София, ж.к. „Овча купел”, ул. „****”, № ******; съдебен адрес само за З.Н.Л.:***,
кантора № 261 – за Е.В.К.; А.В.Д., ЕГН ********** и Д.Д.Д., ЕГН **********, с
адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; И.Ф.А., ЕГН **********,
с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; А.Р.Н., ЕГН **********,
с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; Н.Е.С., ЕГН **********
и Д.К.С., ЕГН **********, с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 –
за Е.В.К.; В.А.В., ЕГН **********, А.Г.В., ЕГН ********** и Е.Г.В., ЕГН **********,
с адрес за призоваване: гр. София, ж.к. „Овча купел”, ул. „****”, № ******;
съдебен адрес само за В.А.В.:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; К.С.Ю., ЕГН **********,
с адрес ***, съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; В.М.Д.,
ЕГН **********, с адрес ***; съдебен
адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; П.М.М.,ЕГН **********, с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 –
за Е.В.К.; М.Х.Й., ЕГН **********, и Н.Й.К., ЕГН **********, с адрес ***; съдебен
адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; А.К.С.,ЕГН **********, и В.К.К., ЕГН **********, с адрес ***;
К.Г.Д., ЕГН **********
лично и като наследник на Б.С.Д., ЕГН **********, починал в хода на делото на
24.05.2012 г., А.Б.Д., ЕГН **********, и Н.Б.Д., ЕГН **********, като наследници на Б.С.Д., ЕГН **********, починал в хода на делото на 24.05.2012 г., с адрес за призоваване: гр.
София, ж.к. „Овча купел”, ул. „****”, ***, бл.******1, ***; съдебен адрес само
за К.Г. ***, кантора № 261 – за Е.В.К.; Е.И.И., ЕГН ********** и Ю.И.И., ЕГН **********, с адрес ***;
съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; И.И.П., ЕГН **********, с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.;
Д.Г.С., ЕГН **********, с адрес ***;
съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; Ц.И.И., ЕГН ********** и М.И.И., ЕГН ********** и Е.И.И.,
ЕГН **********, с адрес ***; С.Б.А.-П., ЕГН **********, с адрес за призоваване:
гр. София, ж.к. „Овча купел”, ул. „******, бл.******3, ***; И.Н.Б., ЕГН **********
и К.И.П.,ЕГН **********, с адрес ***; съдебен адрес:***,
кантора № 261 – за Е.В.К.; Й.Х.И., ЕГН **********,с адрес ***; Р.С.Т.,
ЕГН ********** и Й.И.Т., ЕГН **********, с адрес ***; съдебен адрес:***,
кантора № 261 – за Е.В.К.; И.Б.И.-Т., ЕГН ********** и Т.Б.Т., ЕГН **********,
с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; Е.С.П., ЕГН **********,
с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; В.Д.Г., ЕГН **********,
с адрес ***; Й.К.К., ЕГН **********, с адрес ***; съдебен адрес:***,
кантора № 261 – за Е.В.К.; П.А.Ч.-Я., ЕГН **********, с адрес ***; В.В.Б.,
ЕГН ********** и В.И.Б., ЕГН **********, с адрес ***; В.А.А., ЕГН **********
и М.П.Р., ЕГН **********, с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 –
за Е.В.К.; Н.И.Н., ЕГН **********, И. П.Н., ЕГН **********, с адрес: ***,
съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; Н.Д.Г., ЕГН **********, с
адрес ***; Ц.А.Б., ЕГН ********** и М.Г.Ч. ЕГН ********** с адрес за
призоваване: гр. София, ж.к. „Овча купел”, ул. „****”, ***, бл.******8, ***; А.П.А.-Б.,
ЕГН ********** и П.П.Б., ЕГН **********, с адрес ***; Х.Г.М., ЕГН **********,
конституиран като правоприемник на И.Г.М., ЕГН **********, починал в
хода на делото на 12.06.2012 г., с адрес
за призоваване: гр. София, ж.к. „Овча купел”, ул. „****”, ***, бл.******9, ***;
И.А.А., ЕГН ********** и В.М.А., ЕГН **********, с адрес ***; Н.С.С.,
ЕГН **********, с адрес ***, съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К., ДА
ПРЕДАДАТ на „А.д.и.в с.“
ЕООД, ЕИК ******, владението на гореописания
недвижим имот.
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл.130 от ГПК, производството по делото спрямо С.С.С.,
ЕГН ********** в лично качество и като наследник на Д.А.С., ЕГН **********,
и спрямо А.Д.С., ЕГН **********,
като наследник на Д.А.С., ЕГН **********.
ОСЪЖДА Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и
благоустройството, гр. София,ул.“******, Б.Ц.Б., ЕГН **********,***;
съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; С.И.Г., ЕГН **********, с
адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; Х.Г.М., ЕГН **********,
с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; К.С.А., ЕГН **********
и Р.Б.А., ЕГН **********, с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 –
за Е.В.К.; Ц.П.Ц., ЕГН ********** и П.И.Ц., ЕГН **********, с адрес ***,
съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; М.А.Д., ЕГН ********** и А.А.Д.,
ЕГН**********, с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; А.Д.Б.,
ЕГН ********** и Р.С.М.-Б., ЕГН **********, с адрес ***; Х.Б.П., ЕГН **********,
с адрес ***; И.Д.Т., ЕГН **********, с адрес ***; Н.Е.С., ЕГН **********
и Д.К.С., ЕГН **********, с адрес ***;
Р.В.В., ЕГН **********,***, съдебен адрес:***, кантора № 261 – за
Е.В.К.; Г.Н.Г., ЕГН **********,*** , съдебен адрес:***, кантора № 261 –
за Е.В.К.; М.П.П. - М., ЕГН **********, с адрес ***; съдебен
адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; А.Г.Г., ЕГН **********, с адрес ***;
съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; К.Л.М., ЕГН **********, с
адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; И.Н.В., ЕГН **********
и М.Г.В., ЕГН **********, с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 –
за Е.В.К.; З.Н.Л., ЕГН **********, в лично качество и като наследник на Ц.П.Л.,
ЕГН **********, починал в хода на делото на 21.08.2011 г. и Р.Ц.Л., ЕГН ********** - наследник на Ц.П.Л.,
ЕГН **********, починал в хода на делото на 21.08.2011 г., с адрес за
призоваване: гр.
София, ж.к. „Овча купел”, ул. „****”, № ******; съдебен адрес само за З.Н.Л.:***,
кантора № 261 – за Е.В.К.; А.В.Д., ЕГН ********** и Д.Д.Д., ЕГН **********, с
адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; И.Ф.А., ЕГН **********,
с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; А.Р.Н., ЕГН **********,
с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; Н.Е.С., ЕГН **********
и Д.К.С., ЕГН **********, с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 –
за Е.В.К.; В.А.В., ЕГН **********, А.Г.В., ЕГН ********** и Е.Г.В., ЕГН **********,
с адрес за призоваване: гр. София, ж.к. „Овча купел”, ул. „****”, № ******;
съдебен адрес само за В.А.В.:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; К.С.Ю., ЕГН **********,
с адрес ***, съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; В.М.Д.,
ЕГН **********, с адрес ***; съдебен
адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; П.М.М.,ЕГН **********, с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 –
за Е.В.К.; М.Х.Й., ЕГН **********, и Н.Й.К., ЕГН **********, с адрес ***; съдебен
адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; А.К.С.,ЕГН **********, и В.К.К., ЕГН **********, с адрес ***;
К.Г.Д., ЕГН **********
лично и като наследник на Б.С.Д., ЕГН **********, починал в хода на делото на
24.05.2012 г., А.Б.Д., ЕГН **********, и Н.Б.Д., ЕГН **********, като наследници на Б.С.Д., ЕГН **********, починал в хода на делото на 24.05.2012 г., с адрес за призоваване: гр.
София, ж.к. „Овча купел”, ул. „****”, ***, бл.******1, ***; съдебен адрес само
за К.Г. ***, кантора № 261 – за Е.В.К.; Е.И.И., ЕГН ********** и Ю.И.И., ЕГН **********, с адрес ***;
съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; И.И.П., ЕГН **********, с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.;
Д.Г.С., ЕГН **********, с адрес ***;
съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; Ц.И.И., ЕГН ********** и М.И.И., ЕГН ********** и Е.И.И.,
ЕГН **********, с адрес ***; С.Б.А.-П., ЕГН **********, с адрес за призоваване:
гр. София, ж.к. „Овча купел”, ул. „******, бл.******3, ***; И.Н.Б., ЕГН **********
и К.И.П.,ЕГН **********, с адрес ***; съдебен адрес:***,
кантора № 261 – за Е.В.К.; Й.Х.И., ЕГН **********,с адрес ***; Р.С.Т.,
ЕГН ********** и Й.И.Т., ЕГН **********, с адрес ***; съдебен адрес:***,
кантора № 261 – за Е.В.К.; И.Б.И.-Т., ЕГН ********** и Т.Б.Т., ЕГН **********,
с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; Е.С.П., ЕГН **********,
с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; В.Д.Г., ЕГН **********,
с адрес ***; Й.К.К., ЕГН **********, с адрес ***; съдебен адрес:***,
кантора № 261 – за Е.В.К.; П.А.Ч.-Я., ЕГН **********, с адрес ***; В.В.Б.,
ЕГН ********** и В.И.Б., ЕГН **********, с адрес ***; В.А.А., ЕГН **********
и М.П.Р., ЕГН **********, с адрес ***; съдебен адрес:***, кантора № 261 –
за Е.В.К.; Н.И.Н., ЕГН **********, И. П.Н., ЕГН **********, с адрес: ***,
съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К.; Н.Д.Г., ЕГН **********, с
адрес ***; Ц.А.Б., ЕГН ********** и М.Г.Ч. ЕГН ********** с адрес за
призоваване: гр. София, ж.к. „Овча купел”, ул. „****”, ***, бл.******8, ***; А.П.А.-Б.,
ЕГН ********** и П.П.Б., ЕГН **********, с адрес ***; Х.Г.М., ЕГН **********,
конституиран като правоприемник на И.Г.М., ЕГН **********, починал в
хода на делото на 12.06.2012 г., с адрес
за призоваване: гр. София, ж.к. „Овча купел”, ул. „****”, ***, бл.******9, ***;
И.А.А., ЕГН ********** и В.М.А., ЕГН **********, с адрес ***; Н.С.С.,
ЕГН **********, с адрес ***, съдебен адрес:***, кантора № 261 – за Е.В.К., ДА
ЗАПЛТЯТ на „А.д.и.в с.“
ЕООД, ЕИК ******, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление
***, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, направените по делото разноски в размер
на 1861.15 лв.
Решението подлежи на
обжалване пред Софийския апелативен съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването на страните.
СЪДИЯ: