Р Е Ш Е Н И Е
№ 260558
гр. Варна;19.02.2021год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, шестнадесети състав, в открито съдебно заседание, проведено
на двадесети януари, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РУМЯНА ХРИСТОВА
при участието на секретаря Галя Дамянова , като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 4675 по описа на Варненски районен съд за
2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск от „К.Г." ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление *** за осъждане на К.Д.Т., ЕГН: **********, с
адрес: *** - партер /вътрешен двор/, да му заплати сума в размер от 290 лева, представляваща получена, но не отчетена от ответника в
качеството му на пълномощник на ищеца сума, по сключен договор за прехвърляне
на вземане от 15.05.2015 г., между цедента „К.Г."
ЕООД и цесионера „И." ЕООД.
Моли
да му бъдат присъдени сторените по делото разноски.
Ищецът обосновава правен интерес от
предявяване на осъдителния иск, излагайки следните фактически твърдения:
На 15.05.2015год. „К.Г." ЕООД, ЕИК: * в
качеството си на цедент, чрез пълномощник, в лицето
на адв.К.Д.Т. е прехвърлило вземане на стойност
300лв.,представляващо съдебни разноски, присъдени в производството по гр.дело
№10010/2014год. на ВРС и гр.дело № 921/2015год. на ВОС на „И." ЕООД, с
ЕИК: * - за цена от 290лв.
Съгласно
т.3. от сключеният договор, продажната цена по вземането, в размер на 290лв. е
заплатена изцяло и в брой от цесионера „И." ЕООД
на пълномощника на „К.Г." ЕООД адв. К.Т. - ВАК,
като е отбелязано също, че същият служи и за разписка за извършено плащане.
До настоящият момент обаче, пълномощника на „К.Г."
ЕООД не е предал в касата на дружеството получената от него сума, в размер на
290лв., представляваща продажната цена по сключената сделка.
В рамките на срока по чл. 131 ГПК,
ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска като
неоснователен и недоказан.
Позовава
се на изменение на договора за цесия от 15.05.2015год. , обективирано
в анекс от същата дата, съгласно което „К.Г.“ ЕООД е върнало обратно на „И.“
ЕООД паричната сума, предмет на настоящата претенция. Счита, че този анекс
представлява т.нар. обратно писмо за реалните уговорки между страните, в това
число за цената на същата и плащането по същата.
Оспорва
между страните да е възникнало облигационно правоотношение по договор за
поръчка. Оспорва да е получавал цената по цесията като пълномощник на ищеца.
Оспорва автентичността на процесния договор за цесия
по отношение на положения от К.Т. подпис.
По
същество ответникът моли за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на
съдебно-деловодни разноски..
В
съдебно заседание ищецът поддържа иска, а ответникът възраженията си за
неоснователността на иска.
Съдът,
след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в
тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа страна:
Приобщен на л. 5 от делото е договор от 15.05.2015г., сключен
между К.Г. ЕООД чрез пълномощника си адв.
К.Д.Т. (цедент) и И. ЕООД, с предмет – прехвърляне на
вземането на цедента от длъжника „Е.-П. П.“ АД в
размер от 300 лева, представляваща сторени
разноски в производството по гр.дело №921/2015тод. на ВОС за сумата от 290лв.
Съгласно т.3 от Договора,Цедентът
прехвърля на Цесионера описаното вземане срещу цена
от 290лв., за които страните се съгласяват, че е платена изцяло и в брой от Цесионера на Цедента при
подписването на Договора, като същият служи за разписка за извършеното плащане.
Представено
на л. 50 от делото е пълномощно от 04.07.2014 год. от „К.Г.“ ЕООД към адв. К.Т., по силата на което последният е упълномощен от
дружеството с правата да го представлява,
като завежда и води дело, включително с изричните права по чл. 34, ал. 2
и 3 ГПК, да сключва помирения, договор за цесия, да подава, получава и подписва
документи /искания, заявления, възражения, жалби и т. н./, включително и с
правата да се разпорежда с всички вземания на упълномощителя
с длъжник „Е.- п.П.“ АД да сключва помирения, договор за цесия, да подава,
получава и подписва документи, да представлява „К.Г.“ ЕООД ***, като е
отбелязано, че пълномощното следва да се тълкува разширително
в полза на адвоката. С ръкописен текст е изписано, че пълномощникът разполага и
с представителна власт пред „Търговски регистър“, като входира
и подава всякакви документи.
Приложен
на л. 53 от делото е анекс от 15.05.2015
г. към договор за прехвърляне на вземания от 15.05.2015 г. между „К.Г.“ ЕООД и
„И.“ ЕООД, сключен между „К.Г.“ ЕООД и
„И.“ ЕООД. Видно от съдържанието на същото, между страните е прието следното:
по силата на договор за цесия от 15.05.2015 г. „К.Г.“ ЕООД е прехвърлил
вземането си от „Е.-П. П.“ АД в размер
от 300лева, представляваща присъдени
разноски по гр.дело №921/2015год. на ВОС, ГО , III състав за сумата от 290лв.
Съгласно
анекса на 23.10.2014год. е подписано тристранно споразумение между „К.Г.“ ЕООД,
„И.“ЕООД и Й. П. Д., което споразумение също е приобщено към доказателствата по
делото. Видно от това споразумение „И.“ЕООД
е встъпило като съдлъжник на основание чл.101 ЗЗД и е
приело да финансира воденото от „К. Г.“ЕООД гражданско дело, „К.Г.“ ЕООД се е
задължило да прехвърли на „И.“ ЕООД вземането си за платените от „И.“ЕООД /чрез
специалната адвокатска сметка на адв.К.Т./ разноски
по делото вкл. разноските за юк.възнаграждение и за
двете инстанции след установяването им по размер с последваща
цесия за цена от 5/пет/ лева.
Поради
горното се изменя цената на сключения договор, която следва да бъде 5лв.,
дължима в срок от шест месеца, считано от датата на влизане в сила на
осъдителното решение по гр.дело №10010/2014год. по описа на ВРС, 20 състав.
Адвокат
К.Т. в качеството си на пълномощник на „К.Г.“ ЕООД връща /предава/ на „И.“ ЕООД
платената сума от 290лв., за което страните се съгласяват, че е платена изцяло
и в брой от адв.К.Т. на „И.“ ЕООД при подписване на
настоящото споразумение, като същото служи за разписка за извършено плащане.
Гореизложената фактическа
обстановка налага следните правни изводи:
Предявен
е иск, с правно основание чл. 284, ал. 2 ЗЗД.
Предмет
на спора е съществуване на договорното задължение на ответника - довереник по договор
за поръчка за отчет по отношение на доверителя -“К.Г.“ ЕООД.
В
тежест на ищеца е да установи при
условията на пълно и главно доказване, че
между страните е сключен договор за поръчка, съчетан с упълномощителна сделка, по силата на който ответникът К.Т.,
в качеството му на довереник и пълномощник на ищеца „К.Г.“ ЕООД, се е задължил
да получи от името и за сметка на ищеца, в качеството му на доверител и упълномощител, сумата от 290 лева от третото лице „И.“ ЕООД
, че третото лице „И.“ ЕООД е заплатило на ответника К.Т. сумата от 290лева в
изпълнение на сключен договор за цесия от 15.05.2015г. между „К.Г.“ ЕООД и „И.“
ЕООД, а в тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че се е отчел на ищеца, съобразно уговорената поръчка, респ., че е
предал сумата от 290 лева на ищеца, както и всички свои правопогасяващи
и правопрекратяващи възражения, в т.ч., че въз основа на сключено тристранно споразумение
между Й. П. Д., „К.Г.“ ЕООД и „И.“ ЕООД, е подписан анекс към договора за цесия
от 15.05.2015год., съгласно който анекс ответникът е върнал на „И.“ ЕООД
получената сума от 290лева, с което са преуредени
отношенията по сключения договор за цесия от 15.05.2015 г. между цедента „К.Г.“ ЕООД и цесионера
„И.“ ЕООД.
В
случая по делото безспорно се установи, че въз основа на пълномощното от
04.07.2014 г., ищецът е упълномощил ответника с правата да оперира неограничено
с банковите му сметки, включително и извършване на тегления от същите.
По
своята правна природа, упълномощаването е едностранна сделка, пораждаща
материалното субективно право на представителя да ангажира със своето поведение
(действия и бездействия) чужда правна сфера и правното задължение на
представлявания да търпи в патримониума си правните
последици от извършените действия и осъществените бездействия. В хипотезата на
упражнена представителна власт, предполагаща извършване на определени действия,
преди прекратяване на пълномощието, съществува възможност за пълномощника да се
обвърже от договор за мандат, с предмет съвпадащ с извършените действия в
рамките на пълномощието , доколкото с конклудентните
си действия той изявява воля, която съвпада с изявената воля от упълномощителя.
В
случая, от съдържанието на пълномощното от 04.07.2014 г., е предвидено
правомощията упълномощения (довереник) да получава от и за сметка на упълномощителя (доверител), финансови средства на втория.
С
извършване конкретните действия по сключване на договора за цесия от 15.05.2015г.,
ответникът, действайки като представител на цедента,
е упражнил представителната власт по отношение на ищеца, като освен
манифестиране воля за извършване на описаните в пълномощното правни действия,
същият се обвързва и от договор за мандат с „К.Г.“ ЕООД.
Изложеното
обосновава извод за възникнало мандатно правоотношение между страните, по което
за ответника е възникнало и задължение да пази повереното му имущество с
грижата на добър стопанин, а също и да уведоми доверителя за изпълнението, да
му даде сметка и предаде всичко което е получил.
В
случая, данните по делото сочат, че в изпълнение на правомощията си по
мандатната сделка, ответникът е получил парични средства, собственост на ищеца,
в размер на 290лв. В тази връзка, по аргумент от чл. 284, ал. 2 ЗЗД, за
пълномощника е възникнало задължение за предаване на получената сума на упълномощителя.
От друга страна с
оглед подписаното тристранно
споразумение от 23.10.2014 год. между Й. П. Д.,„К.Г.“ ЕООД и „И.“ ЕООД, с което
страните преуреждат отношенията си по договора за
цесия от 30.04.2014год. е налице и преуредба на
отношенията по процесния договор за цесия от 15.05.2015 г. По силата
на така преуредените отношения адв.К.Т.
в качеството си на пълномощник на „К.Г.“ ЕООД връща /предава/ на „И.“ЕООД
платената сума от 290лв., за което страните се съгласяват , че е платена изцяло
и в брой от адв.К.Т. на „И.“ ЕООД при подписване на
настоящото споразумение/анекс/, като същото служи за разписка за извършеното
плащане.
По
изложените съображения, се налага извод за валидност на разглеждания договор,
но доколкото от съдържанието на представеното споразумение/анекс/ се установява
връщането от пълномощника К.Т. на цесионера „И.“ ЕООД
на получената по договора за цесия от 15.05.2015год. цена в размер на 290лв.,
то не е налице парична сума при
довереника за предаване на доверителя по силата на мандатното правоотношение от
04.07.2014 г. След като е налице връщане на полученото от довереника по
договора за цесия от 15.05.2015г., съответно ответникът не държи претендираните суми, то няма какво да бъде предадено на
доверителя, като отчет по поръчката, респективно липсва основание средствата да
бъдат предавани на ищеца.
По
изложените съображения се налага извод за неоснователност на иска, поради което
и същия следва да бъде отхвърлен, на основание чл. 284, ал. 2 ЗЗД.
С
оглед изхода на спора и отправеното искане, ищецът следва да бъде осъден да заплати на адв.
Г. сумата от 300.00 лева, представляваща
адвокатско възнаграждение за оказани правна защита и съдействие на ответника,
на основание чл. 38, ал. 1, т. 3, пр. 3, чл. 36, ал. 2 ЗА.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от „К.Г.“ ЕООД, ЕИК: * със
седалище и адрес на управление:*** срещу
К.Д.Т., ЕГН **********, с адрес *** – партер, за осъждане на ответника да
заплати на ищеца, сумата от 290 лева, представляваща получена, но
не отчетена от ответника в качеството му на пълномощник на ищеца сума, по
сключен договор за прехвърляне на вземане от 15.05.2015 г., между цедента „К.Г." ЕООД и цесионера
„И." ЕООД, на основание чл. 284,
ал. 2 ЗЗД.
ОСЪЖДА„К.Г.“
ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***, да заплати на адв. И. П. Г. с личен №********** от ВАК със съдебен адрес:*** - партер, сумата 300.00
лв. (триста) лева, представляваща адвокатско възнаграждение за оказване на
правна защита и съдействие на ответника К.Д.Т., ЕГН: **********, на основание чл. 38, ал. 2 ЗА.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Р. Христова/