РЕШЕНИЕ
№ 224
гр. Бургас, 16.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Кристиян Ант. Попов
при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова
като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20222100500032 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по жалби на В.И. И. – Р. – трето
лице – наддавач по см. на чл.435, ал.3 ГПК, против действията на Частен съдебен
изпълнител (ЧСИ) Делян Николов, с район на действие района на Бургаски окръжен
съд (БОС), извършени по изп.д. №373/21г., съставляващи Постановление за възлагане
от 06.12.21г., досежно надлежността на проведеното наддаване при извършената на
02.12.21г. публична продан на недвижим имот самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 57491.509.36.11.2 – жилище – апартамент, ведно с паркомясто №82 и
паркомясто №84 в сграда с административен адрес ***. Подадени са жалба вх.
№43818/15.12.21г. и жалба вх.№42313/03.12.21г.
Жалбоподателката твърди, че е участвала като наддавач в проведената от
ЧСИ Д.Николов по изп.д.№ 373/21г. на 02.12.21г. публична продан на недвижим имот
– самостоятелен обект в сграда с идентификатор 57491.509.36.11.2 – жилище –
апартамент, ведно с паркомясто №82 и паркомясто №84 в сграда с административен
адрес ***. Първоначално жалбоподателката била обявена за купувач, но по-късно
получила телефонно обаждане от кантората на ЧСИ, че е налице грешка – че има
подадено още едно наддавателно предложение. Тата до участие в проданта било
допуснато лице – М. М., в качеството й на пълномощник на Л.М.. Същата представила
платежно нареждане за внасяне на задатък, в което не бил посочен обекта, а сумата
1
била посочена неправилно. Според жалбоподателя, не е налице валидно учредена в
полза на пълномощника представителна власт – не е налице нотариално
удостоверяване пописа на упълномощителя; същото не съдържа правомощия за
придобиване на имоти от публична продан. не били налице данни кога е заверена
сметката на ЧСИ със сумата, съставляваща задатък.
Взискателят „Уникредит Булбанк“ - АД представя писмени възражения по
подадената жалба. Излага съображения за недопустимост на същата, предвид че не се
сочи действие, подлежащо на обжалване по чл.435 ГПК. Излага съображения за
злоупотреба с право на обжалване.
Трето лице – наддавач, обявено за купувач от публична продан Л.М., чрез
пълномощник М. М., представя писмени възражения.
ЧСИ Делян Николов представя мотиви по обжалваното действие. Счита
жалбите за неоснователни. Излага съображения, че след отваряне на писмените
наддавателни предложения, жалбоподателката е направила устно такова, по-високо с
размера на един задатък, след което упълномощеният представител М. е направила
устно предложение, по-високо с размера на един задатък. Поради отказ на
жалбоподателката да наддава, за купувач бил обявен Л.М.. Счита, че не е налице порок
при наддаването, т.к. внесеният от М. задатък бил в размер на 10% от наддавателното
му предложение - по-висок от размера на задатъка, съобразно първоначалната цена от
109760 лева. Заявява, че наддавателното предложение е подписано от наддавача, а
дори да е налице превишаване пределите на представителната власт, с внасянето на
предложената продажна цена, упълномощителят е санирал действията на
пълномощника.
Бургаският окръжен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Пред ЧСИ Делян Николов е образувано изп.д.№373/21г. по молба на
„Уникредит Булбанк“, против длъжниците “Брезник – Четири сезона“ – ЕООД,
„Финанси и Кредит – 08“ – ЕООД, „Четири сезона Брезник“ – ЕООД, по представен
изпълнителен лист от 20.05.21г. на Районен съд Брезник, за посочени в него суми. По
искане на взискателя, принудителното изпълнение е насочено срещу недвижими
имоти, върху които е учредена договорна ипотека с нотариален акт №4/15.04.2011г.
рег.№1064. Сред тези имоти е и самостоятелен обект в сграда, с идентификатор
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 57491.509.36.11.2 – жилище –
апартамент, ведно с паркомясто №82 и паркомясто №84 в сграда с административен
адрес ***.
Публична продан на имота е обявена от 01.11.21г. – 01.12.21г., при начална
цена 109760 лева. Видно от съставения по делото протокол, през време на публичната
продан са се явили двама наддавачи – Л. К. М., чрез пълномощник М. М., В.И. Р. –
2
лично. Първият е предложил цена от 109900 лева. Тази е цената, посочена в
наддавателното предложение. В него е посочена и идентификацията на имота, за който
се наддава. Представено е платежно нареждане за сумата 10990 лева. Представени са
генерално пълномощно от Л.М. на М. М., с нотариално удостоверяване подписа на
упълномощителя и изрично пълномощно за участие в публичната продан за процесния
имот. На 02.12.21г. е внесена сумата 69000 лева, а на 03.12.21г. – сумата 51862 лева.
Така с приспадане на внесения задатък, на 03.12.21г. е била внесена пълната
предложена цена от М..
Жалбоподателката е предложила 109800 лева. За участие в проданта е
представила платежно нареждане, с внесен задатък от 10976 лева. За този имот са
направени са устни наддавателни предложения – от Райкова – за 120876 лева; от М. –
за 131852 лева. Последният е обявен за купувач, при цена 131852 лева. На 06.12.21г. е
постановено постановление за възлагане в полза на М..
Жалбата е подадена на 15.12.21г. – в срока по чл.436, ал.1 ГПК.
Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по изпълнителното и
настоящото дела доказателства, становищата на страните и като съобрази Закона,
намира, че подадената от третото лице - наддавач жалба е формално допустима,
доколкото е подадена срещу действие, подлежащо на обжалване по реда на чл.435, ал.3
ГПК. Но разгледана по същество същата е неоснователна.
С разпоредбата на чл.435 ГПК се въведе изчерпателност на действията на
съдебния изпълнител, които страните и третите лица могат да обжалват. Нормата на
ал.3 даде възможност да се атакува постановлението за възлагане от лице, внесло
задатък до последния ден на проданта, поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. В т.8 от Тълкувателно решение №2/26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС е
дадено тълкувание кои действия на съдебния изпълнител попадат в обема на понятието
„надлежност на наддаването“. В тази насока касационната инстанция постановява, че
„Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията
на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена“.
В настоящия случай, видно от съдържанието на съставения от съдебния –
изпълнител протокол, който съставлява официален свидетелстващ документ, ползващ
се с материална доказателствена сила, при извършване на публичната продан на
процесния имот са участвали двама наддавачи, всеки от които е изпълнил изискването
на чл.489, ал.1 ГПК и е внесъл дължимия задатък. Всеки е изпълнил задължението си
3
по чл.489, ал.2 ГПК и е подал само едно писмено наддавателно предложение, в което
цената е изписана с думи и цифри. Не се твърди и не се установява някой от тях да е
лице, посочено в нормите на чл.490, ал.1 ГПК, вр. чл.185 ЗЗД, което няма право да
участва в наддаването. Не се твърди и не се установява някое от предложенията да е с
цена, под началната или с такава, надвишаваща с 30% началната цена. При съставянето
на протокола за обявяване на наддавателните предложения са спазени нормите на
чл.492 ГПК и е проведено устно наддаване, при което за купувач е обявен наддавачът,
предложил най-висока цена.
Обстоятелството, че наддавачът М. е внесъл задатък в размер, по-висок от
изискуемия, както и това, че в платежното нареждане не е посочен конкретният имот,
т.к. публичната продан в същия срок била обявена по отношение на няколко имота, не
се отразяват на законосъобразността на направеното от него наддавателно
предложение, т.к. не съставляват нарушения, а още по-малко съществени такива.
Законът не въвежда императивни реквизити относно съдържанието на квитанцията за
внесен задатък и за целите на публичната продан е достатъчно да е налице яснота кой
наддавач за кой имот участва. В допълнение следва да се каже, че правен интерес да
повдига такова възражение би имал наддавачът, от чието име е направено
наддавателното предложение, ако твърди, че волята му е била да наддава за друг, а не
за посочения от пълномощника имот.
Оплакванията в жалбата, касаещи представителната власт на пълномощника
М. М. са неоснователни. На първо място, представителната власт е учредена с
генерално и изрично пълномощни. За участие в публична продан не е предвидена
особена форма на упълномощаването. Публичната продан се характеризира с редица
особености, поради което не може да бъде приравнена на договор, респ. спрямо нея да
намери приложение нормата на чл.37 ЗЗД. На второ място, правен интерес от
оспорване на представителната власт има само ненадлежно представляваното лице, т.к.
действията на мнимия пълномощник имат действие по отношение на неговата правна
сфера. Трето, в настоящия случай, лицето, което има правен интерес да оспорва
действията на пълномощника, е потвърдило същите с внасяне на предложената от него
цена в законния срок по чл.492, ал.3 ГПК.
По изложените съображения, Бургаският окръжен съд намира действията на
съдебния изпълнител за правилни и законосъобразни. Жалбата срещу тях е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№43818/15.12.21г. и жалба вх.
4
№42313/03.12.21г., подадени от В.И. И. – Р. – трето лице – наддавач по см. на чл.435,
ал.3 ГПК, против действията на Частен съдебен изпълнител Делян Николов, с район на
действие района на Бургаски окръжен съд, извършени по изп.д. №373/21г.,
съставляващи Постановление за възлагане от 06.12.21г., досежно надлежността на
проведеното наддаване при извършената на 02.12.21г. публична продан на недвижим
имот самостоятелен обект в сграда с идентификатор 57491.509.36.11.2 – жилище –
апартамент, ведно с паркомясто №82 и паркомясто №84 в сграда с административен
адрес ***.
Настоящото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5