ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 763
гр. Перник, 12.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело
№ 20231700100299 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Процедурата по размяна на книжата е извършена, като ответникът М. Й.
Л. в срок е подал писмен отговор, чрез адвокат Х. Р..
С него: навежда доводи, че исковата молба е нередовна, тъй като
ищецът е посочил като правна квалификация на иска чл. 500, ал.1, т.1 от КЗ,
каквато не е налице, като изразява становище, че искът би следвало да е
предявен по чл. 500, ал.1, т.3 от КЗ; излага съображения, че ищецът не е
представил застрахователна полица, от която да е видно, че към датата на
осъществяване на застрахователното събитие е съществувало застрахователно
правоотношение; прави възражение, че след претърпения инцидент на
ответника му се е наложило да напусне произшествието и да отиде при сестра
си, тъй като е получил сериозна паник атака, шок и увеличаващ се тремор и в
този смисъл се позовава на разпоредбата на чл. 500, ал.1, т.3, предложение
първо от КЗ – наложително е било да му бъде оказана медицинска помощ,
каквато потърсил при сестра си; прави възражение, че с подаването на жалба
от страна на застрахователното дружество срещу решение № 42 от 04. 10.
2018г. същият неоснователно е удължил периода, за който са начислявани
лихви за забава; прави и възражение за изтекла погасителна давност по
отношение на лихвите за забава.
Въз основа на изложеното моли искът по чл. 500, ал.1, т.1 от КЗ да бъде
отхвърлен изцяло като неоснователен, а ако съдът приеме, че е с правна
1
квалификация по чл. 500, ал.1, т.3 от КЗ, то го оспорва като частично
неоснователен по отношение на притендираната сума. Моли да му бъдат
присъдени направените разноски по делото.
Съдът намира, че предявеният иск е редовен и процесуално допустим.
В случая обстоятелствената част на иска и петитумът /като текстова
част/ кореспондират помежду си, което дава основание на съда да направи
извод, че искът е с правна квалификация чл. 500, ал.1, т.3 от КЗ. Правната
квалификация направена от ищеца, по никакъв начин не обвързва съда и не го
освобождава от задължението му, той на извърши такава.
Доводът, че с исковата молба по настоящето дело не е представена
застрахователна полица, от която да е видно, че към 28. 03. 2016г.
автомобилът , собственост на М. Й. Л. е бил застрахован при
застрахователното дружество се явява неоснователен. Това обстоятелство е
установено в производството по т. д. № 85 / 2017г. по описа на Пернишкия
окръжен съд и е залегнало и в мотивите /л.3 от същите/ и в диспозитива на
решение № 42 / 04. 10. 2018г., в което производство М. Л. е участвал като
трето лице – помагач на ответника застраховател.
Съдът намира, че следва да извърши доклад по реда на чл. 146, ал.1 от
ГПК, както следва :
Предявеният иск е с правно основание чл. 500, ал.1, т.3 от КЗ.
По съображения изложени в исковата молба и след допълнителна
конкретизация на петитума на същата, ищецът „ЗД БУЛ ИНС“ АД гр. София
моли да бъде осъден ответникът Мариян Й. Л. от гр. Перник да му заплати
сумата 58367,21лв., представляваща регресно вземане по чл. 500, ал.1, т.3 от
КЗ, дължимо във връзка със заплатени застрахователни обезщетения по повод
застрахователно събитие от 28. 03. 2016г., представляващо покрит риск по
полица „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със законната
лихва върху исковата сума от датата на депозиране на исковата молба до
пълното плащане, както и направените по делото разноски. изплатеното от
обезщетение на Б. К. С. за претърпени неимуществени вреди от
Застрахователно акционерно дружество ОЗК застраховане“ АД гр. София,
вследствие на ПТП, настъпило 07. 07. 2012г. в гр. Перник, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иск – 23.
09. 2022г. до окончателното изплащане на сумата и направените по делото
2
разноски.
Ответникът моли искът по чл. 500, ал.1, т.1 от КЗ /каквато не е правната
квалификация на иска/ да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен, а ако
съдът приеме, че е с правна квалификация по чл. 500, ал.1, т.3 от КЗ, то го
оспорва като частично неоснователен по отношение на притендираната сума.
Моли да му бъдат присъдени направените разноски по делото..
Не са налице факти и обстоятелства, които да се признават.
Не се нуждаят от доказване обстоятелствата, че към 28. 03. 2016г.
автомобилът, собственост на М. Й. Л. е бил застрахован при
застрахователното дружество, както и че М. Й. Л. е причинил на 28. 03. 2016г.
уврежданията на Янка Миткова Евтимова, за които е осъден да заплати
обезщетения за неимуществени и имуществени вреди с решение № 42 / 04.
10. 2018г. по т.д. № 85 / 2017 по описа на Пернишкия окръжен съд
Ищецът следва да докаже, че съгласно влязлото в сила решение № 42 /
04. 10. 2018г., той е изплатил присъдените суми на увреденото лице, както и
техния размер, а ответникът М. Й. Л. е напуснал мястото на настъпването на
ПТП преди идването на органите за контрол на движението по пътищата,
когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително, поради
което застрахователят е встъпил в правата на увреденото лице.
Ищецът е представил доказателства /присъда и решение/ и е ангажирал
доказателства във връзка с доказателствената си тежест.
Ответникът следва да докаже възраженията си, като същият е направил
доказателствени искания в тази насока.
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат
приети.
На основание чл. 186 от ГПК следва да бъде изискано НОХД №
1446/2016г. по описа на Пернишкия районен съд.
На основание чл. 186 от ГПК следва да бъде изискано т.д. № 85/2017г.
по описа на Пернишкия районен съд.
Следва да бъде назначена съдебно – счетоводна експертиза, която след
се запознае с материалите по делото и след като извърши проверка в
счетоводните записвания при ЧСИ Р. А., с рег. № 848 на Камарата на частните
3
съдебни изпълнители, да отговори на въпросите формулирани в исковата
молба, раздел „Доказателствени искания“, т.2 и в писмения отговор на
ответника, раздел „По доказателствени искания“, в три пункта.
За вещо лице следва да бъде определена Р. Б. Й..
Следва да бъде определен депозит за вещото лице в размер на 400лв., от
които 200лв. вносими от ищеца и 200лв. вносими от ответника, в 7 дневен
срок от получаване на съобщението по сметка на Пернишкия окръжен съд,
като в същия срок бъдат представени вносните бележки по делото.
Следва да бъде дадена възможност на ответника в 7 дневен срок от
получаване на определението да ангажира гласни доказателства - с писмена
молба с препис за насрещната страна да посочи трите имена и адрес за
призоваване на свидетеля/ако е при режим на призоваване/ за установяване на
фактите, свързани с влошеното здравословно състояние на ответника след
настъпилото ПТП и необходимостта да му бъде оказана спешна помощ.
Следва да бъде дадена възможност на страните в 7 дневен срок от
връчване на определението, с писмени молби да изразят становище по
доклада на съда и да направят доказателствените си искания във връзка с
него.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 140, ал.1 от ГПК приема и прилага представените с
исковата молба писмени доказателства.
На основание чл. 186 от ГПК изисква НОХД № 1446/2016г. по описа на
Пернишкия районен съд.
На основание чл. 186 от ГПК изисква т.д. № 85/2017г. по описа на
Пернишкия районен съд.
Назначава съдебно – счетоводна експертиза, която след се запознае с
материалите по делото и след като извърши проверка в счетоводните
записвания при ЧСИ Р. А., с рег. № 848 на Камарата на частните съдебни
4
изпълнители, да отговори на въпросите формулирани в исковата молба,
раздел „Доказателствени искания“, т.2 и в писмения отговор на ответника,
раздел „По доказателствени искания“, в три пункта.
Определя за вещо лице Р. Б. Й..
Определя депозит за вещото лице в размер на 400лв., от които 200лв.
вносими от ищеца и 200лв. вносими от ответника, в 7 дневен срок от
получаване на съобщението по сметка на Пернишкия окръжен съд, като в
същия срок бъдат представени вносните бележки по делото.
Дава възможност на ответника в 7 дневен срок от получаване на
определението да ангажира гласни доказателства - с писмена молба с препис
за насрещната страна да посочи трите имена и адрес за призоваване на
свидетеля /ако е при режим на призоваване/ за установяване на фактите,
свързани с влошеното здравословно състояние на ответника след настъпилото
ПТП и необходимостта да му бъде оказана спешна помощ.
На основание чл. 146 ГПК, съдът извършва доклад, така както е
отразено в мотивите на определението.
Дава възможност на страните в страните, в седмичен срок от
получаване на съобщението да изложат становището си с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия,
като ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по – късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК, насрочва съдебно заседание за 31.
10. 2023г. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват страните и вещото
лице, като на ищеца се изпрати и препис от писмения отговор на ответника.
Указва на страните да постигнат спогодба, или да решат спора си чрез
медиация, или чрез друг способ за доброволно уреждане на спора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5