Р Е Ш Е
Н И Е
№ 2216
гр.
Пловдив 03.12.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
- ПЛОВДИВ, І отделение,
XXV състав в публично заседание на двадесет
и четвърти ноември през 2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ
ЗЛАТАНОВА
при секретаря С. Ж.,
като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 1599 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр.
с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на европейските структурни
инвестиционни фондове.
Образувано е по жалба на Община Кричим против Решение № 07-0800/3113 от 19.06.2020 г. на Изпълнителен
директор на ДФ“Земеделие“-Разплащателна агенция, за частично съгласуване на
проведена обществена поръчка и налагане на финансова корекция.
Жалбоподателят оспорва решението като неправилно и
незаконосъобразно. Иска да се установи от съда,че не е допуснато нарушение на
чл.2,ал.1,т.1 и т.2 от ЗОП. В съдебно заседание заявява изрично и искане за
отмяна на решението. Прави възражение за липса на мотиви, за необоснованост и
липса на изяснена фактическа обстановка. Твърди да не са налице сочените нарушения
относно минималните изисквания към техническите предложения на участниците в
процедурата по възлагане на обществената поръчка, а от тук и да е налице
нередност. Твърди да не е нарушен принципа на равнопоставеност и недопускане на
дискриминация и свободна конкуренция. Твърди да липсват мотиви относно
понятието „нередност“. Няма нанесена материална вреда,нито опасност за
настъпването на такава. Прави възражение за нищожност, поради наличието на
съществени нарушения на административнопроизводствените правила и алтернативно
за незаконосъобразност. Претендира
разноски.
Ответникът по жалбата Изпълнителен
директор на ДФ“Земеделие“, чрез процесуалния си представител юрисконсулт А.И., оспорва
жалбата и моли за нейното отхвърляне. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като разгледа доводите и
възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото
доказателства, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по
чл. 149, ал. 1 от АПК от лице, адресат на оспорваното решение, което като
индивидуален административен акт по смисъла на АПК подлежи на съдебен контрол.
Поради това е и ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата
е ОСНОВАТЕЛНА.
Видно от преписката е, че Община Кричим е бенефициент на безвъзмездна финансова помощ по програма за
развитие на селските райони за периода 2014-2020г. по административен договор №
BG06RDNP001-2.001-0017-С01 от 23.05.2019г. за изпълнение на проект „Реконструкция
на сграда за образование/кухненски блок-столова/, основен ремонт на основен училищен
корпус-28 класни стаи и благоустрояване на дворното пространство на СУ
„П.Р.Славейков“, гр.Кричим, Етап 1: основен ремонт на основен училищен
корпус-28 класни стаи и благоустрояване на част 1-ва от дворното пространство“.
Община Кричим е бенефициент на безвъзмездна финансова помощ по програма за
развитие на селските райони за периода 2014-2020г. и по административен договор
№ BG06RDNP001-7.007-0057-С01 от 03.05.2019г. за изпълнение на проект „Реконструкция
на сграда за образование/кухненски блок-столова/, основен ремонт на основен
училищен корпус-28 класни стаи и благоустрояване на дворното пространство на СУ
„П.Р.Славейков“, гр.Кричим, етап 2 : ремонт, оборудваане и обзавеждане на
комбинирана спортна площадка в ПИ 39921.502.403 то КК на гр.Кричим/двор на СУ“
П.Р.Славейков“/.
Във връзка с изпълнението на договора, от бенефициента е
обявена обществена поръчка с предмет „Извършване на СМР на обекти на община
Кричим финансирани с безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2 „Инвестиции в
създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
инфраструктура от Мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските
райони“ на Програмата за развитие на селските райони за период 2014-2020,
съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони.
След проведената процедура са сключени два договора за
обществена поръчка № РД-02-21-245 от 29.11.2019г. и № РД-02-21-246 от
29.11.2019г.
С писмо изх.№ 01-0800/375 от 19.02.2020г. на ДФ
„Земеделие“, във връзка с осъществен последващ контрол на обществената поръчка,
е открито производство по налагане на частична финансова корекция на основание
чл.73,ал.2 от ЗУСЕСИФ.
Констатирано е, че в раздел „Изисквания към техническите
предложения на участниците за двете обособени позиции“ и техническите
спецификации в документацията на обществената поръчка, възложителят е изброил
какво трябва да съдържа предложението за изпълнение на поръчката, като цялостен
подход за качествено изпълнение: „Участниците
следва да предложат система от мерки за осигуряване на качество по време на
изпълнение на договора, както и система на контрол за качество, който ще
упражняват по време на изпълнението. Предвидени са и мерки, касаещи социални
характеристики,а именно намаляване на негативното въздействие от изпълнението
върху кръга засегнати лица-достъп до образователни услуги и физически достъп“
Прието е от администрацията,че изложеният текст е
прекалено общ, а за участниците не става ясно по какъв начин да изготвят
офертите си така,че да отговарят на изискванията на съдържание на техническо
предложение. Подходът е възприет като създаващ възможност за интерпретация и
субективно оценяване на техническите предложения на кандидатите,което нарушава конкуренцията.
Мотивирано е,че доказателство за
изложеното е фактът,че оферти са подали само двама участници и само един е
допуснат до етап оценка на ценово предложение. Прието е още,че констатираното
обстоятелство не позволява обективно оценяване на подаденото техническо
предложение и така се нарушават принципите на равнопоставеност и недопускане на
дискриминация и свободна конкуренция съгласно чл.2,ал.1,т.1 и т.2 от ЗОП.
Изложено е,че нарушението следва да се отнесе към категорията нарушения в т.11
от приложение № 1 към чл.2. От тук е прието и,че процентния показател за
финансова корекция е 5% от разходите,които са поискани от бенефициента.
В хода на производството и в указания срок от страна на
възложителя са направени възражение, които не са обсъдени от административния
орган, а само са описани в решението, но без да са изложени конкретни аргументи
срещу тях. Като краен резултат е съгласувана частично проведената на основание
чл.20,ал.2,т.1 от ЗОП обществена поръчка,като е определена финансова корекция в
размер на 5% от разходите,които са поискани от бенефициента за възстановяване
по договора в общ размер на 942 517,78 лв. без ДДС, от които за обособена
позиция № 1- 853 361,26лв., а за обособена позиция 2 – 89 156,52лв.
без ДДС. Нарушението е квалифицирано като такова по чл.2,ал.1,т.1 и т.2 от ЗОП
и отнесено към категорията нарушения по т.11 от Приложение №1 към чл.2,ал.1 от НАРЕДБА
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове, без да е уточнена коя буква от т.11.
При така изложеното и при липса на спор по фактите, съдът
намира следното:
Оспореното решение е постановено от компетентен орган, в
кръга на правомощията му. Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ,
ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или
организацията, в чиято структура се намира управляващият орган или оправомощено
от него лице. Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е ръководител
на управляващия орган, който е одобрил проекта и е сключил договор за
предоставяне на финансова помощ с Община Кричим.
На основание § 4, ал. 1 от ДР към ЗУСЕСИФ, функциите на
органи за управление, контрол и администриране по този закон се изпълняват от
Министерството на земеделието, храните и горите и от Държавен фонд
"Земеделие"-Разплащателна агенция. Съгласно чл. 11, ал. 2, т. 4 от
ЗПЗП, Държавен фонд "Земеделие" изпълнява функциите на Разплащателна
агенция, като съгласно чл. 11а, ал. 1, т. 10 от ЗПЗП, администрира нередности
по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 година.
Според нормата на чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП, изпълнителният директор на Държавен
фонд "Земеделие", е изпълнителен директор на Разплащателната агенция,
който организира и ръководи дейността й.
Затова и оспореното Решение на изпълнителния директор на
ДФ "Земеделие" за налагане на финансова корекция е издадено от компетентен
орган по смисъла на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ.
Процесуалният закон е приложен правилно.
Оспореният акт е издаден в изискуемата по чл. 59, ал. 2
от АПК във вр. с чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ писмена форма. В него се съдържат
фактически и правни основания, с оглед на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4
от АПК. Като фактическо основание за издаване на акта е посочено констатираното
за възложителя на обществената поръчка, нарушение на правилата за възлагане на обществена
поръчка.
От правна страна актът е обоснован с разпоредбите чл. 73,
ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ и чл. 2, ал. 1 от Наредба за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции и процентните показатели за определяне размера на финансови корекции
по реда на ЗУСЕСИФ, чл. 50, ал. 7 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г. за прилагане
на подмярка 7. 2 "Инвестиции в създаването, подобряването или
разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка –
7 "Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от
Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г.
Спазени са регламентираните в ЗУСЕСИФ специални правила
за провеждане на процедура по определяне на финансовата корекция по основание и
размер. Съгласно чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ, преди издаване на решението за
определяне на финансовата корекция управляващият орган, в случая изпълнителният
директор на ДФ "Земеделие", е длъжен да осигури възможност на
бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две
седмици, писмени възражения по основателността и размера на финансовата
корекция. Този срок е спазен.
Съдът констатира, че решението не е издадено в срока по
чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ, но доколкото този срок е инструктивен, а не
преклузивен, неспазването му не предпоставя извод за допуснато нарушение на
процесуалните правила, от категорията на съществените.
Съществено нарушение обаче е неспазването на
императивното изискване на чл.73,ал.3 от ЗУСЕСИФ в мотивите на решението да се
обсъждат направените от бенефициента възражения. Формално възраженията са
преразказани,но няма нито един мотив на управляващия орган относно това защо
приема да е налице нарушение,след като оценяването и класирането на офертите се
извършва по критерий за възлагане „най-ниска цена“ и се оценяват единствено
ценовите оферти, правилно ли не е бил допуснат участникът „Евросистем“ ЕООД и
действително ли предложените от него мерки са непълни. Не са изложени мотиви и
относно наличието на „нередност“ и интерпретацията на същата в контекста на
реална или потенциално възможна вреда.
Отделно от това се констатира и липса на пълно описание
на правната квалификация на нарушението, което е отнесено към т.11 от
приложение № 1 към чл.2,ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за
определяне размера на финансови корекции по реда на ЗУСЕСИФ, но не е посочено
коя буква от тази т.11 се има предвид от управляващия орган, след като
отделните букви на разпоредбата регламентират отделни групи на видовете
нарушения.
Констатира се и материална незаконосъобразност.
Актът за налагане на ФК е издаден при действието на
ЗУСЕСИФ, в чийто чл. 70, ал. 1, т. 1-т. 10 са регламентирани основанията за
определяне на финансова корекция.
В случая финансовата корекция е определена при хипотезата
на т. 9 за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на
изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна
на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ, установена при предварителна проверка и последващ контрол
върху обществени поръчки и разходи, финансирани изцяло или частично със
средства от ЕЗФ за развитие на селските райони.
Според чл. 50, ал. 7 от Наредба № 12 от 25.07.2016 г. за
прилагане на подмярка 7. 2. "Инвестиции в създаването, подобряването или
разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7
"Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (Наредба №
12 от 25.07.2016 г.), Разплащателната агенция извършва последващ контрол за
спазване на процедурите за определяне на изпълнител за всеки проект със сключен
договор за предоставяне на финансова помощ.
Нормата на чл. 50, ал. 8 от същата наредба сочи, че
последващият контрол се осъществява преди извършване на плащане от РА. В
случай, че се констатират нарушения при провеждането на процедурите за
възлагане на обществени поръчки, РА може да наложи финансови корекции, да
откаже изплащането на безвъзмездната помощ, както и да изиска възстановяване на
част или цялата финансова помощ за разходите, направени в резултат на
процедурата, проведена незаконосъобразно.
Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, финансова
подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез
извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на
правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез
действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за
последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.
Според чл. 70, ал. 2 ЗУСЕСИФ, случаите на нередности, за
които се извършват финансови корекции по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен
акт на Министерския съвет. Такъв акт е Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
(Наредбата) (приета с ПМС № 57/28.03.2017 г., обн. ДВ бр. 27/17 г. ), с която
Министерският съвет е определил основните категории нарушения, за които се
налагат финансови корекции - чл. 2, ал. 1 и Приложението към него. По силата на
чл. 1 от Наредбата с нея се уреждат, както случаите на нередности, съставляващи
нарушения на приложимото право, извършени чрез действия или бездействия от
бенефициента, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ и които представляват основания за извършване на финансова
корекция по ЗУСЕСИФ, така и минималните и максималните стойности на процентните
показатели на финансовите корекции, определяни за нередности на основание чл.
70, ал. 1, т. 1– 9 от ЗУСЕСИФ идентично с даденото определение за
"нередност" съдържащо се в § 1, т. 17 от Наредба № 12 от 25.07.2016
г.
За да е приложима хипотеза на чл. 70, ал. 1, т. 9 от
ЗУСЕСИФ е необходимо да са налице кумулативно следните предпоставки: първо –
нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по
глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на
бенефициера и второ – нередността да има или да би могла да има за последица
нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.
Наличието на тези две предпоставки следва да бъде
установено от административния орган.
Според разпоредбата на чл. 2, т. 36 от Регламент №
1303/2013 нередност е: "всяко нарушение на правото на Съюза или на
националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от
действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на
европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за
последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляването на
неправомерен разход в бюджета на Съюза".
В тежест на органа е на първо място да установи наличие
на действие или бездействие на субект на правото, действащ в качеството си на
икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни
фондове, което действие/бездействие има или би могло да има за последица
нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляването на неправомерен
разход в бюджета на Съюза.
Според управляващия орган, Нарушението според решението
се изразява в това, че е нарушен чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, като са
определени изисквания към техническите предложения е технически спецификации,
които са твърде общи,неясни и създават възможност за интерпретация и субективно
оценяване,което нарушавало конкуренцията.
Изводът на управляващия орган е нелогичен,тъй като общата
формулировка на изискванията към техническите спецификации дава свобода,а не
създава неяснота и мотивира конкуренцията,а не я ограничава. Съвсем ясна е
формулировката-да се посочи система от мерки за осигуряване на качество по
време на изпълнението- без да се задават отнапред от възложителя ограничения на
изискваната система от мерки. Конкретно и ясно е и изискването за система на
контрол на качеството,което също не е ограничено. Не е неясно и изискването за
мерки относно намаляване негативното въздействие от изпълнението върху кръга
засегнати лица – достъп до образователни услуги и физически достъп. Посочени са
групите изисквания без да се задават ограничения. Не е вярно и няма как тези
изисквания да създават предпоставки за субективна оценка,след като те изобщо не
влизат в критериите за оценяване. Каза се и няма спор за това,че оценяването е
по критерии „най-ниска цена“ съгласно чл.70,ал.2,т.1 от ЗОП и по този въпрос
административният орган, въпреки възраженията на бенефициера не е изложил нито
един мотив. В случая спазването на зададените изисквания,които се приема да
представляват нарушение, е само предпоставка за допускане на съответния
участник до участие,а не са критерий за оценка.
Видно от преписката по обществената поръчка е,че
действително неспазването на зададените изисквания за техническо предложение е
станало причина за отстраняване на един от участниците,а именно „Евросистем“
ЕООД, но видно е още,че в предложените от него мерки липсват изцяло такива относно намаляване
негативното въздействие от изпълнението върху кръга засегнати лица-достъп до
образователни услуги и физически достъп. Впрочем, по този въпрос управляващия
орган също не е изложил никакви мотиви. Правилно е възражението на
жалбоподателя за това,че при установеното несъответствие-непълнота на
техническото предложение, допускането на този участник до оценка на ценовото предложение би представлявало
нарушение на принципа на равнопоставеност, тъй като ще даде предимство пред
другите участници, които са посочили в техническото си предложение мерки за
намаляване на негативното въздействие върху достъпа до образователни услуги,а
той не е.
От друга страна, съдът констатира непълнота в
квалификацията на твърдяното нарушение. Актът, който определя видовете
нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ е Наредбата за посочване
на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г.,
в сила от 31.03.2017 г., изм., бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017
г., изм. и доп., бр. 67 от 23.08.2019 г., в сила от 23.08.2019 г., бр. 19 от
6.03.2020 г.
Съгласно ПРЕХОДНА РАЗПОРЕДБА към Постановление № 35 на
Министерския съвет от 4 март 2020 г. за изменение и допълнение на Наредбата за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (ДВ, бр. 19 от 2020 г.), - § 8, Започнатите
до влизането в сила на това постановление производства по определяне на
финансови корекции, касаещи поръчки по чл. 20, ал. 2 и 3 от Закона за
обществените поръчки и процедури за избор на изпълнител по чл. 50 от ЗУСЕСИФ и
по реда на Постановление № 118 на Министерския съвет от 2014 г. за условията и
реда за определяне на изпълнител от страна на бенефициенти на безвъзмездна
финансова помощ от Финансовия механизъм на Европейското икономическо
пространство, Норвежкия финансов механизъм, фонд "Убежище, миграция и
интеграция" и фонд "Вътрешна сигурност" (обн., ДВ, бр. 44 от
2014 г.; изм. и доп., бр. 76 и 101 от 2014 г., бр. 50 от 2015 г., бр. 52 от
2016 г., бр. 30 и 68 от 2017 г. и бр. 107 от 2018 г.), се довършват при досегашните показатели на корекцията.
С оглед на този разпоредба в случая е приложима Наредбата
за посочване на нередности в редакцията, която е в сила от ДВ, бр. 67 от
23.08.2019 г., доколкото още преди последното изменение на Наредбата за
посочване на нередности с ДВ бр.19 2020г., производството е започнало-открито е
с писмо от 19.02.2020г.
Точка 11, буква "а", намираща се в колона № 4
на Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности -
основание за констатираната нередност съгласно решението, сочи като причина за
нередността "Използване на: – основания за отстраняване, критерии за
подбор, критерии за възлагане, или – условия за изпълнение на поръчката, или –
технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от
настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците.
", като буква "а" сочи, че нередността се отнася до критерии или
условия, които не са дискриминационни по национален/регионален/местен признак,
но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до
конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка, а буква б) сочи случаите,
при които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е
налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти,
които са допуснати и отговарят на критериите за подбор;
Органът не конкретизира по коя от двете групи нередности
квалифицира процесната, което е съществено процесуално нарушение само по себе
си.
Като се сравни съдържанието на описаните нередности в
посоченото Приложение № 1, се налага извод за несъответствие на същите с
посоченото от органа нарушение. Нито изискването за предлагане на система от
мерки за осигуряване на качество, нито изискването за предлагане на мерки за
намаляване негативното въздействие от изпълнението върху кръга засегнати лица с
пояснението достъп до образователни услуги и физически достъп, са такива,че да
водят до ограничаване на достъпа на кандидатите, да налагат критерии за подбор като показател за
оценка или да изискват конкретен модел, източник или специфичен процес, който
характеризира продуктите или услугите, търговска марка, патент, тип или
конкретен произход, или производство, без да са добавени думите "или
еквивалент". Не може да се обоснове и наличието на наложен дискриминационен
критерии/условия/спецификации. Напротив, липсата на зададени конкретни
изисквания за представяне от страна на кандидатите на системи от мерки и
система за контрол дава в максимална степен свобода на избора и не ограничава
участниците. А това,че въпросните мерки и система не са включени в критериите
за оценка гарантира и равнопоставеността и изключва възможността за субективна
оценка.
Каза се, че липсват мотиви и относно наличието на
причинно следствена връзка между твърдяното нарушение и нанасянето на вреда. Всъщност
не се твърди и каква е вредата,дори и предполагаема такава. Не се установява от
управляващия орган, нито се твърди начисляването на неправомерен разход в
бюджета на ЕС. Не става ясно какви са значителните финансови последици от
твърдяната нередност в контекста на Регламент/ЕС/1303/2013г. на ЕП и на Съвета.
По изложените съображения съдът намира,че финансовата
корекция е била наложена неправилно и следва да се отмени. В тази част
оспорваното решение е незаконосъобразно, като констатираните основания за
отмяна не са такива,че да водят до нищожност на оспорвания акт.
При този изход на спора в полза на жалбоподателя се
дължат сторените разноски в размер на заплатеното адвокатско възнаграждение и
държавна такса – 1943лв. и 377,01лв. Направеното от ответната страна възражение
за прекомерност на заплатеното възнаграждение за един адвокат е неоснователно, тъй
като съобразно материалния интерес – 5% от 942 517,78лв., съгласно
чл.8,ал.1,т.4 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, за процесуално представителство размерът на възнаграждението е
точно, колкото е договорено, а именно 1943лв.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение за частично съгласуване
на проведена обществена поръчка и налагане на финансова корекция № 07-0800/3113
от 19.06.2020 г. на Изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“-Разплащателна
агенция, В ЧАСТТА, в която е определена финансова корекция в размер на 5% от
разходите, които са поискани от бенефициента за възстановяване по договора за
възлагане на обществена поръчка в общ размер на 942 517,78 лв. без ДДС, от
които за обособена позиция № 1- 853 361,26лв., а за обособена
позиция 2 – 89 156,52лв. без ДДС.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“–Разплащателна агенция да
заплати на Община Кричим сумата от 2320,01лв. /две хиляди триста и двадесет
лева и 01 стотинки/ разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок
от съобщаването на страните за неговото постановяване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: