№ 22537
гр. София, 02.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110173353 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „АПЛАУЗ 22“ ЕООД,ЕИК : ********* ,със
седалище и адрес на управление в гр.София,ж.к.“Бели брези“,бл.27,ет.8,ап.28 ,с която срещу
„Стройексперт –Инженеринг“-Ел“ООД,ЕИК : *********,със седалище и адрес на
управление в гр.София,р-н Витоша,ул.“603-та“,№8 са предявени обективно съединени
осъдителни искове, с правно основание чл.79 ,ал.1 от ЗЗД вр. чл.266,ал.1 от ЗЗД и чл.92 от
ЗЗД ,за заплащане на сумата от 10 000лв.,представляваща част от дължимото
възнаграждение от 120 000лв. и сумата от 1000лв.,представляваща част от дължимата
неустойка от 24 000лв.,предвидена в чл.4 от Договор за посредническа услуга от
04.12.2020год.
Предявени са и в условията на евентуалност осъдителни искове , с правно
основание чл.79 ,ал.1 от ЗЗД вр. чл.266,ал.1 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД ,при условие ,че бъдат
отхвърлени главните искове ,да бъдат осъдени евентуалните ответници, както следва: Л. СТ.
К. да заплати на „Стройексперт – Инженеринг – Ел“ ООД сумата от 2000 лв.,
представляваща част от дължимата комисионна размер на 24 000 лв., както и сумата от 200
лв., представляваща част от дължимата неустойка в размер на 24 000 лв., на основание чл. 4
от договора за посредническа услуга от 04.12.2020 г.; Е.Л. Иванова – Тодорова да заплати на
„Стройексперт – Инженеринг – Ел“ ООД сумата от 2000 лв., представляваща част от
дължимата комисионна размер на 24 000 лв., както и сумата от 200 лв., представляваща част
от дължимата неустойка в размер на 24 000 лв., на основание чл. 4 от договора за
посредническа услуга от 04.12.2020 г.; ЕЛ. ИВ. ЯНК. да заплати на „Стройексперт –
Инженеринг – Ел“ ООД сумата от 2000 лв., представляваща част от дължимата комисионна
размер на 24 000 лв., както и сумата от 200 лв., представляваща част от дължимата
неустойка в размер на 24 000 лв., на основание чл. 4 от договора за посредническа услуга от
04.12.2020 г.; К. ИВ. К. да заплати на „Стройексперт – Инженеринг – Ел“ ООД сумата от
2000 лв., представляваща част от дължимата комисионна размер на 24 000 лв., както и
сумата от 200 лв., представляваща част от дължимата неустойка в размер на 24 000 лв., на
основание чл. 4 от договора за посредническа услуга от 04.12.2020 г.; и Р. ХЮС. Ч. да да
заплати на „Стройексперт – Инженеринг – Ел“ ООД сумата от 2000 лв., представляваща
част от дължимата комисионна размер на 24 000 лв., както и сумата от 200 лв.,
представляваща част от дължимата неустойка в размер на 24 000 лв., на основание чл. 4 от
договора за посредническа услуга от 04.12.2020 г.
В исковата молба ищецът твърди, че на 04.12.2020 г. в качеството му на изпълнител
е сключил Договор за посредническа услуга с възложителя – „Стройексперт – Инженеринг –
1
Ел“ ООД, съгласно който се е задължил да посредничи на възложителя при сключването на
сделка за продажба на 100 % от капитала на възложителя „Стройексперт – Инженеринг –
Ел“ ООД. Сочи, че съгласно Анекс № 1/15.09.2021 г. към договора за посредническа услуга,
страните са се съгласили, че изпълнителят е изпълнил основното си задължение да посочи
заинтересовано юридическо лице – купувач – „Проакт“ ООД, което е заявило интерес за
покупка на 100 % от дружествените дялове на възложителя, и е заплатило по сметка на
изпълнителя гаранционен депозит за сериозно намерение в размер на 50 000 лв. по договор
за гаранция от 27.08.2021 г. Твърди, че изпълнителят е изпълнил изцяло поетите договорни
задължения да посредничи на възложителя при сключване на сделка за продажба на 100 %
от капитала на дружеството, като изпълнението на договора се потвърждава, както от
получената от страните информация на електронните адреси, посочени в договора, така и от
заявеното в преамбюла на Анекс № 1, че изпълнителят е посочил заинтересовано лице –
купувач на 100 % от капитала на възложителя.
Подробно сочи действията си по поетите задължения ,изразяващи се в организиране
на на съвместен оглед на предприятието на възложителя ,на срещи на представителя на
възложителя,Михаил Тодоров с представител на заинтересовано лице купувач,предоставяне
на документи ,оферти на заинтересовани лица и др.
Твърди ,че с подписването на 15.09.2021год. на Анекс № 1 към Договора за
посредническа услуга ,освен от възложителя „Стройексперт – Инженеринг – Ел“ ООД и от
физическите лица-съдружници на ответното дружество,всеки един от съдружниците се бил
задължил да заплати на изпълнителя своя дял от комисионната в размер на 24 000лв. като
бил определен размера на комисионната на 120 000 лева,представляваща 3% от
постигнатата пазарна цена на дяловете,платима в срок от два дни от вписването в Агенция
по вписванията на промяната на собствеността на дружеството.Сочи ,че тази договорка
била постигната ,предвид че след сключване на договора за покупко-продажба на
дружествените дялове от капитала на възложителя цената им ще бъде платена на всеки един
от съдружниците –продавачи ,съответна на размера на дела му и едва след получаване на
цената ,всеки един от съдружниците следва да заплати на изпълнителя своя дял от
комисионната.
Посочва, че въпреки това възложителят и съдружниците му без наличието на
основателна причина са отказали да сключат договор за прехвърляне на дружествените
дялове на посоченото от изпълнителя заинтересовано лице – купувач, непосредствено преди
сключването на сделката, като вместо това без наличие на основателна причина
възложителят е отправил до изпълнителя предизвестие за прекратяване на договора за
посредническа услуга, което е било получено на 24.11.2021 г
Моли съда да постанови решение,с което да осъди ответника по главния иск
„Стройексперт –Инженеринг“-Ел“ООД,ЕИК : *********,на основание чл.79 от ЗЗД вр. чл. 1
от Анекс № 1 от 15.09.2021год. към Договор за посредническа услуга от 04.12.2020год. вр.
чл.2 от Договора ,да заплати сумата от 10 000лв. представляваща част от дължимата
комисионна в размер на 120 000 лв., както и сумата от 1000 лв., представляваща част от
дължимата неустойка в размер на 24 000 лв., на основание чл. 4 от договора за
посредническа услуга от 04.12.2020 г., а в случай, че бъдат отхвърлени исковете срещу
предпочитания ответник, се иска да бъдат осъдени евентуалните ответници, както следва: Л.
СТ. К. да заплати на „Стройексперт – Инженеринг – Ел“ ООД сумата от 2000 лв.,
представляваща част от дължимата комисионна размер на 24 000 лв., както и сумата от 200
лв., представляваща част от дължимата неустойка в размер на 24 000 лв., на основание чл. 4
от договора за посредническа услуга от 04.12.2020 г.; Е.Л. Иванова – Тодорова да заплати на
„Стройексперт – Инженеринг – Ел“ ООД сумата от 2000 лв., представляваща част от
дължимата комисионна размер на 24 000 лв., както и сумата от 200 лв., представляваща част
от дължимата неустойка в размер на 24 000 лв., на основание чл. 4 от договора за
2
посредническа услуга от 04.12.2020 г.; ЕЛ. ИВ. ЯНК. да заплати на „Стройексперт –
Инженеринг – Ел“ ООД сумата от 2000 лв., представляваща част от дължимата комисионна
размер на 24 000 лв., както и сумата от 200 лв., представляваща част от дължимата
неустойка в размер на 24 000 лв., на основание чл. 4 от договора за посредническа услуга от
04.12.2020 г.; К. ИВ. К. да заплати на „Стройексперт – Инженеринг – Ел“ ООД сумата от
2000 лв., представляваща част от дължимата комисионна размер на 24 000 лв., както и
сумата от 200 лв., представляваща част от дължимата неустойка в размер на 24 000 лв., на
основание чл. 4 от договора за посредническа услуга от 04.12.2020 г.; и Р. ХЮС. Ч. да да
заплати на „Стройексперт – Инженеринг – Ел“ ООД сумата от 2000 лв., представляваща
част от дължимата комисионна размер на 24 000 лв., както и сумата от 200 лв.,
представляваща част от дължимата неустойка в размер на 24 000 лв., на основание чл. 4 от
договора за посредническа услуга от 04.12.2020год.
С исковата молба се сочат писмени доказателства,които ищецът иска да се допуснат
,а така също е направено искане за допускане до разпит ,в режим на довеждане на двама
свидетели,с които ще установява фактическите обстоятелство относно изпълнението на
договора за посредническа услуга от страна на изпълнителя.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника
„Стройексперт – Инженеринг – Ел“ ООД,чрез адво.Ваня Дончева , с който оспорва изцяло
по основание и размер предявените обективно съединени искове.
Оспорена е и редовността на исковата молба.По същество не се оспорва
сключването на 04.12.2020год. на Договор за посредническа услуга,като се сочи ,че
съгласно чл.2 от същия ,ответното дружество се е задължило да заплати на ищеца
посредническата комисионна от 3% от постигнатата пазарна цена ,по сключена сделка за
покупко-продажба ,с посочено от посредника лице.Тази комисионна ,съгласно чл.3 от
договора била дължима в 10 дневен срок след подписване на предварителен договор и
получаване на авансово плащане.Твърди ,че не е сключен нито предварителен договор ,нито
окончателен такъв за покупко-продажба на притежаваното от ответното дружество
имущество ,което е основание за плащане на дължимото комисионно възнаграждение.
Оспорва и да е било налице приемане на предложение за продажба,със или без
участието на посредника,тъй като ,предвид заявения интерес на „Проакт“ООД да закупи
100% от дружествените му дялове,отправената писмена оферта ,с посочване на конкретна
цена не е била приета от управителя на „Стройексперт – Инженеринг – Ел“ ООД като не
било имало съгласие за сключване на сделката на предложената цена.Оспорва по сметка на
ответното дружество да са постъпвали авансови или гаранционни плащания.Оспорва и да са
били провеждани срещи между представители на двете дружества ,за договаряне на
параметри на сделката ,като в тази връзка сочи ,че Михаил Тодоров,с когото посредникът
бил договарял от името на дружеството не е бил упълномощаван нито му било възлагано от
дружеството да води преговори или да приема и или сключва сделки от негово име.Сочи ,че
е оспорил представителната власт на Михаил Тодоров ,по отношение на водени от името на
,„Стройексперт – Инженеринг – Ел“ ООД с „Проакт „ООД преговори с писмо от
01.12.2021год.
Оспорва и твърденията на ищеца ,че с Анекс № 1 към Договора за посредничество ,
„Стройексперт – Инженеринг – Ел“ ООД е приело офертата и се е задължило да заплати
комисионна на посредника ,тъй като доколкото същият не е подписан от представляващия
дружеството - Л.К., като управител на дружеството ,както и в лично нейно качество като
съдружник,притежаващ 20% от капитала на дружеството и липсва печат на дружеството ,то
той не е породил каквито и да е било прави действия по отношение на дружеството-
ответник.Сочи ,че дори посочения Анекс № 1 да е бил надлежно подписан,то не са
настъпили и предвидените в него срок за плащане и условие за настъпване на задължението
за плащане на комисионно възнаграждение,тъй като не е налице каквото и да е било
3
вписване на промяна в собствеността на дружеството в АВп по партидата на ответното
дружество.
Сочи също ,че договорът между страните е прекратил действието си към датата на
предявяване на исковата молба като по време на действието му не е възникнало уговореното
от страните условие за възникване на задължението за заплащане на посредническото
възнаграждение ,не е била сключена сделка ,не е бил сключен предварителен договор и не е
приета оферта от посочен от посредника кандидат –купувач.Не е настъпил и падежът на
задължението за плащане – 10 дни ,след сключване на предварителен договор.
Оспорва се по същество и претенцията за неустойка от 20% от дължимото
възнаграждение ,предвид ,че не е налице задължението за заплащане на дължимото
възнаграждение,поради което не се дължи и неустойката по чл.4 от Договора.Оспорва и да е
установен размера на неустойката,уговорена като 20 % от дължимото комисионно
възнаграждение,доколкото не е била уговорена каквато и да е било продажна цена,поради
липса на сключена сделка.По изложените съображения моли съда да отхвърли предявените
искове и да му присъди деловодни разноски.
Представя писмени доказателства ,които иска да се допуснат по делото.
Оспорва представения Анекс № 1 към Договор от 04.01.2020год.,че е подписан от
Л.К. като представляващ „Стройексперт – Инженеринг – Ел“ ООД и моли на основание
чл.190 от ГПК ищецът да бъде задължен да представи същия в оригинал.
Моли също да бъде представен в оригинал и документ – „отговор на оферта“ от
02.07.2021год.
Подадени са в срок и писмени отговори от евентуалните ответници, съдружниците
Е.Л. Иванова – Тодорова,ЕЛ. ИВ. ЯНК.,К. ИВ. К. и Р. ХЮС. Ч.,чрез адвокат Ваня Дончева,с
които също са оспорени предявените в условията на евентуалност осъдителни искове.
В писмените отговори се оспорва редовността на исковата молба.
По същество се твърди ,че по отношение на предявените в условията на
евентуалност искове не са посочени конкретни обстоятелства,на които се основата
претенцията срещу съдружниците.Оспорва се действителността на представения Анекс № 1
от 15.09.2021год. предвид ,че същия не е подписан от Л.К. ,в качеството й на представител
на дружеството ,„Стройексперт – Инженеринг – Ел“ ООД,а така и в лично качество на
съдружник.Оспорва се и че с този Анекс ,„Стройексперт – Инженеринг – Ел“ ООД е приело
условията му или каквато и да е оферта и се е задължило да заплати комисионна на
посредника.Също така оспорват ,че съгласно представения Анекс № е възникнало
задължение за съдружниците да заплатят комисионното възнаграждение,предвид ,че
задължението за заплащането му е в срок от два работни дни от вписване на промяна на
собствеността на дружеството ,каквато не е налице и към настоящия момент.
Оспорва се по същество и претенцията за неустойка от 20% от дължимото
възнаграждение ,предвид ,че не е налице задължението за заплащане на дължимото
възнаграждение,поради което не се дължи и неустойката по чл.4 от Договора.Оспорва и да е
установен размера на неустойката,уговорена като 20 % от дължимото комисионно
възнаграждение,доколкото не е била уговорена каквато и да е било продажна цена,поради
липса на сключена сделка.По изложените съображения, молят съда да отхвърли предявените
евентуални искове и да им присъди деловодни разноски.
Сочат се писмени доказателства ,които искат да се приемат по делото.
С оглед твърденията в исковата молба и отговорите на искова молба, съдът намира
следното:
1.Предявени са обективни, кумулативно и евентуално субективно съединени
4
осъдителни искове, с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. чл. 266, ал. 1, вр.
чл. 258 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД.
Възражението на ответниците ,че исковата молба е нередовна е неоснователно.
От фактическите твърдения на ищеца в исковата молба сочат на предявени
претенции за заплащане на възнаграждение по договор за посредничество и неустойка
,уговорена в договора ,като същите кореспондират със заявения петитум като дадената от
ищеца правна квалификация не обвързва съда.
2. Доказателствената тежест се разпределя по следния начин :
В тежест на ищеца по исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. чл. 266, ал. 1,
вр. чл. 258 от ЗЗД е да докаже при условията на пълно и главно доказване : валидното
възникване на твърдяното облигационно правоотношение във връзка с договор за
посредническа услуга от 04.12.2020год. и изменено с Анекс № 1 от 15.09.2021год. към
Договора за посредническа услуга, по което е изправна страна (извършил е възложените му
и описани в договора услуги точно в качествено, количествено и темпорално отношение,
описаните в договора дейности и е предал изработеното на възложителя – в случая
съобразно уговореното в договора, изпълнителят се задължава да извърши уговореното в
чл.1 от контракта), вземането за незаплатена цена за извършените услуги да е изискуемо,
както и какъв е неговия размер.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
срещу изискуемостта им, в това число плащане.
По иска с правно основание вр. чл.92 ЗЗД в тежест на ищеца в настоящото
производство е да докаже валидно сключване на договор, в който е предвидено при
неизпълнение на задължение на насрещната страна, за нея да възниква вземане за
обезщетение-неустойка в посочения размер и наличие на предпоставки за възникване на
задължението, както и неговият размер.
В тежест на ответника е да докаже наличието на обстоятелства, които изключват
отговорността му за заплащане на неустойка, както и другите си възражения във връзка с
претенцията на ищцата.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни
за себе си последици.
3.Не са налице общоизвестни или служебно известни на съда факти по смисъла на
чл.155 ГПК.
4.Страните не спорят ,че са сключили Договор за посредническа услуга от
04.12.2020год.
5.По доказателствата :
Съдът счита, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
Следва да се допуснат на ищеца ,при режим на довеждане двама свидетели,които
ще свидетелстват за относими към спора обстоятелства - изпълнението на договора за
посредническа услуга от страна на изпълнителя.
На основание чл.183 от ГПК ищцовата страна следва да бъде задължена да
представи оригинал на документи : Анекс № 1 от 15.09.2021год. към Договор за
посредническа поръчка от 04.01.2020год.,както и на Отговор на оферта от 02.07.2021год.
до „Проакт „ООД ,които са представени в заверени от страната преписи ,като същата следва
да бъде предупредена ,че ако не стори това,представените преписи ще бъдат изключени от
доказателствата по делото.
5
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 13.10.2022год. в 10,45ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът указва на страните, най-късно до
първото по делото заседание да вземат становища във връзка с дадените указания и доклада
по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели ,водими от ищеца ,които ще свидетелстват
относно обстоятелства - изпълнението на договора за посредническа услуга от страна на
изпълнителя.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца „Аплауз 22“ЕООД ,на основание чл.183 от ГПК да представи
оригинали или официално заверени преписи от следните документи : Анекс № 1 от
15.09.2021год. към Договор за посредническа поръчка от 04.01.2020год. ; Отговор на
оферта от 02.07.2021год. до „Проакт „ООД като УКАЗВА на ищцовата страна ,че ако не
стори това,представените преписи ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6