№ 99
гр. Смолян, 06.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20245400900003 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „РОЖЕН ЕКСПРЕС“ АД, гр. Смолян, редовно призован,
се представлява от адв. Е.Р. редовно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, гр. София, редовно призован, не изпраща
представител. От същия е постъпило писмено становище с вх. №
4156/06.11.2024 г., в която е посочено, че процесуален представител не може
да се яви по делото и е направено искане за допускане на допълнителна
съдебна авто-техническа експертиза с посочена задача. Към становището са
приложени допълнителни доказателства, касаещи опис на щетите на
процесното МПС.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. В. Н., нередовно призован, се явява лично.
АДВ. Р. - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ доклада постъпило Писмо вх. № 3782/11.10.2024 г., ведно с
приложено ДП № 36/23 г. по описа на РУ - Чепеларе.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение по допуснатата съдебна авто-
1
техническа експертиза с вх. № 3930/22.10.2024 г.
Съдът докладва Молба с вх. № 3931/22.10.2024 г. от вещото лице инж.
И. Н., с която същият е поискал увеличаване на определеното възнаграждение
с още 100 лв.
АДВ. Р. - Моля да бъдат приети така постъпилите доказателства,
включително и тези, представени с молбата от днес от ответната страна,
запознати сме с тях. Представям екземпляр от същите, който е в по-четливо
копие.
СЪДЪТ намира, че постъпилото досъдебно производство № 36/2023 г.
по описа на РУ - Чепеларе, както и представените от двете страни по делото
доказателства, касаещи описа на щетите на МПС марка и модел „Ивеко
Дейли“ се явяват допустими, относими и необходими, поради което същите
следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото досъдебно
производство № 36/2023 г. по описа на РУ - Чепеларе, Претенция за
изплащане на щети по МПС от 01.03.2023 г., ведно с опис-заключение към нея
в 3 страници; Свидетелство за регистрация, част Първа на МПС автобус
„Ивеко Дейли“ с рег. № СМ ** АТ и Удостоверение за техническа изправност
на ППС по протокол № **
АДВ. Р. – Нямам искания, моля да се пристъпи към изслушване на
вещото лице.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото
лице, на което се сне самоличността както следва:
И. В. Н. - **., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и дела със страните по делото.
Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм заключение в срок, което
поддържам. Обещавам да дам точно и компетентно заключение. По така
представения от страните опис мога да отговоря каква е себестойността на
частите и колко струват, а при нужда ще трябва да се направи и допълнително
разоборудване. Ударният импулс е доста сериозен и за двете процесни МПС-
2
та, съответно има много увредени външни детайли, които не са видими, те
могат да се видят след разоборудване. Мога да дам заключение по тези данни
и при представяне на допълнителни документи, а при евентуално
разоборудване може да се направи оценка и на допълнително описани
агрегати. По този опис ако себестойността на тези детайли при подмяната им
надхвърля 70 % от пазарната стойност, която съм посочил в самата
експертиза, то на нас не би ни трябвало допълнителен оглед, защото така или
иначе само на база тези увреждания себестойността ще бъде тотална. Ако не е
достатъчна себестойността, тогава ще трябва по някакъв начин автомобилът
да бъде репатриран в оторизиран сервиз, който може да извърши такава
дейност по разоборудване, това не може да стане в обикновени халета. Самото
МПС трябва да се репатрира до такъв сервиз. По отношение на стойността -
офертната цена е анализирана като модификация и няма толкова много
оферти, има една в България, търсил съм международна такава информация.
Извадил съм ги и съм ги приложил като цена. Тази цена е осреднена, такава е
логиката, направил съм анализ на МПС-то от подобни такива, от няколко
оферти се осреднява цената, прави се средно претеглена цена. Тази цена по
аналог се връща към датата на настъпване на ПТП-то, като се слага
коефициент на овехтяване, дата на изготвяне на заключението и дата на
извършеното ПТП. Дал съм формулата и съответно стигам до тази цена, която
е крайна към датата на ПТП-то - 30 177 лв., на база офертни цени, средно
претеглени, т.е. това е възможно най-точният метод за определяне на цената на
едно МПС, защото пазарът диктува и показва цената. И за да може да я дадем
към конкретния период, има специфична формула, тя е приложена, това е бил
по-скъп автомобил и това е цената, която излиза, това е моята методика. А за
резултатите от досъдебното производство - там не видях никакви данни защо
е с тази цена и от къде, и как е получена, дали това е цената в ново състояние,
не мога да кажа, а МПС-то не е ново, то е амортизирано в някаква степен. Има
разлика между цената в досъдебното производство и тази, която аз съм дал, аз
казвам моята логика и как съм определил цената. Цената е към датата на
настъпване на ПТП-то. Няма такива електронни масиви и не е възможно да
намерим оферти на същия автомобил, дадени към датата на процесното ПТП,
няма такава история, по никакъв начин това не може да го извадим. Преди
имаше един вариант, но той е неприложим в случая. Говоря за събития до 2015
г., тогава имаше специализирани списания, в които има цени и тогава можеше
3
да се направи сравнение, и то ако се предлагат такива МПС-та, защото може и
да не се предлагат. След 2015 г. спря издаването на тези издания и всичко мина
в електронен вариант, а ние нямаме достъп до електронните масиви и
предходни данни. Може да се изчисли пазарната стойност на процесния
автобус, като се представи фактурата за закупуване на същия като нов.
АДВ. Р. - Имам искане за допълнителна експертиза, за оценка на
автомобила на база действителната стойност, като в определения срок за
внасяне на депозит ще представим и документите, нужни за изчисленията на
вещото лице, а пазарната стойност - на база фактура за покупка, ако се пази
счетоводно, по което искане моля да се произнесете след представяне на
фактура от наша страна, защото не съм сигурна дали такава се намира в
счетоводството на дружеството. Моля да се приеме заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение по съдебната авто-
техническа експертиза с вх. № 3930/22.10.2024 г. следва да бъде прието и
приложено като доказателство по делото, като на вещото лице бъде изплатена
сумата от 700 лв. от внесените депозити, и затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изслушаната в днешно
съдебно заседание съдебна авто-техническа експертиза.
На вещото лице инж. И. В. Н. да се изплати сумата от 700 лв. от
внесените депозити.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде предоставена възможност на вещото
лице инж. Н. да отговори на поставените въпроси, имайки предвид приетите в
днешно съдебно заседание доказателства, като обоснове заключението си и
във вариант при използване на снимковия материал, намиращ се по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да определи допълнително възнаграждение
на вещото лице в размер на 400 лв., което да бъде възложено в тежест на
ответника, с оглед разпределението на доказателствената тежест, и същият да
бъде задължен да внесе посочената сума в 3-дневен срок, считано от
уведомяването. В противен случай експертизата няма да бъде изготвена и
определението за допускането й ще бъде отменено.
С оглед молбата на вещото лице за завишаване на възнаграждението
със 100 лв. съдът намира същата за основателна и предвид обстоятелството,
4
че в заключението е даден отговор на въпроси, касаещи процесното ПТП,
което е в тежест на доказване на ищеца, съдът намира, че същият следва да
бъде задължен в 3 дневен срок, считано от днес, да довнесе сумата от 100 лв.
по изготвеното вече заключение и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на вещото лице да представи заключение по
допусната съдебна авто-техническа експертиза, като отговори на въпросите,
на които не е дал отговор в основното заключение, касаещи себестойността на
частите.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 3-дневен срок, считано от днес, да внесе
сумата от 400 лв., представляваща допълнително възнаграждение на вещото
лице за изготвяне на заключение във връзка с въпросите, по които не е даден
отговор в основното заключение.
УКАЗВА на ответника, че ако не внесе сумата и не представи
доказателства в посочения срок, експертизата няма да бъде изготвена и
определението за допускането й ще бъде отменено.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 3-дневен срок, считано от днес, да внесе сумата
от 100 лв. представляващата възнаграждение за допълнителното заключение,
изслушано в днешното съдебно заседание.
ДАВА възможност на ищеца в 3-дневен срок, считано от днес, да
представи фактура, касаеща закупуването на процесното МПС - автобус
„Ивеко Дейли“ с рег. № СМ ** АТ.
С оглед предоставяне на възможност за събиране на допуснатите
доказателства, съдът намира, че следва да отложи делото за нова дата и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага делото и го насрочва за 18.12.2024 г. – 11,30 ч., за която дата и
час страните и вещото лице, редовно уведомени в днешно съдебно заседание.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12,30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
5
Секретар: _______________________
6