№ 25452
гр. София, 19.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20211110142346 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 389 ГПК.
Постъпила е молба от ищеца И. П. М. с искане за допускане на обезпечение на
предявените от него срещу И. М. Я. и Х. Г. Я. пасивно субективно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 вр. чл. 286 ЗЗД за признаване съществуването на негово вземане за сумата
от 6800 евро, представляваща дължимо от ответниците в условия на солидарност
възнаграждение за посредничество при покупка на недвижим имот по Договор за
поръчка от 15.11.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК – 03.09.2020г. до окончателното
плащане, което вземане е предмет на издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
по ч.гр.д.№ 42444/2020г. по описа на СРС, 44 с-в, чрез налагане на обезпечителна
мярка възбрана върху поземлен имот ведно с построена в него вилна сграда в с.
Луково, общ. Своге, подробно индивидуализирани в молбата.
Софийският районен съд, след като прецени искането на ищеца и обсъди
представените писмени доказателства, намира следното:
Допускането на обезпечение на предявен иск по реда на чл. 389 ГПК се
предпоставя от кумулативната даденост на предвидените в чл. 391, ал. 1 ГПК условия,
както следва: 1) искът да е допустим при изложените в исковата молба твърдения, като
молбата следва да отговаря на изискванията за редовност по чл. 127 и чл. 128 ГПК; 2)
искът да е вероятно основателен с оглед подкрепянето му с убедителни писмени
доказателства или от ищеца да бъде представена гаранция по чл. 180 и чл. 181 от ЗЗД в
определен от съда размер; 3) да е налице обезпечителна нужда, обуславяща правния
интерес от обезпечаването, т.е. ако без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се
затрудни осъществяването на правата му по съдебното решение; и 4) обезпечителната
мярка да е подходяща – съответна на обезпечителната нужда.
1
При преценка на изложените от ищеца обстоятелства, формиращи основанието
на съдебно предявеното вземане, съдът намира, че сезиращият го иск, чието
обезпечение се претендира, е процесуално допустим, както и предявен с искова молба,
съобразена с изискванията за редовност по чл. 127 и чл. 128 ГПК. За ищеца съществува
и обезпечителна нужда, която с оглед предмета на иска – парично вземане, се
предполага от интереса му определени имуществени права на ответниците да бъдат
поставени извън тяхната разпоредителна власт, за да се обезпечи наличността на
същите в правната им сфера като обект на изпълнение в случай на евентуално съдебно
решение, признаващо спорното право. Конкретно заявената в случая обезпечителна
мярка – възбрана върху недвижими имоти, е подходяща за защита на правата на ищеца
и съразмерна на обезпечителната нужда, предвид значителния размер на предявеното
вземане и при съобразяване на характеристиките на недвижимите имоти, чието
възбраняване се иска. Принадлежността на правото на собственост върху имотите в
патримониума на ответниците не е сред предпоставките, които подлежат на преценка в
това производство (така Тълкувателно решение № 6 от 14.03.2014г. по тълк. дело №
6/2013г. на ОСГТК на ВКС).
Същевременно съдът отчита обстоятелството, че действителните отношения
между страните по повод правния спор подлежат на установяване в хода на
инициираното по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК исково производство, съдебното дирене по
което на този етап не е приключило, поради което обезпечението следва да бъде
допуснато при условията на чл. 391, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 ГПК – срещу представяне на
гаранция, която да обезпечи евентуални вреди за ответниците от наложените
ограничения върху действията им на разпореждане с възбранените имоти. При
съобразяване цената на иска и размера на преките и непосредствени вреди, които
ответниците биха претърпяли при евентуалното му отхвърляне, съдът намира, че
подходящ размер на гаранцията е сума в размер от 1000 лв.
По изложените съображения искането за допускане на обезпечение е
основателно и следва да се уважи.
Така мотивиран и на основание чл. 389 вр. чл. 397, ал. 1, т. 1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявените от И. П. М., ЕГН **********, срещу И.
М. Я., ЕГН **********, и Х. Г. Я., ЕГН **********, пасивно субективно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 вр. чл. 286 ЗЗД за признаване съществуването на негово вземане за сумата
от 6800 евро, представляваща дължимо от ответниците в условия на солидарност
възнаграждение за посредничество при покупка на недвижим имот по Договор за
2
поръчка от 15.11.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК – 03.09.2020г. до окончателното
плащане, което вземане е предмет на издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
по ч.гр.д.№ 42444/2020г. по описа на СРС, 44 с-в, чрез налагане на обезпечителна
мярка ВЪЗБРАНА върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 44330.890.9902,
находящ се в с. Луково, общ. Своге, обл. София, вид територия: урбанизирана, НТП: за
друг вид застрояване, с площ от 525 кв.м., стар номер 96.2, 890.99 съгласно Заповед за
одобрение на КККР № 18-9629/9.10.2020г. на Началник на СГКК – Софийска област, и
построената в него СГРАДА с идентификатор 44330.890.9902.1, с адрес: с. Луково,
общ. Своге, обл. София, с функционално предназначение: вилна сграда – еднофамилна,
брой етажи 1, със застроена площ от 27 кв.м., съгласно Заповед за одобрение на КККР
№ 18-9629/9.10.2020г. на Началник на СГКК – Софийска област, при условие, че
ищецът И. П. М. внесе по депозитната сметка на СРС парична гаранция в размер от
1000 лв.
Да се издаде обезпечителна заповед на ищеца след представяне на доказателства
за внасяне на определената гаранция.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок, който за ищеца тече от датата на връчването му, а за
ответната страна – от деня на връчване на съобщението за наложената обезпечителна
мярка.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3