ПРОТОКОЛ
№ 190
гр. Смолян, 20.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20225440200225 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
*, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание.
Обвиняемият ИВ. Й. Н., редовно и своевременно призован, не се
явява. От негово име се явява защитникът му адв. В. П., редовно
упълномощена по ДП.
Адвокат П.: Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.
Подзащитният ми е редовно уведомен за заседанието днес. Изразява желание
делото да се гледа в негово отсъствие. Считам, че неявяването на прокурор в
днешно съдебно заседание не е пречка, съгласно разпоредбата на чл.378, ал. 1
от НПК, поради което моля да бъде даден ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни на страните
процесуалните им права, а на обвиняемия чрез адв. П. и тези по чл.55 от
НПК.
Адвокат П.: Нямам искания за отводи. Разяснени са правата на
подзащитния ми, който е получил копие от постановлението преди повече от
седмица и е наясно с обвинението. Да се открие съдебното следствие.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по
1
делото,, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с доклад по делото.
Делото е образувано по внесено постановление от РП-Смолян на осн.
чл.375 от НПК за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а от НК срещу ИВ. Й. Н.,
******, за това, че на 12.07.2021 г., в гр.Смолян, в сградата на *, пред * -
системен оператор в *, за нуждата по издаване на Свидетелство за управление
на моторни превозни средства (по свое Заявление за издаване на документ за
самоличност на български гражданин с вх.№ */12.07.2021г. до *“ съзнателно
се е ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление
на МПС с Амб.№ */08.07.2021 г., издадено на негово име, на което е придаден
вид, че е издаден от докторите при „* (с положени подписи и печати за
посочените лекари), със заключение, че отговаря на изискванията за
физическа годност към водачите на МПС от категория „С“, като от него за
самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност,
престъпление по чл.316, предл.1-во във вр. с чл.309, ал.1 от НК.
Адвокат П.: Запознати сме своевременно с обвинението, предмет на
делото. Не оспорваме фактическата обстановка, описана в постановлението
на *. Не държа на разпит на свидетели и вещи лица. Да се ползват
показанията от ДП. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля
съда да се произнесе в рамките на фактическите положения, описани в
постановлението на прокурора.
Съдът ДОКЛАДВА изискана актуална справка за съдимост на ИВ. Й.
Н., рег.№*/31.05.2022 г. на РС- Смолян.
Адвокат П.: Не възразявам да бъде приобщена към доказателствата по
делото постъпилата справка за съдимост, както и материалите по ДП.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
справка за съдимост на ИВ. Й. Н., рег.№*/31.05.2022 г. на РС- Смолян,
материалите по досъдебно производство № */2021 г. по описа на ОД на МВР-
Смолян и затова на основание чл. 283 НПК.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: *
Адвокат П.: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Няма да
соча други доказателства. Да се приключи съдебното следствие.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
2
Адвокат П.: От името на подзащитния ми Ви моля след преценка на
доказателствата по делото и на основание чл. 378, ал.4, т.2 от НПК да
постановите решение, с което да оправдаете подзащитния ми И.Н. по
повдигнатото му обвинение. Считам, че същото не е доказано по безспорен и
категоричен начин, като от фактите изложени в постановлението не може да
бъде направен извод относно субективната съставомерност на деянието.
Действително от събраните по делото доказателства се установява, че в
случая се касае за медицински документ, на който е придаден вид, че е
подписан от посочените в постановлението лекари като от експертизата по
делото се установява, че същото е попълнено и подписано от трето лице, а
именно от свидетеля *. В случая считам, че при използване на това
удостоверение обвиняемият не е бил със съзнанието, че ползва неистински
частен документ. Това е така, защото, както от свидетелските показания на *,
така и от обясненията на подзащитния ми, не се доказа, че същият е знаел и е
бил свидетел на поставянето на подписите и печатите и изписването на
подписите в удостоверението, предоставено му от свидетеля *. При
неистински документ следва да се изследва истинността на положените
подписи. В същия в случая може да се твърди, че е налице документ, в който
има невярно документирани факти и обстоятелства, касаещи здравословното
състояние на подзащитния ми. Той осъзнава, че не е бил на преглед не е
посетил лекарит,е положили подписи в удостоверението, приемайки и
допускайки, че всъщност свидетелят * има контакти с тези лекари и съдейства
за поставяне на диагнозите и подписите без присъствие на самия пациент. Ето
защо считам, че в случая може да твърдим за наличие на евентуален умисъл,
но не и пряк такъв. Подзащитният ми Н. не е възприел лично полагането и
изписването на подписите в удостоверението, предоставено му от свидетеля *
и за което той е платил съответната такса, както се изисква при издаване на
съответния документ. Още повече обвиняемият е служител на * и той по
никакъв начин не би допуснал да извърши такова деяние, ако съзнаваше че
извършва престъпление. Считам, че обвинението не е доказано от субективна
страна, поради което моля за решение, с което И.Н. да бъде признат за
невиновен по същото. Алтернативно, в случай че не възприемете нашите
съображения, Ви моля да му бъде наложено административно наказание
„глоба“ в минималния предвиден размер, съгласно разпоредбата на чл.78а, ал.
1 от НК, в какъвто смисъл е и предложението на държавното обвинение.
3
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ решението в публично съдебно
заседание в присъствието на адв. П., защитник на обвиняемия Н., на която
разясни, че същата може да се протестира и обжалва пред Окръжен съд-
Смолян в 15-двеневн срок, считано от днес.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09.30 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
С оглед постановеното решение, съдът се занима с взетата мярка за
неотклонение “Подписка“ спрямо обвиняемия ИВ. Й. Н. и намира, че същата
следва да бъде отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.309 ал.4 от НПК, ОТМЕНЯ взетата мярка за
неотклонение „Подписка“ спрямо обвиняемия ИВ. Й. Н..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред
СмОС в 7- дневен срок, считано от днес.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4