Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. ***, 20.03.2017 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
***ският районен съд, Х граждански състав, в публичното
заседание на двадесети и февруари две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА Т.
при секретаря М.Ц.
като разгледа докладваното от съдията Т. адм.д. № 7833 по описа за 2016 година,
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Производството по делото е образувано по жалба от Делото
е образувано по жалба от Ж.Ц.К., ЕГН********** против Заповед №
РД-234/30.09.2016г. на Директора на ***.Твърди се, че жалбоподателя не е доволен от издадената от Директора на ***"
- *** на Заповед №РД-234/30.09.2016 год., публикувана на интернет страницата на
ОД"3"- *** на 05.10.2016 год., с която на основание чл. 37в, ал.4
ЗСПЗЗ е одобрено разпределението на масивите за ползване на земи в землището на
***, обл. *** за стопанската 2016/2017 год., съгласно
Доклад на комисия по чл. 37в, ал.1 ЗСПЗЗ, с вх. №6007-8/30.09.2016 год. год. и
Споразумение по чл.37в, ал.2 от ЗСПЗЗ с вх.№12/22.09.2016 год. в Общинска
служба по ***-***. Счита оспорената заповед за незаконосъобразна, като издадена
в противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на
закона, поради което в законния срок я обжалва изцяло, по следните съображения:
Твърди, че е ползвател на земеделски земи в землището на ***, обл.***. Твърди, че за стопанската 2016-2017 год. в
Общинска служба по *** - *** е подал заявление с вх.№18/27.07.2016 год. по
чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ, във вр. с чл.37б, ал.З от ЗСПЗЗ, за участие в
споразумение по чл. 37в от ЗСПЗЗ с приложен към заявлението опис на имоти за
участие в масиви за ползване, съгласно регистрираните в Общинската служба по ***
- *** на договори за наем на земеделска земя. Излага съображения, че съгласно законовите разпоредби,
производството по чл, 37в ЗСПЗЗ представлява процедура за създаване на масиви
за ползване по споразумение между собствениците и/или ползвателите, което се
ръководи от комисия за всяко землище на общината, назначена със заповед на
Директора на областна дирекция "***". Твърди, че в конкретния случай
такава комисия е назначена със Заповед №РД-140/29.07.2016 год. от Директора на ***"-***,
чиято първа задача е постигане на споразумение между ползвателите. Твърди, че закона
е вменил задължение на комисията за уведомяване на всички ползватели за
започнала процедура за разпределение на масивите за ползване, което в случай
счита, че не е сторено съгласно изискванията на административно-процесуалните
норми. Твърди, че в хода на процедурата по разпределение на масивите за
ползване за стопанската 2016 /2017 год., счита, че не е постигнато споразумение
в съответствие с чл. 37в, ал.З от ЗСПЗЗ, тъй като такова споразумение жалбоподателя
нито лично, нито чрез упълномощено лице е подписвал, поради което комисията по
чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ следвало в срок до 15.09.2016 год. да състави проект за
служебно разпределение на ползването на земите по масиви по ред визиран в
разпоредбата на чл.37в, ал.З, т.1 и т.2 от ЗСПЗЗ. Твърди, че в тази връзка и с оглед на
предстоящото служебно разпределение, упълномощено от жалбоподателя лице - *** е
депозирала заявление с вх.№2035от 20.09.2016 год. до Комисията по чл.37в, ал.1
от ЗСПЗЗ, с което е изразено желание при това служебно разпределение да ползва
за стопанската 2016/2017 год. декларираните от него земи на правно основание,
т.е. в реални граници. Твърди, че след извършена проверка на интернет
страницата на ***"-*** установил, че вместо да има издадена заповед на
Директора на ***"-*** за одобряване на проекта за служебно разпределение
ползването на земите в землището на *** за стопанската 2016/2017 год., на 05.10.2016 год. е публикувана издадена от
Директора на Областна дирекция "***-*** Заповед №РД-234/30.09.2016 год., с
която на основание чл. 37в, ал.4 ЗСПЗЗ е одобрено разпределението на масивите
за ползване на земи в землището на ***, общ.***, обл.
*** за стопанската 2016/2017 год., съгласно Доклад на комисия по чл. 37в, ал.1
ЗСПЗЗ, с вх. №6007-8/30.09.2016 год. год. и Споразумение по чл.37в, ал.2 от
ЗСПЗЗ с вх.№12/22.09.2016 год. в Общинска служба по ***-гр.***, което доброволно споразумение за ползване на земи в землището на с***, общ.***,
за стопанската 2016/2017 год. твръди, че не е било постигнато. От изложеното
счита, че в хода на процедурата по чл.37в от ЗСПЗЗ, като административна
такава, е допуснато съществено нарушение, както на материалните, така и на
процесуалните норми, което по своя същност води и до незаконосьобразност на
издадената от Директора на ОД"3"-*** Заповед №РД-234/30.09.2016 год. Твърди,
че неблагоприятна последица за жалбоподателя като ползвател на правно основание
на земеделска земя в землището на с***, общ.***, обл.
***, в следствие на опорочената процедура по чл.37в от ЗСПЗЗ и от издадената
Заповед №РД-234/30.09.2016 год. е, че е лишен и от правото да участва в
разпределението и ползването на земи по чл. 37в, ал.З, т.2 от ЗСПЗЗ, т.н. „
бели петна" за стопанската 2016/2017 год. Моли, да бъде отменена изпяло,
като незаконосъобразна Заповед №РД-234/30.09.2016 год, на Директора на Областна
дирекция "***" -***, с която на основание чл. 37в, ал.4 ЗСПЗЗ е
одобрено разпределението на масивите за ползване на земи по в землището на с***,
общ***, обл. *** за стопанската 2016/2017 год.,
съгласно Доклад на комисия по чл. 37в, ал.1 ЗСПЗЗ, с вх. №6007-8/30.09.2016
год. год. и Споразумение по чл.37в, ал.2 от ЗСПЗЗ с вх.№12/ 22.09.2016 год. в
Общинска служба по ***-***. Претендира направените деловодни разноски.
Ответникът по жалбата ОД «***» ***, чрез своя процесуален
представител, ангажира становище, че жалбата е неоснователна.
По делото са конституирани като заинтересовани страни ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, А.С.А., Б.Г.В., Д.А.Б., Д.П.И.,
И.Г.И., И.Ц.Т., И.Н.Д., К.М.О.,
Н.Й.П., П.А.К., Х.И.Ц., Х.М.О., Ц.А.Г., ***, ***, П.Х.П.,
П.Б.Н..
Жалбата е допустима съгласно Определение № 1233/29.11.2016г.,
постановено по ч.к.а.д.№939/2016г. по описа на АдмС-***,
с което делото е върнато на същия съд за разглеждане на жалбата по същество.
Същата е подадена от заинтересовано лице, против годен за оспорване
административен акт. Оспорената заповед е обявена на 07.10.2016г. видно от
протокол от 07.10.2016г./л.34 от делото/ и жалбата е подадена в 14-дневния преклузивен
срок на 14.10.2016г.
Като обсъди събраните по делото доказателства по отделно,
в тяхната съвкупност и взаимовръзка, и като съобрази становищата на страните,
съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Със заповед № РД-140/29.07.2016 г. на ***"
гр.*** е назначена комисията, която следва да ръководи сключването на
споразумения между собственици и/или ползватели за стопанската 2016/2017 г. за
съставяне на масиви за ползване на земеделски земи в землището на ***, общ.***.
Със заявление №18/27.07.2016 г. до ОС "***" гр.***
жалбоподателя Ж.К., чрез пълномощника ки на основание
пълномощно № 4041/19.07.2016г. *** е изявил желание да участва в сключване на
споразумение за обработване на земеделска земя за стопанската 2016/2017 г. в
землището на ***, като в приложението към заявлението земеделските земи са
изброени по номер на имот, площ, начин на трайно ползване, основание на
ползване. Приложени са и съответните договори, въз основа на които ползва
изброените земеделски земи/л.116-127/
Видно е от Споразумение № 2/12.09.2016г., че в него е
включен жалбоподателя, но той не е подписал споразумението.
Установява се от Протокол от 15.09.2016г. на назначената със
заповед № РД-140/29.07.2016 г. на ***" комисия, че представеното
споразумение не е подписано от Ж.К., тъй като той не е съгласен с
разпределението. Взето е решение на комисията да се изготви проект за служебно
разпределение, като Ж.К. бъде настанен съгласно разпоредбите на чл.37в ЗСПЗЗ, а
за останалите ползватели, които обработват повече от 2/3 от масивите за
ползване да се запазятмасивите съгласно представеното доброволно споразумение.
Срокът за обявяване на служебното разпределение е определен на 20.09.2016г.
Установява се от Проект за разпределение на масивите за
ползване за стопанската 2016/2017г. за землището на ***, че същия е съставен в
едно със опис на разпределените масиви, но не е подписан. В него са
разпределени на Ж.К. масиви, както и площ на имоти, ползвани на основание
чл.37в, ал.3, т.2 ЗСПЗЗ.
Видно от Заявление вх.№ 2035/20.09.2016г., Ж.Ц.К. чрез
пълномощника си на основание пълномощно № 4041/19.07.2016г. *** е заявил, че не
желае да участва в масиви по чл.37в ЗСПЗЗ в землището на *** за описаните в
заявлението имоти.
Видно от Заявление входящ № 2035/20.09.2016г. *** е
подала заявление до комисията по чл.37 в, ал.1 ЗСПЗЗ, че във връзка с
изготвения проект за служебно разпределение в землището на *** и разпределените
й по този проект имоти заявява, че моли да обработва декларираните имоти за
стопанската 2016/2017 година по документи на правно основание/реални граници/.
Установява се от Протокол от 20.09.2016г. на назначената със заповед № РД-140/29.07.2016 г.
на ***" комисия, че във връзка с предстоящото обявяване на служебно
разпределение и постъпилото заявление от Ж.К., комисията е решила да уважи
направеното искане за ползване на земите от Ж.К. в реални граници, поради което
е решила да бъдат изключени подбробно посочените имоти от масивите за ползване.
Взела е решение в тази връзка, да не обявява проекта за служебно разпределение,
а да се даде срок на останалите ползватели да представят нов проект за
доброволно спразумение до 22.09.2016г.
В приложения доклад по чл.72в, ал.1 от ППЗСПЗЗ, вх.№6007-8/30.09.2016
г. е отразена в хронологичен ред дейността на комисията по чл.37в, ал.1 от
ЗСПЗЗ за създаване на масиви за ползване на земеделски земи за стопанската 2016/2017
г. по споразумение между собственици и ползватели в землището на ***, общ.***.
Посочено е, че на 16.08.2016 г. е проведено първо заседание на комисията, на
което са определени границите на масивите за ползване върху копие от КВС, след
което е изготвена карта на масивите за ползване и регистър към нея, който
съдържа данни за имотите, заявени за участие в споразумението, и за имотите по
чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ. Посочено е, че на 18.08.2016 г. е проведено второ
заседание, а на 22.09.2016 г. е подаден проект на доброволно споразумение,
което е подписано от всички собстевеници и ползватели, заявили желание за
участие в споразумението. Посочено е, че изготвеното споразумение № 12/22.09.2016г., е прието от комисията, която въз основа на
него е изготвила проект на карта на масивите за ползване и регистър към нея,
които били оповестени по реда на чл.74, ал.3 от ППЗСПЗЗ. В посочения доклад се
съдържа в табличен вид баланс на обработваемите земи в землището на *** за
стопанската 2016/2017 г., баланс на белите петна по ползватели за 2016/2017
стопанска година /с посочена сума на площта и дължимо рентно плащане/ и
регистър на белите петна по ползватели за 2016/2017 стопанска години /с посочен
ползвател, ползвана площ, площ на имота, собственик на имота, номер на имота по
КВС/. Доклада на комисията е подписан от председателя й и от всички членове.
Към доклада е приложено споразумението с вх.№12/22.09.2016
г. и Регистъра по чл.74, ал.1 от ППЗСПЗЗ.
С атакуваната заповед № РД-234/30.09.2016 г. Директорът на ***”
гр.*** е определил разпределение на масивите за ползване в землището на ***
съгласно подписаното между собствениците и ползвателите споразумение № 12/22.09.2016г.
за създаване на масиви за ползване за стопанската 2016/2017 година,
окончателните регистри по чл.74, ал.1 от ППЗСПЗЗ и карта на ползването, които
са неразделна част от заповедта; определено е и разпределението на земите по
чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ между ползвателите, съгласно таблица, включваща ползвателя,
сумата на ползваната площ и дължимото рентно плащане.
Съдът кредитира показанията на св.*** в частта, в която
те са в съответствие с останалите, събрани по делото доказателства, въпреки че
тя е заинтересована от изхода не делото като майка на жалбоподателя. От тях се
установява, че св.Костадинова е действала в процедурата по чл.37в ЗСПЗЗ в
качеството на пълномощник на жалбоподателя Ж.К. и е подала и подписала от
негово име всички документи във връзка с процедурата. Участвала е от негово име
в проведени събрания по сключване на доброволно споразумение за разпределение
на ползването на земеделските земи в землището на ***. Не е била съгласна с
изготвеното споразумение поради неправилно според нея разпределение на т.нар.
„бели петна“ и затова не го е подписала. След като не е подписала
споразумението, тя твърди, че е заявила желание за участие в служебно
разпределение и е била сигурна, че ще бъде извършено служебно разпределение.
След това установила, че всички останали ползватели са участвали в
споразумение, а само на Ж.К. са разпределени служебно площи за ползване. Съдът
не кредитира показанията на св. Костадинова в частта, в която заявява, че е
подала заявление с вх.№ 2035/20.09.2016г., като е мислела, че подава същото за
участие в служебно разпределение. В тази си част показанията на св.Костадинова
са вътрешно противоречиви и в противоречие с останалите, събрани по делото
доказателства. На първо св.Костадинова твърди, че е запозната с процедурата и
не участва за пръв път в нея, като за нея е било ясно, че при липса на
споразумение, се извършва служебно разпределение, от което може да бъде
направен извод, че на нея й е известно, че за извършване на служебно
разпределение, не е нужно подаване на ново заявление за това. Показанията на
св.Костадинова са в противоречие и с изявлението в Заявление вх.№
2035/20.09.2016г., собственоръчно попълнено и подписано от св.Костадинова. В
него изрично е посочено, че във връзка с изготвен проект за служебно
разпределение и разпределените имоти, заявява, че желае да ползва имотите в
реални граници. Видно от текста на заявлението, св.Костадинова е била запозната
с изготвения проект за служебно разпределение, както и конкретно с
разпределените на жалбоподателя площи за ползване, като именно поради това е
направила изявление, че желае да ползва земите в реални граници.
Съдът дава вяра на показанията на св. Д.А.Я. като преки,
логични, незаинтересовани и в съотвествие с останалите, събрани по делото
доказателства. От тях се установява, че св.Я. е директор на *** *** и е била
председател на комисията по чл.37в, ал.1 ЗСПЗЗ. Св.Костадинова от няколко
години е пълномощник на Ж.К. и като такава е участвала и в предходни процедури
по чл.37в ЗСПЗЗ. *** е изразила несъгласие с обема на площите, които се полагат
на жалбоподателя като разпределени „бели петна“ и това е била причината да не
подпише споразумението. Пълномощника на Ж.К.- св.***, след изготвяне на проекта
за служебно разпределение, се е запознала с проекта, е заявила, че желае да
подаде заявление за обработка на имотите в реални граници. Служебно
разпределение е било извършено само за неподписалия доброволното споразумение
ползвател. За останалите ползватели е било съобразено съгласието им по
първоначално изготвеното споразумение.
Съдът е допуснал и изслушал като свидетели по делото Б.В.,
И.Т., Д.Б.. Съдът намира, че не следва да вземе под внимание свидетелските
показания на посочените свидетели, тъй като същите са недопустими. Посочените
свидетели са заинтересовани страни или законни представители на заинтересовани
страни по делото и ако по отменения ГПК е възможно същите да бъдат разпитани
като свидетел, то по чл.177, ал.1, т.2 ГПК законните представители на страните
по делото дават обяснения, не и свидетелски показания.
Въз основа на тази фактическа обстановка съдът направи
следните прави изводи:
Съдът намира, че оспореният административният акт заповед №
РД-343/04.11.2016 г. е издаден от компетентен орган - ***” *** в изпълнение на
правомощията му по чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ. Съгласно константната съдебна
практика, относима към процесния случай, сроковете в чл.37в от ЗСПЗЗ не са
преклузивни, а инструктивни, имащи за цел да стимулират администрацията към
проява на активност в процедурата по чл.37в от ЗСПЗЗ. По изложените съображения
съдът приема, че обжалваната заповед е издадена при наличие на материална,
териториална и персонална компетентност.
Поначало, при издаване на
заповедта са спазени административнопроизводствените правила - жалбоподателят,
като ползвател по смисъла на чл.37б от ЗСПЗЗ е заявил участие в споразумението по
чл.37в от ЗСПЗЗ; Директорът на ***” е назначил в срок комисия по чл.37в, ал.1
от ЗСПЗЗ, която организирала лицата, подали заявления и декларации по чл.69 и
чл.70 от ППЗСПЗЗ, по сключване на споразумение относно ползването на
земеделските земи. Предложен е проект за споразумение № 2/12.09.2016г., който
обаче е останал неподписан от жалбоподателя Ж.К., поради което следва да бъде
прието, че споразумение не е постигнато, тъй като дори само един от участниците
в процедурата да не е съгласен, то споразумение не е постигнато. След това е
изготвен проект за служебно разпределение съгласно нормата на чл.37в, ал.3 ЗСПЗЗ. Преди одобрението на
служебното разпределение, обаче жалбоподателя Ж.К. чрез пълномощника си *** е
подал заявление, с което е заявил желание да обработва заявените земеделски
земи в землището на *** в реални граници. Заявленията са две- едно в съответния
формуляр и едно саморъчно изписано от пълномощника на жалбоподателя *** и двете
с № 2035/20.09.2016г. Подаденото
заявление по образец/л.219-220 от делото/ е подадено от Ж.К. чрез пълномощника
му *** и в него е посочено, че то е по чл.70, ал.1 ППЗСПЗЗ, вр.чл.37б,
ал.3 ЗСПЗЗ, но в него е посочено, че заявителя не желае да участва в масиви за
ползване за землището на *** за стопанската 2016/2017г. Съгласно чл.70,а л.1 ППЗСПЗЗ Ползвателите на
земеделски земи могат да подават в общинската служба по *** по
местонахождението на имотите заявление за участие в споразумение за ползване по
чл. 37в ЗСПЗЗ. Видно е, че подаденото заявление е вътрешно противоречиво- него
е посочено като основание подаване на заявлението за участие в процедурата по
чл.37 в ЗСПЗЗ, а същевременно е посочено, че заявителя не желае да участва в
масиви за ползване. Ако заявителя е искал да подаде заявление за неучастие, то
е следвало да бъде подадено съгласно чл.69 ППЗСПЗЗ и в срок до 31 юли. Съгласно
чл.69 ППЗСПЗЗ собствениците на земеделски земи декларират в общинската служба
по *** по местонахождението на имотите формата на стопанисване и начина на
трайно ползване на всеки от имотите. В случай че собствениците не желаят
имотите им или някои от тях да се включват в масиви за ползване, те изрично
посочват това обстоятелство в декларацията. Декларацията по ал. 1 се подава за една стопанска година по образец,
утвърден от министъра на ***то и храните. Декларацията се подава в срок до 31
юли лично или чрез пълномощник и важи за следващата стопанска година.
Подаденото заявление. Такъв образец е одобрен от министъра и той не е подадения
от жалбоподателя, освен това, заявлението е подадено извън законовия срок- на
20.09.2016г. Другото заявление/л.221 от делото/ е подадено лично от *** и в
него не е посочено същото да е подадено от нея в качеството й на пълномощник на
жалбоподателя, поради което заявлението не следва да бъде прието като изявление
на Ж.К..
Законовите изисквания към
доброволното споразумение се съдържат в чл. 37в ал.2 от ЗСПЗЗ, съгласно който споразумението
се сключва по образец, утвърден от министъра на ***то и храните, и съдържа
данни за комисията, участниците, разпределените им имоти или части от имоти,
включително по ал. 3, и дължимото за тях рентно плащане. Неразделна част от
споразумението е картата за разпределение на масивите за ползване.
Споразумението и картата се подписват от участниците и се предоставят на
председателя на комисията по ал. 1. В споразумението участват ползватели, които
са изплатили задълженията си по ал. 7 и по чл. 34 за земите по ал. 3, т. 2 за
предходните стопански години. Споразумението се сключва и актуализира всяка
година до 30 август за следващата стопанска година по смисъла на § 2, т. 3 от
допълнителните разпоредби на Закона за арендата в ***то. В него не могат да се
включват имоти, декларирани за обработване в реалните им граници.
Споразумението влиза в сила, при условие че обхваща не по-малко от две трети от
общата площ на масивите за ползване в съответното землище. По делото се
установи, че споразумението, подписано от участниците, съгласно правилото,
цитирано по-горе, обхваща над 2/3 от масивите за ползване в землището на
селото, т.е налице е изискването на чл. 37в ал.2 изр. 5 от ЗСПЗЗ за влизането
му в сила. Декларирането на обработването на земите в реални граници се
извършва в декларацията и срока по чл. 69 от ППЗСПЗЗ. По делото се установи, че
по отношение на ползваните от жалбоподателя земи такова волеизявление не е
направено, напротив, налице е депозирано в срок заявление за участие в споразумение.Законът
не е уредил оттегляне на същото. Предвид обществените интереси, които защитава,
произтичащи от уедреното земеползване, следва да се приеме, че приоритет има
успешното провеждане на процедурата по сключване на доброволно споразумение,
обусловено от яснота към момента на стартирането й относно земите, които
обхваща. С оглед на това не е допустимо оттегляне на заявление за участие в
споразумението след сроковете за подаването му и преминаване към обработване на
земите в реални граници. Поради изложеното, съдът приема, че подаденото на
20.09.2016г. заявление от Ж.К. за обработка на земите в реални граници не е
произвело резултат, тъй като не е подадено в законовия срок- до 31.07 на
съответната година. В посочения срок е подадено заявление за участие в споразумението,
но такова споразумение, с участието в него на жалбоподателя Ж.К. не е
постигнато. Относно служебното
разпределение са приложими критериите на чл. 37в ал.3. Разпределение на
масивите при спазване на правилото за предоставяне на ползвател с най-голям дял
от земята в масива, приложимо за всички ползватели, е възможно да стане при
условие, че не се сключи доброволно споразумение при условията на чл. 37в, ал.З
от ЗСПЗЗ. Разпоредбата изрично урежда предпоставките за приложението му: когато
между ползвателите не се постигне споразумение при условията на ал. 1, както и
за земите, които споразумението не обхваща. Съгласно чл. 37в ал.3 пр.2, когато
между ползвателите не се постигне споразумение при условията на ал. 1, както и
за земите, които споразумението не обхваща, комисията съставя проект за
разпределение на ползването на земите по масиви до 15 септември на съответната
година по определен ред. В случая жалбоподателят е декларирал имотите, за които
е сключил договори за наем в срока. Поради това е и бил включен в процедурата
по изготвяне на споразумението. Следователно административният орган е следвало
да се произнесе служебно, като определи масив за ползване от ***. Съгласно Решение № 3008/29.02.2012 г. по адм.д.
16022/2011, ІV отд. на ВАС е прието, че липсата на цялостно споразумение,
съответно служебно разпределение може да доведе до незаконосъобразност на
административен акт. Поради това заповедта е незаконосъобразна и следва да бъде
отменена. Преписката следва да бъде върната на адм. орган за произнасяне по
същество, като бъде отреден на жалбоподателя масив за ползване.
Както беше посочено по-горе оспорената заповед е издадена при нарушение на материалния закон. Въпреки, че одобреното със заповедта споразумение е подписано от всички, в ключени в него ползватели, съдът приема, че не е налице постигнато споразумение между всички участници в процедурата. Жалбоподателя Ж.К. е подал заявление за участие в процедурата, но не е включен в одобреното споразумение, поради което съдът намира, че споразумение не е постигнато. Подаденото от Ж.К. заявление вх.№ 2035/20.09.2017г. не произвело резултат, тъй като е подадено извън законовия срок и не е в предвидения одобрен образец по чл.69 ППЗСПЗЗ, а е подадено по образец по чл.70 ППЗСПЗЗ. Следва да се отбележи, че доколкото споразумението обхваща над 2/3 от масивите за ползване в землището на ***, то е налице е изискването на чл.37в, ал.2, изр.5 от ЗСПЗЗ за влизането му в сила. Доколкото обаче на практика по отношение на жалбоподателя няма споразумение, спрямо него е следвало да се извърши служебно разпределение, като се съобразят площите и местонахождението на земите, декларирани от същото дружество по чл.70, ал.2 от ППЗСПЗ. При разпределение на „белите петна” на същото лице площта им е следвало да се изчисли пропорционално на регистрираните от него земи за ползване /чл.37в, ал.3 от ЗСПЗЗ/. Следва да бъде посочено, че когато е налице непостигане на споразумение, както в случая - проектът не е бил подписан от жалбоподателя, е налице хипотезата на липса на споразумение. Вместо да издаде заповед за служебно разпределение по предвидения от ЗСПЗЗ ред, при съобразяване с предвидените в чл. 37в, ал.3 изисквания, която заповед се издава вместо липсващото споразумение, директорът на ОДЗ е одобрил споразумението, в което обаче не участва заявилия участието си в процедурата жалбоподател. Когато споразумение не се постигне, а такова не е постигнато от всички участници в процедурата, директорът на ОДЗ следва да издаде заповед за служебно разпределение, съобразявайки изискванията на закона и специално чл. 37в, ал.3, т.1 и т.2.
С оглед естеството на административния акт и наличие на споразумение
между останалите ползватели, съдът не би могъл да реши въпроса по същество,
поради което следва да върне преписката ***” *** за произнасяне при
съобразяване на дадените указания /чл.173, ал.2 от АПК/. При новото произнасяне
Директорът на ОДЗ следва да издаде заповед за служебно разпределение на
земеделските земи на всички ползватели, като няма пречка същата да
възпроизвежда разпределението по отменената заповед, доколкото изискванията на
чл. 37в, ал.3 са спазени. Както беше посочено по-горе сроковете по чл.37в ЗСПЗЗ
не са преклузивни, а инструктивни и изтичането им не съставлява пречка за
издаването на заповед за служебно разпределение. В посочения смисъл Решение №
401 от 27.09.2016 г. на АдмС - *** по к. адм. д. №
527/2016 г.
Доколкото жалбоподателя е претендирал заплащане на сторените деловодни
разноски, с оглед изхода на спора същите следва да му бъдат заплатени от ***” ***
в претендирания и доказан размер от 100 лв. за
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът:
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ заповед №РД-234/30.09.2016 г. на Директора на ***” *** и ВРЪЩА
преписката на Директора на ***” *** за произнасяне съобразно дадените указания.
Осъжда ***” *** да заплати на Ж.Ц.К., ЕГН**********, направените
деловодни разноски в размер на 100,00 лева за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – *** в
14-дневен срок от уведомяване на страните за неговото изготвяне.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: