№ 93
гр. гр.Монтана, 22.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20211630200553 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.340 от НПК във връзка с чл.59 и сл. от
ЗАНН.
С Наказателно постановление № К - 029190/ 19.04.2021г. на Директора
на Регионална дирекция за областите В., М. и В. със седалище М. към Главна
дирекция „К.п.” при К.З.П. на „Б.Б.” ЕООД със седалище и адрес на
управление град София, представлявано от В.Д. – С. – управител и АЛБ. Г. –
управител е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер 500.00 лева на основание чл.209 от ЗЗП за нарушение на чл.65 ал.1 и
ал.2 от ЗЗП.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление е останал
представляващият Дружеството, който обжалва същото с оплакване за
необоснованост и незаконосъобразност, като излагат конкретни доводи.
Взема становище, че НП е издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила, неизяснена фактическа обстановка и несъобразяване
на факта, че въпросните стоки са бързо развалящи се. Моли съда да отмени
атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. В хода на
въззивното производство не се явява представител.
1
Въззиваемата страна чрез своя процесуален представител взема
писмено становище развива доводи, че жалбата е неоснователна, а
атакуваното наказателно постановление - законосъобразно. Представя и
писмена защита.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и
гласни доказателства, доводите на страните и изложените в жалбата
основания, намира за установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в
съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен
интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по
същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от
фактическа страна:
На жалбоподателя е съставен АУАН, за това, на 01.03.2021г. в търговски
обект - магазин 803, в гр. Монтана, ул. „Климент Охридски” № 5, предлага за
продажба на потребителите стоки - саксийни растения с намалени цени, като
направеното от него за периода 27.02.2021г. до 01.03.2021г. и 26.02.2021г. до
01.03.2021г. съобщение за намаление на цените съдържа стара цена на
същите, която е прилагал за период по-кратък от един месец преди датата на
намаление на цените.
От събраните в хода на производството гласни доказателства –
свидетелските показания на М., И. и Л. по несъмнен начин се доказва
описавата в АУАН и НП фактическа обстановка. Съдът изцяло кредитира
показанията на тези свидетели като обективни и безпристрастни, а още
повече и предупредени за отговорността по чл.290 от НК. Извършеното
нарушение се доказва и от приложените по преписката писмени
доказателства. Жалбоподателят не е посочил стойностни и основателни
аргументи, с които да опровергае констатациите от проверката и АУАН и с
никакви доказателства не е потвърдил, че описаните в акта и НП саксийни
цветя са бързо развалящи се стоки, както посочва в жалбата си.
2
Законовите разпоредби на чл.63 - чл.66 от ЗЗП регламентират
предлагането и продажбата на стоки в условията на намалена цена. Те са
категорични и пределно ясни, създавайки рамка, при която търговците могат
да извършват продажба при намалена цена - това е допустимо при изрично
инидивидуализиране на стоките или групата стока, за които е валидно
намалението на цените, условията, при които се извършва намалението им и
срока, през който те се продават с намалени цени. Чл.65, ал.1 от ЗЗП
разписва, че съобщението за намаление на цените трябва да посочва и старата
цена, която търговецът е прилагал през определен период преди датата, от
която влиза в сила намалението на цената. Ал.2 на същата разпоредба
дефинира понятието „стара цена” и това се явява стойността, която
търговецът е прилагал през период, не по-кратък от един месец преди датата
на намалението на цените. Смисълът на тези норми е ясен и той цели
обезпечаване правата на потребителите и преграждане възможността
решението им за покупка на стока да бъде формирано на база на некоректна
информация, относно действителната стойност на продукта и тази, която бива
определяна за намалена.
От посоченото в НП е видно, че жалбоподателят е осъществил състава
на нарушението, тъй като обявената намалена цена на стоката - саксийните
цветя, не е била прилагана от търговеца в рамките на изискуемия срок, който
да не е по-кратък от един месец. Същият с нищо не е доказал, че тази стока
попада в обхвата на изключенията по чл.65, ал.3 от ЗЗП, тъй като саксийните
цветя не се приравняват към продажбата на откъснати/отрязани бързо
увяхващи цветя. Наказващият орган основателно е преценил, че не следва да
се приложи чл.28 от ЗАНН. В случая с процесното нарушение се засягат
важни обществени отношения, свързани с гарантиране правото на защита на
потребителите, като същото не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушия от съответния вид,
поради което не представлява маловажен случай. Некоректното посочване на
намалената цена би мотивирало потребителите да закупят стоката, понеже се
създава впечатление за по-голямо намаление на цената и за възможността за
извършване на по-изгодна сделка.
АНО правилно е приложил и санкционната разпоредба на чл.209 от
ЗЗП. По отношение на размера на наказанието правилно е индивидуализиран,
3
като е наложена имуществена санкция в минималния предвиден в правната
норма размер.
Предвид изхода на делото и на основание чл.63 от ЗАНН жалбоподателя
следва да заплати на въззиваемата страна направените по водене на делото
разноски в размер на 120.00 лева за юристконсултско възнаграждение.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
Районен съд - Монтана
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К - 029190/
19.04.2021г. на Директора на Регионална дирекция за областите В., М. и В.
със седалище М. към Главна дирекция „К.п.” при К.З.П., с което на „Б.Б.”
ЕООД със седалище и адрес на управление град София, представлявано от
В.Д. – С. – управител и АЛБ. Г. –управител е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер 500.00 лева на основание чл.209 от
ЗЗП за нарушение на чл.65 ал.1 и ал.2 от ЗЗП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Б.Б.” ЕООД със седалище и адрес на управление град София,
представлявано от В.Д. – С. – управител и АЛБ. Г. –управител, с ЕИК
ХХХХХХ да ЗАПЛАТИ на Регионална дирекция за областите В., М. и В. със
седалище М. към Главна дирекция „К.п.” при К.З.П. на основание чл.63 от
ЗАНН направените по водене на делото разноски в размер на 120.00 лева за
юристконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред АС-Монтана в 14-
дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
4