№ 216
гр. Пазарджик, 09.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220103063 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
За ищцовото дружество „*“ АД - редовно призовани, не изпращат
законов или процесуален представител. Постъпило становище с вх. №
2752/07.02.2022 г., с което не възразяват да се даде ход на делото в тяхно
отсъствие. Сочи, че няма възражения по изготвения доклад. Иска от съда да
обяви за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и
обстоятелства, които не са оспорени от ответните страни - фактът на
сключена имуществена застраховка „Каско“ № BG/15/** за МПС „Т.“ рег. №
**, с период на покритие от 10.10.2015 г. до 09.10.2016 г.; фактът на плащане
на застрахователно обезщетение в срока на застраховката, за сумата от 262.57
лв., извършено на 03.04.2017 г. и безспорен и ненуждаещ се от доказване вида
и размера на причинените вреди с паричен еквивалент от 262,57 лева,
съответно връзката им с процесното ПТП. Посочил е, че в случай, че
ответниците оспорят размер на иска, съответно размера на причинените вреди
по МПС „Т.“ с ДК № ** и причинно-следствената им връзка с ПТП, то държи
на поисканата съдебна автотехническа експертиза и моли да се произнесете
по допускането и необходимостта й като доказателствено средство. Оспорва
представените откази от наследство, като твърди, че е налице предхождащо
ги приемане на наследство. В тази връзка има доказателствени искания – да
бъдат издадени СУ с конкретно посочено съдържание в докладваната молба.
Представя списък с разноски по чл. 80 ГПК и молба с въпросен лист към
допуснатия свидетел.
1
Ответникът ЕЛ. ИВ. М. - нередовно призована, не се явява и не се
представлява. Липсва върнат отрязък от призовка по делото. Постъпила е
молба с вх. № 2650/07.02.2022 г. от адв. Т.Н., пълномощник на ответницата, с
която моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие, т. к. адв. Н. е
служебно натоварена, поддържа ОИМ, като моли съда да отхвърли иска като
неоснователен и прекратен по давност. Излага доводи по съществото на
спора. Представя списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът Й. К. Г. - редовно призована, не се явява. Постъпила е
молба от адв. П. М., пълномощник на ответницата, с която моли да се даде
ход на делото в тяхно отсъствие. Оспорват изцяло ИМ, поддържат ОИМ.
Поддържа направеното възражение за отказ от наследство на доверителя й И.
Л. Г.. Не се противопоставят да се допуснат САТЕ и СИЕ. Изразяват
становище по същество. Молят да им се присъдят сторените по делото
разноски. Към молбата е приложен Договор за правна защита и съдействие и
пълномощно. Представят списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът Ч. ИВ. Г. - редовно призована чрез процесуалния си
представител, не се явява. За нея се явява адв. А.Ч. от АК-Пазарджик –
назначен в качеството му на особен представител.
Свидетелят П. К. М. – редовно призован, не се явява.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, като в този смисъл съобрази заявеното становище от ответника Е.М.
да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Ч.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.
Държим на представените доказателства за отказ от наследство. Нямаме
други искания на този етап.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
25/11.01.2022 г. проекто-доклад.
СЪДЪТ счита, че с оглед депозираните ОИМ не може да приеме за
2
безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че е сключена
имуществена застраховка „Каско“ № BG/15/** за МПС „Т.“ рег. № **, с
период на покритие от 10.10.2015 г. до 09.10.2016 г.; фактът на плащане на
застрахователно обезщетение в срока на застраховката, за сумата от 262.57
лв., извършено на 03.04.2017 г. и безспорен и ненуждаещ се от доказване вида
и размера на причинените вреди с паричен еквивалент от 262,57 лева,
съответно връзката им с процесното ПТП. И в трите ОИМ не е налице
признаване на някой от горните факти.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без уважение искане на ищеца съдът да обяви за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства, които не са
оспорени от ответните страни - фактът на сключена имуществена застраховка
„Каско“ № BG/15/** за МПС „Т.“ рег. № **, с период на покритие от
10.10.2015 г. до 09.10.2016 г.; фактът на плащане на застрахователно
обезщетение в срока на застраховката, за сумата от 262.57 лв., извършено на
03.04.2017 г. и безспорен и ненуждаещ се от доказване вида и размера на
причинените вреди с паричен еквивалент от 262,57 лева, съответно връзката
им с процесното ПТП.
АДВ. Ч.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на адв. Ч. счита, че изготвения по делото
проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 25/11.01.2022 г. проекто-доклад
за окончателен доклад по делото.
АДВ. Ч.: Във връзка с депозираната молба от ищеца, това че на тях им е
станало известно още след заповедното производство за отказ от наследство,
специално от Е.М., едната наследница е приложила отказ от наследство още
със възражението по заповедното. Т. е. няма как те да са разбрали за
отказите едва със получаване на отговорите на ИМ. Това е от една страна, от
друга, ако не приемете, че е преклудирало това искане за извършване на
експертизи по отношение на наследството и го приемете, резонно е да се
случат нещата, за да се приеме, че няма приемане на наследството.
Действително 5 години по-късно са направени отказите след узнаване на
3
делата за въпросния дълг на наследодателя, но пък и самото застрахователно
дружество е завело 5 години по-късно делото. ПТП е от 2016 година, човекът
е починал 2017 година, тук остава въпросът защо чак сега завеждат делото.
Така че, ако прецените, че не е преклудирало тяхното искане да им се даде
възможност да докажат, че наследството е прието, но то не е прието, тъй като
приживе наследодателят се е разпоредил със всичките си имоти. Естествено
това е по твърдение на наследниците, защото влязох във връзка с Й.Г., която е
съпруга на наследодателя. Той е бил през последната една година тежко
болен и се е разпоредил с имуществото си и затова хората сега са спокойни и
са направили отказите си. Редно е да се докаже, че не е прието наследството
защото това е основното за делото. В крайна сметка ние оспорваме правната
връзка с наследодателя. Дори и дългът неговият да се докаже от
застрахователя в крайна сметка наследниците твърдим, че е валиден отказа,
да скъсат тази правна връзка с него и не отговарят за негови задължения. Пак
казвам, че това можеха да го направят след като са получили отказа на
наследницата Е.М., уведомени са колегите в София, можеха тогава още със
завеждане на ИМ да направят тези искания и да оспорят отказите и да
поискат доказателства, че наследството е прието.
СЪДЪТ намира, че направеното оспорване на представените от
ответниците откази за наследство не се явява преклудирано. В този смисъл
съдът указва на ответника, че следва да докаже твърденията си.
АДВ. Ч.: Не се противопоставям на направените доказателствени
искания от ищеца
Във връзка с горното съдът намира за основателно и допустимо
искането за издаване на съдебни удостоверения, със съдържание посочено в
становище на ищеца с вх. № 2752/07.02.2022 г., поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца поисканите със становище с вх. №
2752/07.02.2022 г. съдебни удостоверения, като същите му се представят след
внасяне на ДТ.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от ОД на МВР-Пазарджик, Сектор
„Пътна полиция“ с вх. № 1810/26.01.2022 г., с което представят заверено
копие на административнонаказателна преписка досежно ПТП обективирано
в Протокол № 1608646/18.072016 Г., АУАН № 344817/2016 г. и НП №
4
161006001712/28.07.2016 г., издадени на И. Л. Г..
АДВ. Ч.: Да се приемат представените преписи с ИМ и ОИМ, както и
днес докладваното писмо от ОД на МВР-Пазарджик, Сектор „ПП“ като
писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ, с ОИМ и днес докладваното писмо на ОД на МВР
Пазарджик са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото горепосочените
писмени документи.
По доказателственото искане за назначаване на САТЕ и ССчЕ, съдът
намира, че същото е допустимо и относимо към предмета на делото и следва
да бъде уважено. Изрично в ОИМ депозиран от ответника Е.М. е посочила, че
оспорва иска, като недопустим, неоснователен и погасен по давност, а в
другите два ОИМ искът се оспорва като неоснователен и се иска от съда да го
отхвърли, като поради тази причина следва да бъдат назначени и
горепосочените експертизи. Като вещите лица следва дадат отговор на
поставените въпроси в ИМ.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА САТЕ с вещо лице инж. П.К. и задача, след като се
запознае с материалите по делото и след изслушване на свидетелските
показания на св. П.М., да изготви заключение като даде отговор на
поставения в исковата молба въпроси от ищеца:
ОПРЕДЕЛЯ депозит, явяващ се възнаграждение за вещото лице в
размер на 250 лева, вносим в 1-седмичен срок от днес от ищеца.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице Л.Ц. и
задача, след като се запознае с материалите по делото, счетоводните
документи и банкови операции при двете дружества – „*“ и „*“ ЕООД, да
отговори на посочените в ИМ въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит, явяващ се възнаграждение за вещото лице в
размер на 150 лева, вносими в 1-седмичен срок от днес от ищеца.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещото лице инж. П.К. и Л.Ц., след внасяне на
5
депозита, С УКАЗАНИЕ за представяне на заключенията най-малко една
седмица преди датата на насроченото съдебно заседание и представяне на
Справка-декларация по чл. 23, ал. 2 от НАРЕДБА № 2 от 29.06.2015г. на МП
за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
АДВ. Ч.: Нямам други искания по доказателствата.
Съдът счита, че за събиране на допуснатите доказателства делото
следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА същото за 16.03.2022 г. от 10.30 часа, за която
дата и час ищецът – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, ответниците
Й.Г. и Е.М. - уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, ответникът Ч. ИВ. Г.
– уведомен чрез процесуалния си представител адв. Ч..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят П.М., като изрично в призовката му бъде
вписано, че при следващо неявяване, когато е редовно призован съдът ще му
наложи глоба на основание чл. 91, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 85 от ГПК.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 09.54 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6