№ 291
гр. София, 23.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110130882 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:54 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ „ТС“ ЕАД – редовно призован, се представлява от юрк. М, с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Г. Б. – редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. С, с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ С. Б. Б. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. М., назначен за особен представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Н“ ЕАД – редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. Ж. – редовно призован, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. – редовно призована, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
28.11.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от 05.12.2022 г. от ищеца, с която са представени
доказателства за внесени депозити по допуснатите експертизи.
ДОКЛАДВА молба от 02.12.2022 г. от третото лице – помагач, с която
са представени писмени доказателствени средства.
ДОКЛАДВА писмо от Столична община и от Столична община,
Направление „Архитектура и градоустройство“ от 15.12.2022 г. и от
12.12.2022 г., с което съдът е уведомен, че в архивите на Столична община,
съответно на Направление „Архитектура и градоустройство“ няма данни за
извършена сделка за процесния недвижим имот.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключенията на страните.
Юрк. М – Поддържам исковата молба и доказателствените искания с
нея. Във връзка с днес докладваните от съда молби, не възразявам да бъдат
приети по делото, но доколкото има съмнение, че не поради
недобросъвестност, а поради липса на достатъчно информация в тези
институции, тъй като поради старата архива те трудно търсят само по адрес.
Много често не могат да ги намерят, ако липсват имена на страните по тези
договори, то моля съда да ни даде възможност да се снабдим със съдебни
удостоверения, с които да поискаме същите документи с повече данни. В
условията на евентуалност, моля да ни бъде издадено СУ, което да послужи
пред Столична община, Дирекция „Общински приходи“ – Овча Купел, да се
снабдим с данъчна декларация, доколкото съгласно чл. 11 от Закона за
местните данъци и такси, данъчно задълженото лице е собственикът на имота
и в стр. 4 на тази декларация има декларирано обстоятелство, основание на
което се декларира имота, което ще се яви индиция за основанието за
собственост и последващи искания при необходимост. На този етап нямам
2
други доказателствени искания.
Адв. С – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Считам, че
плащането на данъци не прави собственост. Предоставям на съда по
останалите доказателствени искания.
Адв. М. – Поддържам отговора. Оспорвам претенциите. Нямам
възражения по доклада. Във връзка с искането за СУ пред Столична община,
Направление „Архитектура и градоустройство“, район „Овча Купел“, считам
че е неоснователно, тъй като по делото има представени доказателства, че
преди образуване на производството такава информация е изискана, където е
посочен адрес, три имена и ЕГН на наследодателя. В последствие същото е
изискано и от съда, като не смятам, че ще се стигне до друг резултат в
данните. По отношение на другото доказателствено искане, предоставям на
съда.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 28.11.2022
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба, към
молбата на третото лице - помагач и в днешното съдебно заседание
докладвани писма от Столична община, тъй като същите са относими,
необходими и допустими, с оглед предмета на правния спор. По отношение
направените оспорвания от ответника и искането за откриване на
производство по реда на чл. 193 ГПК, съдът счита, че в случая се оспорват
частни документи, поради което производство по чл. 193 ГПК е
неприложимо, тъй като същото цели преодоляване на обвързващата
материална доказателствена сила по смисъла чл. 179, ал. 1 ГПК на документа
с каквато частните свидетелстващи и диспозитивни документи не се ползват.
По отношение доказателствените искания направени от ищеца в днешното
съдебно заседание, съдът счита, че същите са направени своевременно, тоест,
същите са процесуално допустими, въпреки това са не необходими,
доколкото съдът е уважил доказателствено искане на страната в същия
аспект. Нещо повече, самият ищец е представил към исковата молба писма от
Столична община, както беше посочено и от ответниците, с посочени имена и
адрес на имота, за които изрично е посочено в докладваното в днешното
съдебно заседание, като същевременно, съдът констатира, че са представени
3
и други писмени доказателствени средства, което обосновава хипотезата на не
необходимост на направените доказателствени искания, поради което същите
следва да бъдат оставени без уважение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 28.11.2022 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба и към молбата на третото
лице - помагач и писмата от Столична община писмени доказателствени
средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за откриване на
производство по оспорване на документи по реда на чл. 193 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания направени от
ищеца в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – техническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
А. И. Ж. – 70 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. М – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. С – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. М. – Нямам въпроси. Считам, че експертизата е правилно
изготвена. Обръщам внимание, че вещото лице е работило по писмени
доказателства, които не са приобщени към доказателствения материал,
именно т. 9 и т. 10, обща фактура, както и договор между Топлофикация и
4
топлинният счетоводител от 2005 г., 2007 г. и 2017 г. Считам, че тези писмени
доказателства са били известни на ищеца и с оглед процесуалната преклузия
по чл. 127, ал. 2 ГПК е следвало да бъдат представени с исковата молба, което
не е направено. Съответно, считам че констатациите в експертизата, макар и
правилни, не следва да бъдат взети предвид, тъй като по този начин ищецът
цели заобикаляне на процесуални разпоредби предвиждащи процесуални
преклузии.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
приеме заключението на САТЕ, като във връзка с изложените доводи от
ответника, съдът ще ги цени и обсъжда с акта си по същество на правния
спор.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – счетоводна
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
М. Г. М. – 50 г., неосъждана, без дела и родство със страните,
предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. М – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. С – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
5
Адв. М. – Оспорвам експертизата във връзка с фактурите посочени в т.
5, част „проверени документи“, по изложените вече съображения, които
посочих по – горе, досежно заключението на САТЕ, които поддържам по
отношение на ССчЕ.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
приеме заключението на САТЕ, като във връзка с изложените доводи от
ответника, съдът ще ги цени и обсъжда с акта си по същество на правния
спор.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. М – Моля да постановите решение, с което да осъдите
ответниците съобразно петитума на исковата молба. Претендирам разноски,
за които представям списък.
Адв. С – Моля да постановите решение, с което да се съобразите с
тълкувателно решение № 4/2013 г. на ВКС по гр.д. № 1/2013 г., където е
6
казано, че погасителната давност е три годишна и се прекъсва само с исков
процес. За производството, не е исково такова и непрекъсва давността. По
този въпрос има и други съдебни актове. Претендирам разноски в размера на
отхвърлената част. Моля да ми дадете срок за представяне на писмена
защита.
Адв. М. – Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените искове. Считам, че в хода на процеса не бяха събрани достатъчно
доказателства, които да доказват претенцията на ищеца. Фактите и
обстоятелствата, които следваше да бъдат доказани, съобразно
разпределената доказателствена тежест, не бяха доказани, както по
отношение на собствеността на процесния имот, така и по отношение на
количеството и доставката на топлинна енергия до процесния имот и не бяха
ангажирани доказателства за наследствено правопроемство между
наследодателя и ответниците по настоящото дело. Моля да ми бъде издаден
РКО.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на особения представител.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл. 149, ал. 3 ГПК.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днешното съдебно заседание на
ответната страна Б. Г. Б. за представяне на писмена защита по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
7
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:08 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8