РЕШЕНИЕ
№ 40
гр. Видин, 17.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ БЕЗ МЛ.
СЪДИЯ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ
Членове:ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ
РОСЕНКА К. ДЕНОВА
при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА
като разгледа докладваното от РОСЕНКА К. ДЕНОВА Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20221300600069 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.318 и сл. от Наказателно процесуалния
кодекс.
С Присъда №8 по НЧХД №111 по описа за 2021година на Районен съд
– Видин, постановена на 17.02.20212одина от втори състав на наказателното
отделение на същия съд, подсъдимият В. М. Л., ЕГН. **********, роден на
********** в гр. Видин, българин, български гражданин, с постоянен адрес:
гр. Видин ул. „***********“ № **** неосъждан, е признат за виновен в това,
че на *****. в гр. Видин около 19.30ч. на ул.„*********** №*** псувал М. П.
ОРЛ. с думите „Ще ти еба майката“, нарекъл я „Луда“; „Ненормална“;
„Простачка;, „Олигофрен; „Парцал“, с което унижил честта и достойнството й
в нейно присъствие - престъпление по чл. 146, ал.1 от НК, за което и на
основание чл.78, ал.1 от НК, го е освободил от наказателна отговорност, като
му е наложил административно наказание глоба в размер на 1500,00 лева
/хиляда и петстотин лева/.
Със същата присъда е признал и подсъдимият ИВ. В. Л.. ЕГН:
**********, за виновен в това, че на *****. в гр. Видин около 19.30 ч., на ул.
„***********“ *** нарекъл М. П. ОРЛ. с думите „Ти си луда ма“, „Ти си за
жълт картон“, с което унижил честта и достойнството й в нейно присъствие -
престъпление по чл. 146, ал.1 от НК, за което и на основание чл.78, ал.1 от
НК, го е освободил от наказателна отговорност като му е наложил
1
административно наказание глоба в размер на 1500,00 лева /хиляда и
петстотин лева/.
Подсъдимите В. М. Л. и ИВ. В. Л.,
са осъдени да заплатят солидарно на М. П. ОРЛ. с ЕГН ********** сумата от
500.00/петстотин/ лева, представляващи обезщетение за причинените й
неимуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със законната
лихва от деня на увреждането *************. до окончателното
издължаване, като в останалата част до пълният размер от 1500.00 /хиляда
и петстотин/ лева, е отхвърлен предявения граждански иск, като недоказан.
Подсъдимите В. М. Л. и И.В. Л.,
са осъдени също да заплатят солидарно в полза на тъжителя и граждански
ищец - М. П. ОРЛ. с ЕГН **********, направените по делото разноски - 14.50
/четиринадесет лева и петдесет/ лева за държавна такса за завеждане на
делото, както и 500.00 /петстотин/ лева за адвокатски хонорар. Двамата
подсъдими В. М. Л. и И.В.Л., са осъдени и да заплатят солидарно в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд - Видин
държавна такса върху уважения размер на гражданския иск в размер на 50.00
/петдесет/
лева.
В законоустановения срок, жалбоподателите В. М. Л. и ИВ. В. Л., чрез
защитника си адвокат Г.Г. от АК – Видин, са подали жалба срещу
постановената присъда от Районен съд Видин с оплакванията, че същата е
незаконосъобразна и необоснована, постановена при съществени
процесуални нарушения, и нарушение на материалния закон, а и
постановеното наказанието е завишено с оглед разпоредбите на закона.
Твърди се също, че в хода на производството не са събрани никакви
доказателства, които да доказват по категоричен начин авторството на
деянието, поради което присъдата почивала на предположения.
Същевременно по делото са били събрани и доказателства, че подсъдимите
не са извършили посоченото деяние.
Иска се да бъде изменена така постановената присъда, като същата бъде
редуцирана съгласно разпоредбите на чл.78а от НК, или подсъдимите бъдат
оправдани по повдигнатото обвинение, и така също предявеният граждански
иск да бъде отхвърлен.
Алтернативно се иска връщане на делото на първоинстанционния съд за
ново разглеждане от друг състав.
По делото е постъпило възражение от тъжителката М. П. ОРЛ., чрез
адвокат Г.П., АК – Видин, относно въззивната жалба от двамата подсъдими, в
което се сочи, че жалбата по същество е неоснователна, тъй като твърденията
в нея не почиват на съвкупния доказателствен материал, събран по делото,
върху който почива самата присъда. Сочи се, че първостепенният съд е
обсъдил всички релевантни факти по делото и направените изводи след
2
съвкупна преценка и анализ на събраните по делото доказателства са
правилни. Твърди се също, че при разглеждане на делото няма допуснати
нарушения на процесуалните правила и правилно е приложен материалния
закон. Поради това се иска жалбата да бъде оставена без уважение, а
атакуваната присъда да бъде потвърдена.
Защитата на тъжителката и ответна страна по жалбата адвокат Г.П. –
АК – Видин в съдебно заседание пред въззивния съд поддържа жалбата да
бъде оставена без уважена, тъй като присъдата е правилна, справедлива и
подробно мотивирана.
В съдебно заседание подсъдимите чрез защитника си – адвокат Г.Г. – АК
– Видин поддържат, жалбата да уважена и присъдата отменена като
неправина и незаконасъжобразна, тъй като свидетелите, които тъжителката е
посочила са дали нагласени свидетелски показания, още повече, че едната е
сестра на тъжителката. Твърди се, че изложеното в тъжбата не отговаря на
истината и не е било доказано по безспорен и категоричен начин.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, изложени в жалбата и пред настоящия състав в
съдебно заседание и като провери служебно и изцяло правилността на
обжалваната присъда, съобразно изискванията на чл.314 от НПК, намира за
установено от фактическа страна следното:
Делото пред първостепенният съд е образувано по тъжба от
тъжителката М. П. ОРЛ. от град Видин, чрез адвокат Г.П. – АК Видин, срещу
подсъдимите В. М. Л. и ИВ. В. Л. – баща и син, за това, че същите, след като
години наред са се държали лошо с тъжителката и сестра й като са ги
обиждали и заплашвали с непровокирана словесна агресия, на 19.09.2021
година, привечер, те двамата минавайки покрай терасата на тъжителката,
която била там, веднага след като я видели започнали да я псуват на майка,
наричали я „луда, ненормална, идиот, тъпа, глупава, боклук“. Подсъдимия
И.Л. също я нарекъл „луда, и с основание й били дали жълта книжка, поради
което трябва да влезе в лудница, тоест и двамата извършили престъпление по
чл.146, ал.1 от НК. Предявени са граждански искове и срещу двамата
подсъдими в размер на 1500лева, представляващо обезщетение за
причинените неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от
деня на увреждането до окончателното издължаване, както и се претендират
направените разноски по делото.
Първостепенният съд е разпитал по делото свидетелят Д.Н.Н., който
тъжителката твърди, че е извикала по телефона в самото начало на инцидента,
и който е пристигнал бързо и се приближил до мястото и чул и видял всичко
– как подсъдимите обиждали тъжителката, която била на терасата, а сестра й
била вътре в стаята, до прозореца и се виждала отвън. Свидетелят установява,
че тъжителката многократно се опитвала и подканяла подсъдимите да спрат
да викат и я обиждат, но подсъдимите продължили така да ги обиждат около
10 минути от пристигането на свидетеля, като посочва думите, с които
3
двамата подсъдими наричали тъжителката. Той установява също, че между
страните по делото имало дългогодишен конфликт, който е започнал още с
родителите на подсъдимите, като конкретния повод за караницата на
19.09.2021 година е било това, че подсъдимите са бутнали един –два дни
преди това част от оградата с микробус./л.25 от н.ч.х.д.№1111/2021 година на
ВРС./
Разпитани са още свидетелите Н.П.М.естра на тъжителката, която
потвърждава изложеното в тъжбата и конкретните обиди, които са отправили
двамата подсъдими към тъжителката, както и това, че враждата между тях е
от години, че живеят в една къща, и стаите на двете сестри и подсъдимите са
една до друга, както и, че в резултата на тези влошени отношения, тя се е
обаждала на телефон 112 тридесет и два пъти.
Разпитан е и свидетелят Д. Л., брат на двамата подсъдими, който
потвърждава за влошените отношения с подсъдимите още от времето, когато
тяхната майка била с деменция и тъжителките непрекъснато я обвинявали, че
е счупила нещо по общия двор, но сочи, че точно този ден по посочено време
в тъжбата той се е намирал в стая, която гледала към улицата на отворен
прозорец, но не е чул никакъв инцидент.
Районният съд съответно е анализирал всички свидетелски показания по
делото и правилно е посочил на кого и защо дава вяра и защо не дава вяра на
свидетелят Д. Л., които настоящият съд възприема напълно. В допълнение
следва да добави само факта, че с оглед оспорване показаният на свидетелят
Д.Н. поради това, че мобилните оператори са дали информация, че не е
регистриран разговор между тъжителката и свидетелят, съдът възприема
мотивите на първостепенният съд относно това, а от друга, с оглед качеството
на услугите е общоизвестно, че по различни причини, понякога е възможен
такъв пропуск.
Подробни и аналитични са и мотивите на съда относно установяването
на обективната и субективна съставомерност на деянието по чл.146, ал.1 от
НК и съдът ги възприема напълно, както и възприема извода да това, че
обвинението е доказано, още повече, че косвеното доказателство, за
влошените им отношения от години, сочи също на периодични скандали
между тъжителката и двамата подсъдими.
Настоящият състав намира, че наложеното наказание е справедливо,
както и размера на уважените части от предявения граждански иск, имайки
предвид и факта, че се касае за обида на две възрастни самотни жени, от по-
млади на години подсъдими с различен манталитет от този на двете
подсъдими.
Поради всички изложени по-горе съображения, Видинският окръжен
съд, наказателно отделение, намира, че оплакванията за неправилност,
необоснованост и незаконосъобразност на атакуваната присъда са
неоснователни, поради което и жалбата е неоснователна, а обжалваната
присъда е правилна и законосъобразна и обоснована, поради което и на
4
основание чл.334, ал.6, от НПК, атакувания съдебен акт следва да бъде
потвърден.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда №8, постановена на 17.02.20212одина по НЧХД
№111 по описа за 2021година на Районен съд – Видин.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5