№ 46770
гр. София, 28.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20131110108006 по описа за 2013 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от М.
Д. Д. срещу З. Л. П., Л. Н. П. и Ц. Г. П..
Съдът, след като е извършил проверка за допустимостта и редовността на молбата
и е намерил, че същата не отговаря на изискванията за редовност на процесуалния
закон, с Разпореждане № 14485/25.01.2024 г. е указал на ищеца, че в едноседмичен
срок от получаване на съобщението следва да отстрани констатираните от съда
нередовности, а именно:
1. Да представи доказателство за платена по сметка на Софийски районен
съд държавна такса в размер на сумата от 150 лева;
2. Да посочи с оглед на констатираното от съда противоречие в т. 2.4 и т. 12
от уточнителна молба с вх. 25140763/20.09.2021 г. кой е процесният период, за който
претендира обезщетение – с фиксирана начална и крайна дата;
3. С оглед на посоченото, че обезщетението се равнява на месечния наем, да
посочи какъв счита, че е размерът на неполучен месечен наем;
4. Да индивидуалзира процесния имот с неговото точно местоположение,
граници от поне три страни, кадастрален номер, като с оглед искането му за издаване
на съдебно удостоверение, което да му послужи пред АГКК, да представи
доказателство за внесена държавна такса по сметка на СРС в размер на 5 лева, както и
да формулира конкретно искане относно съдържанието на съдебното удостоверение;
5. Да посочи дали твърди предмет на иска да е лишаване от ползването на
един гараж /с посочен административен адрес в уточнителна молба от 20.09.2021 г./,
или два гаража, посочени като такива в исковата молба, но неиндивидуализирани;
6. Да посочи частта от гаража/гаражите, която счита за собствена в
процесния период, както и основанието, от което произтича собствеността;
7. Да посочи по какъв начин е възпрепятстван от ползването на
гаража/гаражите в процесния период от всеки един от ответниците поотделно;
8. Да посочи отправена ли е покана за плащане до ответниците, както и кога
е получена същата;
9. Да обоснове поради каква причина претендира сумите и от тримата
ответници и каква е връзката на всеки от ответниците с твърдяното лишаване от
1
ползване;
10. С оглед на посоченото в уточнителната молба от 20.09.2021 г., че
претендира солидарно осъждане на ответниците, да посочи от къде произтича
солидарността (от закон или договор);
11. въз основа на кой факт счита, че ответниците отговарят солидарно за
задължението;
12. Да посочи дали претендира разделно или солидарно осъждане на
ответниците с оглед на факта, че в т. 2.10 от уточнителната молба от 20.09.2021 г. сочи,
че предявява частичен иск срещу всекиго от ответниците поотделно в размер на 1250
лева, а същевременно в т. 14 се иска солидарното им осъждане, което представлява
противоречие в отправените към съда искания;
13. Да посочи пълния размер на претенцията срещу всекиго от ответниците,
доколкото предявява частична такава.
Съдебният акт, с който съдът е дал указание за отстраняване на нередовността, е
връчен на 10.03.2024 г., видно от извършеното удостоверяване в разписката към
съобщение от 26.01.2024 г. В едноседмичния срок за изпълнение на указанието от
ищцовата страна е постъпила молба за продължаване на срока за изпълнение на
указанията. С определение от 20.03.2024 г. съдът е уважил искането, като
новоопределеният срок е изтекъл на 25.03.2024 г. След като новият срок започва да
тече от изтичането на първоначалния, то означава, че жалбоподателят е длъжен сам да
следи за началото и края на срока, като определението за продължаване на срока не
подлежи на връчване – в този смисъл са напр. Определение №191/14.03.2011 г. на ВКС
по ч.т.д. №143/2011г., ТК, Определение № 79/04.02.2010 г. на ВКС по ч.гр.д. №
24/2010 г., Определение № 150/02.03.2010 г. на ВКС по гр.д. № 109/2010 г. на ІV ГК;
Определение № 402 от 31.05.2011 г. на ВКС по ч. т. д. № 278/2011 г., I т. о и др.
На ищеца изрично е указано, че при неизпълнение на указанията, исковата
молба ще бъде върната.
Към настоящия момент не е представено доказателство за отстраняване на
констатираните нередовности. Исковата молба и приложенията към нея следва да
бъдат върнати на ищеца.
Мотивиран от горното и на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 3724/25.02.2013 г. заедно с приложенията към нея
на техния подател М. Д. Д..
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 8006/2013 г. по описа на
Софийски районен съд.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на ищеца.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на ищеца пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2