Определение по дело №252/2020 на Окръжен съд - Перник

 О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И   Е  

 

 

№ 349/01.06.2020 год. град  Перник

 

В   И М Е Т О   Н А  Н А Р О Д А

 

Пернишкият окръжен съд , в закрито заседание на 01.06.2020год. / първи юни през две хиляди и двадесета година /  в следния състав:  

 

                                                                                    Председател:   Рени Ковачка  

                                                                                  Членове:   Антон Игнатов  

                                                                                                     Антония Алексова

Като разгледа докладваното от съдия  Ковачка  гр.дело № 252 по описа за 2020год. , за да се произнесе взе предвид следното:

                Производството по делото е образувано по жалба, подадена от Х.М.Б. и Т.А.Б., и двамата от ***  против незаконосъобразни действия на съдебен изпълнител по изп.дело № 221/2006год. по описа на СИС при РРС, а именно: насрочване на публична продан на  парцел –I за имот пл.№ *** от кв. ** с.*** с площ от 702 кв.м., ведно с построените в този имот жилищна сграда, състояща се от сутерен, два етажа и тавански помещения с площ от 62 кв.м. и парцел –II за имот пл.№ *** от кв.** с.*** с площ от 520 кв.м.. По изложени доводи за това, че имотите са оценени на занижени цени, че е описана и оценена и намираща се в един от имотите масивна стопанска сграда  и наличието на възможност за доброволно заплащане на дължимите суми,  жалбоподателите  молят  обжалваното действие да бъде  отменено. Прави се и искане за  спиране на публичната продан на гореописаните недвижими имоти.

                Ответникът по жалбата-взискател в изпълнителното производство не е изразил становище на жалбата.

               Съдебният изпълнител е изложил мотивите си по обжалваните действия съгласно чл.436, ал.3 от ГПК.

               Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства –съдържащите се такива в изп.дело № 221/2006год. по описа на СИС при РРС  и доводите на страните,  намира за установено следното:

              Изп. дело № 221 по описа на СИС при Районен съд Радомир за 2006 г. е образувано по молба на Агенцията за държавни вземания за принудителното удовлетворяване на частни държавни вземания на Държавен фонд „Земеделие“ към Х.М.Б., за които в полза на взискателя е издаден изпълнителен лист от *** г. по гр. д. № 2327/2005 г. по описа на С. Районен съд, 68 състав за 19 406 лв. главница, законна лихва и разноски. В хода на производството изпълнението е насочено към съсобствени на двамата жалбоподатели в режим на СИО недвижими имоти, находящи се в *** – поземлен имот с площ 702 кв.м., ведно с изградените в него две масивни жилищни сгради, както и УПИ с площ 520 м., ведно с изградения в него масивен гараж. След провеждане на няколко поредни публични продани, обявени за нестанали, по искане на взискателя с протокол от *** г. съдебният изпълнител е определил нова начална цена на имотите, като е насрочил публична продан за периода от 19.02.2020 г. до 19.03.2020 г., за което е разпоредил залепването на уведомления и изпращане на съобщения до заинтересованите лица. Двамата длъжници са редовно уведомени със съобщения, получени на 23.01.2020год.

                   Съгласно чл. 436, ал. 1 ГПК жалбата срещу определено изпълнително действие се подава в едноседмичен срок от извършване на действието, респ. от получаване на съобщението. Срокът за обжалване при насочване на изпълнението върху вещ започва да тече от връчването на съобщението за насрочване на проданта (в този смисъл разясненията в т. 1 от ТР № 2/2015 г. по тълк. д. № 2/2015 г. на ОСГТК на ВКС). В настоящия случай срокът е започнал да тече от 23.01.2020 г., когато двамата длъжници са получили съобщението за насрочена публична продан, и към датата на депозиране на жалбата – 19.02.2020 г., от когато е пощенското клеймо на жалба, вх. № 164/21.02.2020 г., същият вече е изтекъл. Длъжниците не са оспорили навременно действията на съдебния изпълнител и частната жалба се явява просрочена.

                 Това обстоятелство е достатъчно жалбата да бъде оставена без разглеждане, но за правна прецизност е необходимо да се добави и следното.

                 Разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК лимитативно урежда действията на съдебния изпълнител, които е допустимо да бъдат обжалвани от длъжника, респ. от лицата, които са в идентично процесуално положение.

                 Насрочването на публична продан на определено имущество не попада в обхвата на изчерпателното изброяване на разпоредбата. Насочването на изпълнението може да се обжалва, когато в жалбата длъжникът се позовава на несеквестируемост (пълна или частична) на възбраненото имущество за събирането на определено парично вземане. При релевиран довод относно насочване на изпълнението върху несеквестируемо имущество, съдът следва да извърши проверка дали действително се касае за имуществено право, което законът защитава. В процесния случай обаче жалбоподателите не въвеждат твърдения, че върху имотите, предмет на оспорената публична продан, не се допуска принудително изпълнение, каквото е изискването за допустимост на жалбата, уредено в чл. 435, ал. 2, предл. 2 ГПК.

                  Отделно от това, определянето от съдебния изпълнител на първоначалната продажна цена, също не е сред действията, за които законодателят е предвидил възможност за самостоятелно обжалване. Не се въвеждат твърдения оценката да е била оспорена пред съдебния изпълнител, нито за направено в срока по чл. 485, ал. 2 от ГПК искане за назначаване на нова оценка на имота, съответно за постановен отказ.

                 Предвид просрочието на жалбата, както и при липсата на някое от изчерпателно изброените основания за обжалване на действията на ДСИ, частната жалба се явява недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане.

                При този изход искането по чл. 438 от ГПК за спиране на насрочената публична продан е неоснователно, тъй като спиране на действието по изпълнението се допуска като своеобразна обезпечителна мярка, докато съдът се произнесе по жалбата срещу действията на съдебния изпълнител. Молбата по чл. 438 от ГПК няма самостоятелен характер извън жалбата. Преценката за основателността й предполага предварително обсъждане на допустимостта на жалбата. Обезпечаването на недопустима жалба чрез спиране на изпълнението би било неоправдано.

              Така мотивиран и на основание чл. 437, ал. 4 ГПК, съдът

 

              О П Р Е Д Е Л И:

 

             ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, вх. № 164/ 21.02.2020год. на Х.М.Б. и Т.А.Б. срещу действията на ДСИ по изп. дело № 221/2006 г. по описа на СИС при Районен съд Радомир по насрочването на публична продан в периода от 19.02.2020год. до 19.03.2020год.

          ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 438 ГПК за спиране на публична продан по изп. дело № 221 по описа на СИС при Районен съд Радомир за 2006 г. в периода от 19.02.2020год. до 19.03 .2020год.  

        ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 252 по описа на Окръжен съд Перник за 2020год.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Апелативен съд София в едноседмичен срок от връчването му.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                         ЧЛЕНОВЕ:   1.

                                                                                                              2.