№ 245
гр. Разград, 11.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на единадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.
СъдебниДИАНА АНАСТАСОВА
заседатели:ДИМИТРОВА-ВАСИЛЕВА
ПАВЛИНА НИКОЛОВА
РУСЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
и прокурора Н. П. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И. Наказателно дело
от общ характер № 20213330200713 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА РАЗГРАДСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор П.а.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. уведомен, явява се лично и със служебен защитник
адв. С. от досъдебното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.С. призован на посочения адрес, не се явява.
ПРИЗОВКИТЕ изпратени до него са се върнали в цялост, с отбелязване,
че същият живее в Англия по сведение на майката Румяна С.а, която отказва
да получи призовката.
ИЗИСКАНА е справка от РУМВР-Пазарджик, като съгласно
депозираната докладна записка бащата на Н.С. – П.Н. С. е заявил, че синът му
живее на този адрес, но от една година се намира в Кралство Великобритания.
Заявява, че не знае адреса на сина си, както и не знае кога ще се прибере в
България, но знае, че сина му знае за случая и когато се върне в България,
веднага ще отиде в гр. Разград.
СЪДЕБНИЯТ СЕКРЕТАР е позвънила на посочения мобилен телефон в
досъдебното производство на подсъдимия С., но оператора съобщава, че
абоната временно е ограничил входящите си обаждания.
Видно от депозираното писмо вх. № 2512/22.03.2022 година на РУМВ-
Разград подсъдимият не е установен до момента. Той е напуснал на
21.07.2021 година страната и до момента няма данни за неговото завръщане.
Обявен е за ОДИ с мярка „установяване на адрес“. При установяване на
лицето ще бъдем уведомени.
ЗА СЪЩИЯ се явява служебния му защитник от досъдебното
производство адв. З..
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ редовно призовано, не се явява
представител.
1
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Считам, че съдът е
предприел всички възможни действия за редовното призоваване на единия от
подсъдимите. Въпреки, че е нередовно призован, считам, че ход на делото
следва да се даде, тъй като има информация за воденото срещу него дело.
Родителите му са уведомени, че се издирва от Районен съд-Разград за явяване
по делото. Той има мобилния номер на своя защитник, но не е направил нищо
по въпроса да се свърже с него.
АДВ. С.: Нямам искания за отводи. Да не се дава ход на
разпоредителното заседание предвид на повдигнатото обвинение и считам, че
разкриването на обективната истина налага присъствието на подсъдимия С. в
съдебната зала. Предвид и нередовното му призоваване, да не се дава ход на
разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Нямам искания за отводи. Запознат съм с правата
си по НПК и нямам искания.
АДВ. З.: Нямам искания за отводи. Считам, че не следва да се дава ход
на разпоредителното заседание. Преди заседанието разговаряхме с прокурора
кога последно ми се е обадил подсъдимия. Последно е имало повикване на
25.01., но явно съм била ангажирана, тъй като повикването е неприето. Оттам
насетне нямам контакти с подсъдимия. Той не е променил становището си и
желанието да участва в съдебно заседание.
СЪДЪТ, намира, че в случая не са налице процесуални пречки за даване
ход на разпоредителното заседание при условията на чл. 269, ал. 3, т. 2 и 4, б.
„а“ от НПК по следните съображения: Подсъдимият С. е търсен многократно
на посочения по делото и заявен и съдържащ се в НБДН на адрес
**********************, където не е установен на адреса, а родителите му
заявяват, че се намира в Кралство Великобритания, но отказват да получат
призовката. Видно от последната докладна записка, баща му изрично е
заявил, че синът му знае за делото в гр. Разград и при завръщане ще се яви в
гр. Разград, без да посочва време на завръщане, както и какъвто и да било
начин за кореспонденция и влизане в контакт със сина му. Видно от
приложените справки, действително подсъдимия С. на 21.07.2021 година
докато е течало досъдебното производство е нарушил взетата спрямо него
мярка за неотклонение „подписка“, напуснал е пределите на страната, не е
уведомил органите на досъдебното производство и прокурора и въпреки че е
знаел, че срещу него се води наказателно производство, реално погледнато се
е укрил и възпрепятства нормалното протичане и приключване на
наказателното производство. От изявлението на защитника му, изразено в
съдебно заседание на 19.01.2022 година, подзащитният й е разговарял с нея по
телефона и изразил желание да присъства в съдебно заседание. Оттогава
обаче няма никаква връзка, нито има възможност да бъде установен контакт
със същия за разглеждане на делото в разумни срокове. Ето защо, съдът
намира, че в случая съдебното производство следва да започне при условията
на чл. 269, ал. 3 от НПК в отсъствие на подсъдимия Н. ПЛ. СТ., тъй като са
налице всички предпоставки за това. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
2
СЪДЪТ предоставя възможност на участниците в същото да заявят
становището си по въпросите по чл. 248 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на РРС. Няма основание за
прекратяване на наказателното производство. На ДП не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемите или на
пострадалия. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Не са налице визираните в т. 5 основание за разглеждане
на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на
български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по
делегация. Действително към момента има нарушение на взетата спрямо
подсъдимия С. мярка за неотклонение, като предлагам евентуално да бъде
взета по-тежка мярка. Спрямо другия подсъдим не са налице основания за
изменение на мярката. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Предлагам делото да бъде насрочено за разглеждане по общия ред, като се
призоват свидетелите посочени в обвинителния акт.
АДВ. С.: Компетентен да разгледа делото е РРС. Налице са основания
за спиране на наказателното производство. Събраните на досъдебното
производство доказателства и необходимостта от разкриване на обективната
истина налагат както подзащитния ми така и аз считаме, че за разкриване на
обективната истина присъствието на другия подсъдим в залата е необходимо,
за да имаме възможност да зададем въпросите си към него, предвид това, че
на досъдебното производство С. не е давал никакви обяснения. Освен
процесуалното му поведение и в хода на настоящото съдебно производство,
съобразено с поведението на С. на досъдебното производство становището ни
е спиране на настоящото производство. Нямаме искания и претенция по т. 3.
По т. 4 нямаме искания. Нямаме искания и по т. 5. По т. 6 по отношение на
подзащитния ми, съобразявайки поведението му както на досъдебното
производство, така и на няколкото заседания считам, че не са налице
основания взетата по отношение на него мярка да се променя. На този етап
нямаме искания по т. 7. По т. 8 вече изразихме становище, че наказателното
производство следва да се спре до момента, в който другия подсъдим се яви,
за да можем да упражним ефективно защитата по отношение на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Придържам се към казаното от адвоката ми.
АДВ. З.: Считам, че делото е подсъдно на съда. Основание за
прекратяване няма, но аз също считам, че делото не следва да продължава в
отсъствие на подзащитния ми С.. Установихме, че същият не пребивава нито
в съдебния район на гр. Разград, нито в пределите на страната, но на фона на
цялата обстановка, ние не можем да знаем каква е причината за неговото
отсъствие. За да се осъществи една ефективна защита в производството, за да
се установи обективната истина, за да може да контактува и да отправи
въпросите към вещи лица и свидетели е необходимо неговото присъствие.
Считам, че следва да се спре наказателното производство на този етап и да се
даде възможност на С. да присъства в съдебно заседание. Считам, че не е
допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение.
На този етап не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Едно явяване на С. в първо съдебно заседание след
разпоредителното би могло да даде възможност за споразумяване, за
3
евентуално признание дали по глава 27 или по реда на глава 29 от НПК и
считам, че не е редно да му отнемаме тези права. Няма основания по т. 5.
Считам, че мярката за процесуална принуда не следва да бъде изменена.
Нямам искания за събиране на нови доказателства. По т. 8 считам, че не
следва да се насрочва заседание по общия ред в отсъствие на подсъдимия С..
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице основания за спиране на
наказателното производство.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на участниците в
разпоредителното заседание, намира следното по въпросите по чл. 248 от
НПК.
Предвид внесения в съда обвинителен акт срещу двамата подсъдими
Б.Б. и Н.С. за извършено в гр. Разград престъпление по чл. 212а, ал. 1, във вр.
с чл. 20, ал. 2 от НК по правилата за родовата и местна подсъдност,
компетентен да разгледа делото е Районен съд-Разград, тъй като
престъпленията по чл. 212а, ал. 1 от НК са родово подсъдни на районните
съдилища в Р България с оглед мястото на извършване – гр. Разград,
местокомпетентен е именно Районен съд-Разград.
Съдът, намира, че няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. На този етап, съдът намира, че неявяването на
единия от подсъдимите не е пречка за разкриване на обективната истина по
делото, като до настоящия момент, съдът е направил многократни опити за
установяване на местонахождението и установяване контакт с подсъдимия С.,
но очевидно както той така и неговите близки не проявяват нужната
гражданска съвест и желание за спазване законите на Р България. Направени
са многократни усилия. Същият е обявен за общодържавно издирване,
адресът и местонахождението в Кралство Великобритания е неизвестно и не
могат да бъдат задействани механизмите на международната конвенция за
взаимопомощ по наказателни дела от 1950 година предвид излизането на
Кралство Великобритания от ЕС и отпадането след Брекзит на
инструментите, присъщи и използвани на територията на ЕС.Предвид на това
съдът намира, че не са налице основанията за спиране на наказателното
производство на този етап и направеното искане от страна на защитата в тази
насока следва да бъде оставено без уважение.
Съдът намира, че на досъдебното производство не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите.
Съдът намира, че не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила, предвид липсата на направени искания в тази
насока и липсата на основания за това.
Няма основание за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Съдът, намира, че няма основание за изменение на взетите мерки за
процесуална принуда по отношение и на двамата подсъдими. Действително
подсъдимия С. е нарушил взетата спрямо него мярка за неотклонение, но
вземането на каквато и да е по-тежка мярка за неотклонение в негово
отсъствие съдът намира същото за недопустимо и по-специално вземането на
най-тежката мярка „задържане под стража“.
4
Няма направени искания за събиране на нови доказателства.
Делото следва да бъде разгледано по общия ред, като за насроченото
съдебно заседание следва да бъдат призовани свидетелите и вещите лица,
посочени в списъка към обвинителния акт, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПО ПРАВИЛАТА за родова и местна подсъдност компетентен да
разгледа делото е Районен съд Разград.
Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство, като в тази връзка оставя без уважение искането на защитата в
лицето на адв. З. и адв. С. наказателното производство да бъде спряно на
основание чл. 25, ал. 1, т. 2 от НПК.
На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване
процесуалните права на обвиняемите или ощетеното юридическо лице.
Няма основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
Няма основание за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Няма основание за изменение на мярката за неотклонение по отношение
на двамата подсъдими.
Няма направени искания за събиране на нови доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане по ОБЩИЯ РЕД на 25.05.2022
година от 10.30 часа, за която дата Районна прокуратура-Разград, подсъдимия
Б., защитниците адв. С. и адв. З. уведомени от днес в съдебно заседание.
ДА СЕ призоват свидетелите и вещите лица, посочени в списъка към
обвинителния акт.
ДА СЕ призове подсъдимия Н. ПЛ. СТ. на посочения по делото адрес и
телефон, като отново се отправи искане до РУП-Пазарджик да се направи
справка за постоянния и настоящия адрес на подсъдимия, както и дали се е
завръщал, с посочване на адрес, телефон или друг начин за свързване със
същия в Кралство Великобритания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която се отказва спиране на
наказателното производство на основание чл. 25, ал. 1, т. 2 от НПК подлежи
на обжалване и протестиране по реда на глава 22 от НПК пред Окръжен съд-
Разград в 7 дневен срок от днес.
На служебните защитници да се изпрати препис от протокола по
електронната поща.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.46 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5