Определение по дело №288/2019 на Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Номер 1091                            11.09.2019 година                     Град Бургас

 

Бургаският  окръжен съд,                                                     граждански състав

На  единадесети септември                  две хиляди и деветнадесета година

В закрито заседание  в  следния  състав:

 

Председател: Янко Новаков

    Членове: -

Секретар: -

Прокурор: -

 

изслуша докладваното от съдия Новаков

търговско дело      номер          288      по описа за               2019      година

 

Производството е по чл. 13, параграф 2 от Конвенцията за за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR).

Ищецът „Експортна кредитна банка на Турция“ АД (Тюрк Ексимбанк), регистрирано в Република Турция, с номер 845859 в търговския й регистър, със седалище и адрес на управление: гр. Истанбул 34768, кв. „Умрание, Сарай Махалези“, ул. „Ахмет Тевлик Илери“ № 19, със съдебен адрес:*** - адв. Емил Трифонов, е предявил иск против ответника „Рувитекс Индъстри“ АД, ЕИК    *********, със седалище и адрес на управление ул. „Цар Калоян“ № 166, ет. 1, със съдебен адрес ***, офис 3 – адв. Л.Ц. за заплащане на сумата от 27600 евро, дължима за доставка на стоки (24 тона пластификатор с код по MKS – DOTP) от страна на турското дружество „МКС Дево Кимя Санайи Тиджарет Аноним Ширкети“ АД (MKS Devo Kimya Sanayi Ticaret A.S.) съгласно CMR-товарителница от 20.12.2016 г. и Фактура № 16/RTI-01 от 20.12.2016 г., като ищецът встъпил в правата на доставчика след като извършил плащане към него съгласно договор за застраховка на краткосрочни експортни кредити – Полица № 22621 YD от 18.11.2016г.

Наред с горното ищецът претендира и мораторна лихва в размер на 5475 евро, начислена върху главницата за периода от 19.01.2017 г. до завеждането на делото на  04.01.2019 г., както и законната лихва върху главницата от 27600 евро и мораторната лихва от 5475 евро, считано от завеждането на делото на 04.01.2019 г. до окончателно изплащане.

По исковата молба  първоначално е било образувано търговско дело № 23/2019 г. на СГС, което е било прекратено и изпратено по подсъдност на настоящата инстанция.

Ищецът е представил доказателства по опис, включително: заявката за доставката, CMR-товарителницата и издадените фактури, застрахователната полица, декларация на ищеца от 24.08.2017 г. за прехвърляне на вземания и уведомление до ответника с обратна разписка. Всички документи са написани на турски и английски и са придружени с превод на български.

С допълнителна искова молба ищецът е формулирал задачи към съдебносчетоводна експертиза и е поискал е разпит на управителя на ответното дружество по реда на чл. 176 от ГПК.

Ответникът е оспорил иска. Изложил е съображения, че липсва договор за доставка. Стоката не била нито поръчана, нито получена от представител на ответника. От друга страна ответникът предварително бил уведомил праводателя на ищеца, че стока с посочените характеристики не би му била полезна.

Отделно ответникът е оспорил наличието на основание за встъпване на ищеца в правата на доставчика – не било налице нито валидно застрахователно правоотношение, нито пък бил настъпил застрахователен риск. Ответникът не бил надлежно уведомен за прехвърленото на вземането.

Съдът намира, че представените писмени доказателства следва да бъдат допуснати, а делото  - насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

На основание чл. 183 от ГПК ищецът следва да бъде задължен да представи оригиналите или нотариално заверени преписи на следните документи, скрепени с надлежен превод на български: заявката за доставката на стоката; товарителницата; фактурите; застрахователната полица; декларацията за прехвърлянето на вземанията; уведомлението до ответника за прехвърлянето ведно с пощенската разписка с отбелязана дата на връчване.

Ищецът трябва да посочи ясно кога и в какъв размер е извършвал плащания към застрахования доставчик, да уточни сключвал ли е с доставчика на стоката договор за цесия, както и да представи доказателства във връзка с тези обстоятелства.

Необходимо е да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която, след справка с материалите по делото и в счетоводството на ответника, да отговори на следните задачи:

1.  Осчетоводена ли е и по какъв начин в счетоводството на ответника доставката съгласно представените по делото CMR товарителница от 20.12.2016 г. и Фактура № 16/RTI-01 от 20.12.2016 г.

2.  Ползвало ли е ответното дружество данъчен кредит във връзка с доставката?

3.  Какви задължения са отразени в счетоводството на ответното дружество във връзка с доставката?

Съдът намира, че изпълнителният директор на ответното дружество М. Кънчев Михов следва да се яви в насроченото открито съдебно заседание, за да отговори по реда на чл. 176 от ГПК на следните въпроси:

1.  Провеждани ли са и по какъв начин преговори за доставка на процесната стока или на стоки със сходни характеристики между „Рувитекс Индъстри“ АД и „МКС Дево Кимя Санайи Тиджарет Аноним Ширкети“ АД (MKS Devo Kimya Sanayi Ticaret A.S.)?

2.  Заявявал ли е служител на ответното дружество доставка на стоки до „МКС Дево Кимя Санайи Тиджарет Аноним Ширкети“ АД (MKS Devo Kimya Sanayi Ticaret A.S.) и какви?

3.  Уведомявал ли е служител на ответното дружество доставчика „МКС Дево Кимя Санайи Тиджарет Аноним Ширкети“ АД (MKS Devo Kimya Sanayi Ticaret A.S.), че процесната стока не му е необходима и по какъв начин?

4.  Получавал ли е служител на ответното дружество уведомление от ищеца за прехвърлянето на вземането за процесната доставка?

 Мотивиран от горното и на основание чл. 374 от ГПК Бургаският окръжен съд

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад, изложен в мотивната част на определението.

ДОПУСКА представените писмени доказателства.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.10.2019 г. от 14.00 часа, за което да се призоват страните.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца „Експортна кредитна банка на Турция“ АД на основание чл.183 от ГПК да представи за справка на насроченото открито съдебно заседание оригиналите или нотариално заверени преписи на следните документи, скрепени с надлежен превод на български: заявката за доставката на стоката; товарителницата; фактурите; застрахователната полица; декларацията за прехвърлянето на вземанията; уведомлението до ответника за прехвърлянето ведно с пощенската разписка с отбелязана дата на връчване.

В противен случай документите ще бъдат изключени от доказателствения материал.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца „Експортна кредитна банка на Турция“ АД в едноседмичен срок от съобщението да посочи ясно кога и в какъв размер е извършвал плащания към застрахования доставчик, да уточни сключвал ли е с доставчика договор за цесия, както и да представи доказателства във връзка с тези обстоятелства.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която, след справка с материалите по делото и в счетоводството на ответника, да отговори на следните задачи:

1. Осчетоводена ли е и по какъв начин в счетоводството на ответника  доставката съгласно представените по делото CMR товарителница от 20.12.2016 г. и Фактура № 16/RTI-01 от 20.12.2016 г.

2. Ползвало ли е ответното дружество данъчен кредит във връзка с доставката?

3. Какви задължения са отразени в счетоводството на ответното дружество във връзка с доставката?

Експертизата да се извърши от вещото лице Жечко Костенски след внасяне на депозит в размер на 300 лева, платим от ищеца в 3-дневен срок от съобщението.

Вещото лице да се уведоми след внасянето на депозита.

ЗАДЪЛЖАВА М. Кънчев Михов – изпълнителен директор на  ответника „Рувитекс Индъстри“ АД да се яви в насроченото открито съдебно заседание, за да отговори по реда на чл. 176 от ГПК на следните въпроси:

1. Провеждани ли са и по какъв начин преговори за доставка на процесната стока или на стоки със сходни характеристики между „Рувитекс Индъстри“ АД и „МКС Дево Кимя Санайи Тиджарет Аноним Ширкети“ АД (MKS Devo Kimya Sanayi Ticaret A.S.)?

2. Заявявал ли е служител на ответното дружество доставка на стоки до „МКС Дево Кимя Санайи Тиджарет Аноним Ширкети“ АД (MKS Devo Kimya Sanayi Ticaret A.S.) и какви?

3. Уведомявал ли е служител на ответното дружество доставчика „МКС Дево Кимя Санайи Тиджарет Аноним Ширкети“ АД (MKS Devo Kimya Sanayi Ticaret A.S.), че процесната стока не му е необходима и по какъв начин?

4. Получавал ли е служител на ответното дружество уведомление от ищеца за прехвърлянето на вземането за процесната доставка?

На основание чл. 176, ал. 3 от ГПК съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за чието изясняване представителят на ответника не се яви или пък отказва да отговори без основателна причина, или пък дава уклончиви или неясни отговори. 

Преписи от определението да се връчат на страните.

 

 

СЪДИЯ: