РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Б., 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
в присъствието на прокурора Окръжна прокуратура - Б.Г. В. М.
като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20211200600739 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК и е образувано
по въззивен протест на Районна прокуратура – Б., ТО – Гоце Делчев против
Присъда № 8278 / 06.07.2021 год., постановена от Районен съд – Гоце Делчев
по н.о.х. дело № 691 / 2015 год., с която подс. С. Р. Ю.. от с. П., обл. Б. е
признат за невиновен и на основание чл.304 от НПК оправдан по възведеното
му обвинение за извършено престъпление по чл.201, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от
НК.
Според изложението в протеста и допълнението към него,
поддържано и в съдебно заседание пред въззивната инстанция от
представителя на Окръжна прокуратура – Б., присъдата на районния съд е
неправилна, необоснована и незаконосъобразна. Прокурорът счита, че
обвинението срещу подс. С.Ю. за извършено престъпление по чл.201, ал.1 вр.
чл.26, ал.1 от НК е доказано по несъмнен начин. Ето защо се иска
първоинстанционната присъда да бъда отменена и постановена друга, с която
1
подсъдимият да бъда признат за виновен и осъден по това обвинение.
Въззиваемият С.Ю. се явяват лично и със защитник в съдебно
заседание. Същите изразяват становище за неоснователност на въззивния
протест и молят атакуваната присъда да бъде потвърдена. Поддържат и
подаденото писмено възражение срещу протеста по реда на чл.322 от НПК.
Пред въззивната инстанция са представени допълнително нови
писмени доказателства, които не касаят обвинението по същество.
Окръжният съд разгледа протеста в качеството си на въззивна
инстанция и след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите
на страните, при спазване на изискванията на чл.314 от НПК, за да се
произнесе взе предвид следното:
Въззивният протест е подадени в срока по чл.319, ал.1 от НПК и
са процесуално допустим, а разгледан по същество е неоснователен:
С обжалваната присъда подс. С. Р. Ю.. е признат за невиновен в
това, че през периода от 11.03.2014 год. до 13.05.2014 в с. К., с. С. и с. О., обл.
Б., при условията на продължавано престъпление в качеството си на
длъжностно лице - пощенски раздавач (пощальон) (междуселищен) в
Пощенска станция - с. С., обл. Б. е присвоил чужди пари в общ размер 2
257.70 /две хиляди двеста петдесет и седем лева и седемдесет стотинки/ лв.,
собственост на различни физически лица, връчени в това му качество и
поверени му да ги пази и управлява, като деянията е извършил както следва:
- на 11.03. 2014 год. в с. К., обл. Б., в качеството си на длъжностно
лице - пощенски раздавач (пощальон) (междуселищен) в Пощенска станция -
с. С., обл. Б. е присвоил чужди пари на жители от с. К., както следва: 16,32 лв.
/шестнадесет лева и тридесет и две стотинки/ на Н. А. Г., ЕГН-**********;
7,54 лв. /седем лева и петдесет и четири стотинки/ на Ф. М. Б., ЕГН -
**********; 59,81 лв. /петдесет и девет лева и осемдесет и една стотинки/ на
А. Д. Ч., ЕГН- * ; 10,57 лв. /десет лева е петдесет и седем стотинки/ на А. И.
П., ЕГН- ********** ; 44,86 лв. /четиридесет и четири лева и осемдесет и
шест стотинки/ на М. М. М., ЕГН-*; 32,11 лв. /тридесет и два лева и
единадесет стотинки/ на С. И. Ш., ЕГН-**********, всичко общо - 171, 21 лв.
/сто и седемдесет и един лева и двадесет и една стотинки/, връчени в това му
качество и поверени му да ги пази и управлява за изплащане на консумирана
от тях електрическа енергия към ЧЕЗ - България ЕАД
2
- на 10.04.2014 год. в с. К., обл. Б. в качеството си на
длъжностно лице - пощенски раздавач (пощальон) (междуселищен) в
Пощенска станция - с. С., обл. Б. е присвоил чужди пари: 71 /седемдесет и
един лева/ лв. на А. Д. Ч. ЕГН-*; 50,81 /петдесет лева и осемдесет и една
стотинки/ лв. на С. А. Ч., ЕГН-**********; 68,52 лв. /шестдесет и осем лева и
петдесет и две стотинки/ на М. М. М., ЕГН-*; 27,98 лв. /двадесет и седем лева
и деветдесет и осем стотинки/ на Н. А. О., ЕГН - **********; всичко общо
218,31 /двеста и осемнадесет лева и тридесет и една стотинки/ всички от с. К.,
връчени в това му качество и поверени му да ги пази и управлява за
изплащане на консумирана от тях електрическа енергия към ЧЕЗ - България
ЕАД ,
- на 14.04 2014 год. в с. О., обл. Б. в качеството си на длъжностно
лице - пощенски раздавач (пощальон) (междуселищен) в Пощенска станция -
с. С., обл. Б. е присвоил чужди пари - сумата от 10,40 лв. /десет лева и
четиридесет стотинки/ на В. А. П., ЕГН-********** от с. О., връчени в това
му качество и поверени му да ги пази и управлява за абонамент на вестник;
- на 24.04.2014 год. в с. О., обл. Б. в качеството си на
длъжностно лице - пощенски раздавач (пощальон) (междуселищен) в
Пощенска станция - с. С., обл. Б. е присвоил чужди пари: 59,90 лв. /петдесет и
девет лева и деветдесет стотинки/ на Ю. Ю. Р., ЕГН-********** за абонамент
на вестници, връчени в това му качество и поверени му да ги пази и
управлява;
- на неустановена дата през месец април на 2014 год. в с. С., обл.
Б. в качеството си на длъжностно лице - пощенски раздавач (пощальон)
(междуселищен) в Пощенска станция - с. С., обл. Б. е присвоил чужди пари:
30.00 лв. /тридесет лева/ на Ю. А. Ш., ЕГН-********** за дължима от него
сума за телефон към БТК - ЕАД, връчени в това му качество и поверени му да
ги пази и управлява;
- на 13.05.2014 год. в с. К., обл. Б., в качеството си на длъжностно
лице - пощенски раздавач (пощальон) (междуселищен) в Пощенска станция -
с. С., обл. Б. е присвоил чужди пари: 83,78 лв. /осемдесет и три лева и
седемдесет и осем стотинки/ на И. Р. М., ЕГН-**********; 54,72 лв. /петдесет
и седем лева и седемдесет и две стотинки/ на Ф. М. Г., ЕГН-**********, общо
138,50 лв. /сто тридесет и осем лева и петдесет стотинки/ и двамата от с. К. за
3
изплащане на консумирана от тях електрическа енергия към ЧЕЗ - България
ЕАД, връчени в това му качество и поверени му да ги пази и управлява:
- на 13.05.2014 год. в с. К. , обл. Б., в качеството си на длъжностно
лице - пощенски раздавач (пощальон) (междуселищен) в Пощенска станция -
с. С., обл. Б. е присвоил чужди пари, както следва: 157,50 лв. /сто петдесет и
седем лева и петдесет стотинки/ на В. А. Ч., ЕГН-**********; 127,70 лв. /сто
двадесет и седем лева и седемдесет стотинки/ на А. Ю. Ю., ЕГН-**********;
150 лв. /сто и петдесет лева/ лв. на З. Р.Р Г., ЕГН-**********; 210,56 лв.
/двеста и десет лева и петдесет и шест стотинки/ на К. Т. Г., ЕГН-**********;
205,72 лв. /двеста и пет лева и седемдесет и две стотинки/ на Д. М. Ш., ЕГН-
********** ; 166,79 лв. /сто шестдесет и шест лева и седемдесет и девет
стотинки/ на С. А. Б., ЕГН-**********; 191,92 лв. /сто деветдесет и един лева
и деветдесет и две стотинки/ на Ю. В. З., ЕГН-********** ; 155,85 лв. /сто
петдесет и пет лева и осемдесет и пет стотинки/ на М. А. Е., ЕГН-**********;
263,34 лв. /двеста шестдесет и три лева е тридесет и четири стотинки/ на З. М.
Ш., ЕГН-**********, всички от с. К. , всичко общо 1629,38 лв. /хиляда
шестстотин двадесет и девет лева и тридесет и осем стотинки/ от Български
пощи” ЕАД - гр. София, за изплащане на пенсии,връчени му в това му
качество и поверени му да ги пази и управлява;
- Престъпление по чл.201, ал.1 от НК във връзка с чл.26, ал.1 от
НК.
Съдът е отхвърлил като неоснователен предявеният гражданския
иск от С. И. К. от с. К., обл. Б. против подсъдимия С. Р. Ю.. от с. П., обл. Б. за
сумата от 166.79 лв., ведно със законната лихва от датата на престъплението
до окончателното и изплащане.
Настоящият състав на окръжния съд намира, че фактическите
положения по делото са правилно установени. Със законоустановените
способи за събиране и проверка на доказателства обективно, всестранно и
пълно са изяснени всички релевантни за правилното решаване на делото
въпроси. В резултат на анализа на доказателствения материал се установяват
следните фактически обстоятелства:
Подсъдимият С. Р. Ю.. от с. П., обл. Б., е на *години, женен, със
средно образование, работещ. Същият е неосъждан.
На 10.03.2014 год. подсъдимият С. Р. Ю.. започнал работа като
4
пощенски раздавач (пощальон) за обслужване на селата К., Ф. и О. към ПС с.
С., обл. Б.. Същият е бил назначен на тази длъжност с трудов договор от
06.03.2014 г., сключен между него и „Български пощи ”ЕАД. Съгласно
длъжностната му характеристика сред задълженията на подсъдимия били
извършването на абонамент за български и чуждестранни вестници и
списания, отчитане на сумите от направения абонамент, разпределяне на
всички разписки по участъци, по обход и изготвяне на ходовик; изплащане на
пенсии, записи и социални помощи по домовете и продажба на пощенски
ценности; инкасиране на суми по договори за възложителство; ежедневно
отчитане на сумите от изплатени пенсии и записи по домовете, от извършен
абонамент и продажба на пощенски ценности.
На 11.03.2014 год. подс. С.Ю. отишъл в с. К., обл. Б., за да събира
суми за консумирана електрическа енергия. Тогава свидетелите Н. А. Г., Ф.
М. Б., А. Д. Ч., А. И. П., М. М. М., С. И. Ш., всички от горното село му
заплатили дължимите от тях суми за консумирана електрическа енергия, като
абонати на ЧЕЗ - България ЕАД. Св. Н. Г. заплатил сумата от 16,32 лв., Ф. Б. -
7,54 лв., А. Ч. - 59,81 лв., А. П. - 10,57 лв., М. М. - 44,86 лв. и С.Ф. - 32,11 лв.
Подс. Ю. приел парите, но не издал на посочените лица разписки за дадените
суми, като им заявил, че в момента няма разписките и такива ще им даде по-
късно. Впоследствие всички тези лица получили уведомления от доставчика
на електроенергия, че сметките им за ел. енергия не са заплатени.
На 10.04.2014 год. подс. Ю. отново отишъл в с. К., обл. Б. да
събира пари за изразходвана електроенергия. Свидетелите А. Д. Ч., С. А. Ч.,
М. М. М. и Н. А. О., всички от същото село, му платили дължимите от тях
суми за консумирана електрическа енергия, като абонати към ЧЕЗ - България
ЕАД. Св. А. Ч. платила - 71 лв., С. Ч. - 50,81 лв., М. М. - 68,52 лв. и Н. О. -
27,98 лв. Подсъдимият Ю. приел сумите, но не издал разписки за това на
платците, като им заявил, че в момента няма такива. По-късно посочените
лица получили уведомления от доставчика на електроенергия, че не е
заплатена дължимата от тях сума за ел. енергия.
На 14.04.2014 год. подсъдимият С.Ю. отишъл в с. О., обл. Б.,
където получил от св. В. А. П. сумата от 10,40 лв. за абонамент за вестник
„Пенсионер” за шест месеца. Ю. издал на свидетеля квитанция от кочана за
абонамент /разписка с номер 1181381 Д”, серия Е. Оригиналът запазил за себе
5
си. След като свидетелят не получил първите броеве на вестника, отишъл в
пощата в гр. Гоце Делчев и там се установило, че абонамент не е направен
въпреки дадената му от подсъдимия разписка. Последната П. предал на
служителите в пощата.
На 24.04 2014 год. в с. О., обл. Б. подс. Ю. получил от св. Ю. Ю.
Р. сумата от 59,90 лв. за абонамент за вестниците „Над 55 години” и „Шоу”.
За получените суми за всеки от абонаментите на обща стойност 59,90 лв. Ю.
издал на свидетеля 2 бр. квитанции от кочана за абонамент /копия от
разписки с номера 1181379Б, серия Е за сумата от 18,50лв., за вестник ”Над
55 години” и копие от разписка 1181380Б, серия Е, за сумата от 41,49 лв., за
вестник Шоу”. Оригиналите запазил за себе си. Според направения
абонамент свидетелят следвало да получава вестниците от месец май 2014г.
Същият не ги получил и направил жалба до подразделението на БП в Б.. В
резултат на това същият бил компенсиран, като бил абониран за двете
издания за 2015 г. От писмо вх. №3897 от 14.06.2016 г. от ръководител ОПС
става ясно, че кочанът в който се намират абонаментните разписки за тези
абонаменти се съхранява в ПС - Г. Делчев и е заведен в ПС - П. на 22.01.2014
г. В същото време от Протокол от 12.03.2016г., приложен на лист 143 от ДП,
се установява в архива от документи на ПС - С. не е намерен кочана с тези
абонаменти.
На неустановена дата през месец април на 2014 год. в с. С. , обл.
Б., св. Ю. А. Ш. от с. К. дал на подсъдимия сумата от 30.00 лв. - дължима от
него сума за телефон към БТК - ЕАД. Подс. Ю. приел парите, но не издал
разписка за това.
По време на работата на подсъдимия като пощальон през
инкриминирания период изплащането на пенсии на пенсионерите в община
С. се извършвало по утвърден график от ПС Гоце Делчев. За датите на които
следвало да се изплащат пенсиите в селата, за които отговарял подсъдимият,
същият бил уведомяван от св. Н. М., работеща като служител гише в ПС – С.,
и на която подсъдимият след това се отчитал по задължение. Последната го
уведомявала за датите и му предавала пенсионните картони, които Ю. носел
със себе си при изплащането на пенсиите и ги попълвал. Предназначените за
изплащане на пенсии суми се придвижили с инскасо автомобил до
съответното населено място, където били предавани на подсъдимия.
6
На 13.05.2014 год., съгласно утвърдения график подс. С.Ю.
отишъл в с. К., обл. Б. за да изплати пенсиите за месец май 2014 г. Свид. И. Р.
М. и Ф. М. Г., поискали да заплатят дължимите от тях суми за консумирана
електрическа енергия. М. дал на Ю. сумата от 83,78 лв., а Ф. Г. - 54,72 лв. Ю.
приел парите, но не издал разписки за същите, като казал, че в момента няма
такива у себе си. Впоследствие се оказало, че сумите не се внесени при
доставчика на ел. енергия.
На същата дата - 13.05.2014 г. подсъдимият Ю. платил пенсиите
на част от пенсионерите в село К.. Следвало да изплати и пенсиите на В. А. Ч.
в размер 157,50 лв., на А. Ю. Ю. - 127,70 лв., на З. Р. Г. - 150 лв., на К. Т. Г. -
210,56 лв., на Д. М. Ш. - 205,72 лв., на С. А. Б. - 166,79 лв., на Ю. В. З. - 191,92
лв., на М. А. Е. - 155,85 лв., на З. М. Ш. - 263,34 лв. Пенсиите на повечето от
тези лица били получавани обикновено от техни близки - на В. Ч. - от дъщеря
й Н. Ч., на А. Ю. - от съпруга й А. Ю., на З. Г. - от дъщеря й С. Т., на К. Г. - от
дъщеря му С. Т., на С. Б. - от снаха й Г. К., на З. Ш. - от внука й В.Г.. За
изплащането на пенсиите на горните лица, са налице пенсионни
/изплащателни/ картони, като в графата „подпис на получателя” са положени
подписи за получаването им. По делото са назначени съдебно-графически
експертизи за установяването на автора на тези подписи. Видно от първата
експертиза назначена на ДП подписите на картоните за изплащане на
пенсиите на горните лица в графа „подпис на получателя“ не са положени,
нито от лицата титуляри по картоните, нито от техните близки които
обикновено са получавали техните пенсии. Според това заключение тези
подписи не са положени и от подсъдимия. Видно от назначената
допълнителна експертиза се потвърждава наличието на основания за
възможното имитиране на подписите графа „подпис на получателя“ в
картоните посочени по-горе. Според разясненията на вещото лице може да се
направи категоричен извод само относно това, че същите на са положени от
титулярите по картоните, нито от лицата - техни близки за които има
поставени такива задачи на вещото лице. Не може да се направи категоричен
извод относно факта на имитацията на подписите, а още по-малко че същите
са имитирани от подсъдимия.
От заключението на изготвената съдебно-счетоводна експертиза
става ясно, че по отношение на подс. С.Ю. в качеството му на длъжностно
лице - пощенски раздавач /пощальон/ в ПС с. С. са установени липси,
7
възлизащи на 2257.70 лв. Същите касаят сумите от неизплатени пенсии,
дадени пари на ръка на Ю. за заплащане на сметки към „ЧЕЗ България” за
консумирана ел. енергия, както и за платени суми на ръка за абонамент на
вестници и сметка за телефон към БТК. От същата експертиза става ясно, че
сумите за ел. енергия и сметки за телефон не са отчетени в ПС с. С. и не са
отразени в дневните отчети.
От приложените по делото документи, касаещи извършените
служебни проверки на дейността на подсъдимия С.Ю. и св. Н. М. се
установява, че общата липса от работата на двата е 6123, 96 лв. която е
внесена - от Ю. 3551,51 лв. и останалите 3300 лв. - от М. /л.132 и сл. ДП/. В
т.1 от допълнителните пояснения в заключението е посочено, че остават за
изясняване констатациите по Докладна записка от 3.06.2014 г. Последната
(лист 27 от ДП) се отнася за случаите описани в обвинителния акт.
Визираната фактически обстоятелства се установява по несъмнен
начин от събраните и приобщени към доказателствения материал на
съдебното следствие гласни, писмени и веществени доказателства
доказателства, при което от първоинстанционния съд са направени
обосновани фактически и правни изводи, че повдигнатото срещу подсъдимия
С.Ю. обвинение за извършено деяние, съставомерно по чл.201, ал.1 вр. чл.26,
ал.1 от НК не е доказано по несъмнен начин.
Действително липсват причина да не се даде вяра на показанията
на свидетелите Н. А. Г., Ф. М. Б., А. Д. Ч., А. И. П., М. М. М., С. И. Ш., С. А.
Ч., Н. А. О., И. Р. М. и Ф. М. Г., че са дали на подс. С.Ю. дължимите от тях
суми за консумирана електрическа енергия, както и св. Ю. А. Ш. дължима от
него сума за телефон към БТК - ЕАД. Също така се установява по несъмнен
начин, че свидетелите В. А. П. и Ю. Ю. Р. са предали на подсъдимия суми за
абонамент за вестници, при което от последния са издадени квитанции от
кочан. Съдът приема за достоверни и твърденията, че на свидетелите В. А. Ч.,
А. Ю. Ю., З. Р. Г., К. Т. Г., Д. М. Ш., С. А. Б., Ю. В. З., М. А. Е. и З. М. Ш. не
са били изплатени пенсиите, но в пенсионни /изплащателни/ картони е
положен подписи за получаването им. Същевременно не може да се игнорира
обстоятелството, че видно от съдебно-графическите експертизи, не може да
бъде доказано, че подписите са положени от подсъдимия, а още по-малко че
същите са имитирани от подсъдимия.
8
Наред с това от приложените по делото документите съставени
при служебните проверки, както и от показанията на П., В. и Г., извършили
проверка на ПС – с. С., където са работили подсъдимият С.Ю. и на св. Н. М.
става ясно, че двамата са допускали тежки нарушения в дейността им,
свързани с липсата на отчетност. Не е надлежно документирано и не може да
бъде установено какви суми са били отчетени, кога е станало това и за какво
са били тези суми, както и дали пенсионните картони са били подписани от
получателите в момента на предаването им от подс. Ю. на св. М. или не. В
тази връзка правилно първият съд не е дал вяра на показанията на св. М., тъй
като същата е съпричастна към допуснатите нарушения, в дейността й са
констатирани липси на значителна стойност и очевидно е заинтересована и
пристрастна. Сумите които подс. Ю. е предавал на св. М. не са била надлежно
отчитани, както и всички документи и пенсионни картони са били на
разположение свидетелката. Наред с това, правилно районният съд е
отбелязал и обстоятелството, че е съществувала практика пенсиите да не бъда
изплащани на правоимащите, а на техни близки. Последните не са били
посочвани в картоните, поради което не може да бе установено
действителното им получаване.
Всичко изложено по-горе обуславя извода на съда, че по делото
не се събраха категорични и безспорни доказателства, от които да се напрали
извод, че подсъдимият С. Р. Ю.. е извършил деяние, съставомерно по чл.201,
ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК. Съгласно разпоредбата на чл.303 от НПК,
присъдата не може да почива на предположения, а подсъдим може да бъде
признат за виновен в извършването на дадено престъпление, само и
единствено когато обвинението е доказано по несъмнен и безспорен начин,
което не е сторено по настоящето дело.
С оглед на горното настоящият състав на виззивния съд намира,
че Присъда № 8278 / 06.07.2021 год., постановена от Районен съд – Гоце
Делчев по н.о.х. дело № 691 / 2015 год. е правилна и законосъобразна, породи
което следва да бъде потвърдена.
По изложените съображения и на основание чл.338, вр. чл.334,
ал.1, т.6 от НПК, Б.ският окръжен съд
РЕШИ:
9
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 8278 / 06.07.2021 год., постановена
от Районен съд – Гоце Делчев по н.о.х. дело № 691 / 2015 год.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10