Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 349
град Плевен, 07.07.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесети юни две хиляди двадесет и трета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
ГАБРИЕЛА
ХРИСТОВА
при секретаря Милена Кръстева и с участието на
прокурора Нанка Рачева, като разгледа докладваното от съдия Христова к.а.н.д. №
460/2023г. по описа на Административен съд Плевен, на основание данните по
делото и закона, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК
във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
С Решение № 56/15.04.2023г., постановено по а.н.д. № 105/2023г.,
Районен съд Червен бряг, трети наказателен състав е отменил като
незаконосъобразно Наказателно постановление (НП) № 22-0374-001501/23.01.2023г. на
Началник РУ в ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, с което на М.П.Н. с ЕГН **********
и адрес ***, на основание чл.179, ал.2, предл.1 и чл.183, ал.1, т.1, предл. 1 и
2 от Закон за движение по пътищата (ЗДвП) са наложени административни наказания
– глоба в размер на 200 лв. и две глоби от по 10 лв., за извършени нарушения на
чл.20, ал.2 и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Решението е обжалвано в законния срок с касационна
жалба от надлежно легитимирано лице – Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен
бряг, чрез пълномощник, страна по а.н.д. № 105/2023г. по описа на Районен съд Червен
бряг.
В жалбата се излагат доводи за недопустимост на
оспорения съдебен акт, тъй като е постановен след разглеждане на просрочена
жалба, подадена срещу влязло в сила НП. Алтернативно се поддържа неправилност и
незаконосъобразност на съдебния акт. Твърди се, че АУАН е предявен на
нарушителя и подписан лично от него, веднъж като нарушител и втори път в частта
„разписка”, удостоверяваща получен препис от акта, поради което е налице
неяснота защо въззивният съд е приел, че е налице отказ на нарушителя да
подпише АУАН. В тази връзка се поддържа, че в хода на
административнонаказателното производство не се допуснати съществени
процесуални нарушения, спазена е процедурата по съставяне, предявяване и
връчване на акта. На второ място се твърди, че неправилно въззивният съд е
приел, че МПС е управлявано от друго лице, тъй като изложения едва в съдебното
производство довод за това представлява опит за защитна теза. Поддържа се, че
административното нарушение и неговия автор са безспорно доказани. Иска се обезсилване
на оспореното решение на Районен съд Червен бряг, алтернативно неговата отмяна
и потвърждаване на издаденото НП.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се
явява, не се представлява и не ангажира становище.
Ответникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява
от упълномощен адвокат, който оспорва жалбата и излага съображения по същество
на спора за правилност на въззивното решение.
Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава мотивирано
заключение за основателност на касационната жалба.
Административен съд Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл.218 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна и е допустима за разглеждане.
Съгласно чл.63в от ЗАНН, административният съд
разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните районни съдилища по
реда на глава ХІІ от АПК. Чл.218 от АПК по принцип свежда предмета на
касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но
същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Воден от така определения предмет на настоящото дело, съдът намира касационната
жалба за основателна.
Въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, въззивният съд приел за установено, че на 04.12.2022г. около 17:30 ч. пътувайки от гр.
Червен бряг към с. Лепица, на изхода на гр. Червен бряг вследствие на влошени
метереологични условия, водачът на ***загубил управлението на автомобила и
реализирал ПТП, удряйки се в моста на река Златна Панега. Съдът приел за
установено, че автомобилът бил управляван от разпитания в с.з. свидетел Лалов,
който нямал сериозни увреждания и след като видял, че спътника му (наказаното
лице и жалбоподател по делото М.Н.) бил само с охлузвания, но по колата имало
сериозни материални щети, се уплашил и избягал от местопроизшествието. След
получен сигнал на място бил изпратен дежурния полицейски екип, който заварил
МПС обърнато по таван и до автомобила Н. с охлузвания по лицето. Полицейските
служители извикали екип на ЦСМП, който констатирал, че Н. не е в тежко
състояние и отказал последваща медицинска помощ. На място бил съставен АУАН
серия GA №863609 срещу М.П.Н. за това, че на 04.10.2022г. в 17:44 часа на път
306, на входа на гр. Червен бряг, при моста на река Златна Панега, като водач,
управлява лек автомобил ***, при движение с несъобразена скорост, губи контрол
над автомобила и се удря в моста на река Златна Панега и реализира ПТП с
материални щети. Същият отказал да бъде пробван за алкохол с техническо
средство Дрегер 7510 с фабричен № 0767. Издаден му бил талон за медицинско
изследване № 0064732 и 8 броя холограмни стикери с № А057332. Не носи СУМПС и
контролен талон – нарушения на чл.20, ал.2 и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. Въз
основа на цитирания АУАН било издадено обжалваното НП.
При така установените факти
и извършения им анализ въззивният съд приел, че АУАН и НП са издадени от
компетентни лица, в законоустановените срокове и изискуемата форма, и съдържат
всички реквизити по ЗАНН. За да отмени НП, въззивният съд приел, че е налице
съществено процесуално нарушение, нарушило правото на защита на наказаното лице,
тъй като последното е отказало да подпише АУАН, но липсва подпис на свидетел на
отказа, с което е допуснато нарушение на чл.43, ал.2 от ЗАНН. На второ място
приел, че административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е била
ангажирана за деяние, което не е извършил, тъй като не е управлявал процесното
МПС.
Настоящият състав намира посочените касационни
основания и доводи за основателни, а решението – предмет на проверка в
настоящото производство за валидно, но постановено при съществено нарушаване на
съдопроизводствените правила.
В касационната жалба са
изложени съображения, че подадената от М.Н. *** жалба против НП № 22-0374-001501/23.01.2023г. на Началник РУ в
ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, е била просрочена. Жалбата на Н. *** на 13.03.2023г. От представеното
по въззивното дело НП №
22-0374-001501/23.01.2023г. е видно, че в частта от него „разписка” е посочено,
че М.П.Н. го е получил на 24.02.2023г., за което е положен надлежен подпис. В
проведеното на 05.04.2023г. съдебно заседание е допуснат и разпитан бащата на Н.
– П. Н.П., който е заявил, че от полицията е получил плик за сина му, който не
е отварял. След две седмици сина му е дошъл на село и тогава му е дал плика.
Оказало се, че това е НП. По делото е налице противоречие по отношение на
връчване на обжалваното НП – от една страна има приложено обжалваното НП с
отбелязана върху него дата и подпис на връчването му, а от друга събрани гласни
доказателства, че НП е било в плик, връчен на бащата на жалбоподателя от полицейски
служител, който пощенски плик бил отворен от жалбоподателя две седмици
по-късно, когато баща му го дал и тогава видял, че в пощенския плик се намира
въпросното НП. Районният съд не е изяснил спорния въпрос по връчване на НП и от
там дали жалбата е подадена в срок. При така установеното от касационната
инстанция съществува основателно съмнение, че жалбата е била подадена в срок.
Независимо от гореизложеното лаконично в съдебното решение (без каквито да е
мотиви и анализ) съдът е посочил, че жалбата е подадена в преклузивния срок по
чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.
На следващо място съдът е отменил НП, коментирайки
съществено процесуално нарушение по съставяне на АУАН на чл.43, ал.2 от ЗАНН –
липса на подпис на свидетел на отказа на жалбоподателя да подпише АУАН. Съдът е
посочил „Това се потвърждава категорично и от самия оригинал на АУАН, приложен
по делото, където липсва подпис на лице, удостоверяващо отказа на нарушителя да
получи съставения АУАН.” Касационната инстанция установи, че по делото не е
приложен оригинала на АУАН. По делото е приложено само заверено копие на част
от АУАН, в което няма съдържанието на разписката, респективно мястото, от което
може да се установи дали има или няма положен подпис на нарушителя, респективно
на свидетел на отказа. Не се установява от касационната инстанция на база на
какъв документ (липсва оригинал на АУАН,
а завереното копие е само част от АУАН) са направени решаващите изводи на
въззивния съд за съществено процесуално нарушение, довело до отмяна на НП. Отделно
от горното касаторът поддържа, че АУАН е подписан от нарушителя на две места –
веднъж като нарушител и втори път за получаване на препис от АУАН. При липса на
приложен в цялост по делото АУАН касационната инстанция не може да осъществи
контрол и направи извод за наличие или липса на същественото процесуално
нарушение, посочено в оспореното решение.
По същество на спора въззивният съд е приел, че
жалбоподателят не е извършил описаното в АУАН нарушение, без да изложи мотиви
за основанията, послужили за така направения от него решаващ извод. Коментиран
е от съда в тази връзка отказа на водача да му бъде извършена проверка с
техническо средство и реда, установен в Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за
установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на
МПС, издадена от министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи
и министъра на правосъдието. Същевременно по делото са разпитани две групи
свидетели – актосъставителя и свидетеля по акта и един свидетел на
жалбоподателя, които са установявали и факта, кой е управлявал МПС на
посочените в НП дата и час. Показанията на тези свидетели не са обсъждани от
съда, не са излагани мотиви защо се кредитират едни показания, а други не, как
се съотнасят те към другите доказателства. Следва да се отбележи, че
действително в АУАН и НП е отбелязан отказа на нарушителя да бъде изпробван за
алкохол, но на същият не е ангажирана административнонаказателна отговорност за
отказ да даде проба за употреба на алкохол, за да бъде коментирано в оспореното
съдебно решение, респективно това да представлява мотив за отмяна на НП.
По изложените мотиви решението на Районен съд Червен
бряг следва да бъде отменено като постановено при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, и делото да бъде върнато за ново разглеждане от
друг състав на същия съд, който след изясняване на спорните обстоятелства и при
съобразяване на изложените по-горе мотиви обосновано да отговори първо дали
подадената до съда жалба е допустима като подадена в срок или не, като изиска
АУАН в цялост (оригинал или заверено копие), и в зависимост от срочността на
жалбата, съобразявайки данните по акта, да извърши преценка дали същият е
подписан от нарушителя, респективно при отказ, актът оформен ли е по надлежния
ред. При процесуално допустима жалба и липса на нарушения на
административнонаказателните правила, съдът извършвайки подробен анализ на
гласните доказателства и другите събрани по делото, следва да изложи
съображения по съществото на спора, включително относно авторството на
нарушението.
При новото разглеждане на делото районният съд следва
да се произнесе и за разноските в настоящото производство на основание чл.226,
ал.3 от АПК.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.
второ във вр. с чл.222, ал.1 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, Плевенски административен
съд, втори касационен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 56 от 15.04.2023г. по а.н.д. № 105/2023г.
по описа на Районен съд Червен бряг.
ВРЪЩА делото на Районен съд
Червен бряг за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при спазване на задължителните
указания в мотивите на настоящото решение.
Решението не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.