Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№   145            / 22.04.2019 година  град Хасково

 

В  И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А

 

    

 Хасковският районен съд, Осми наказателен състав

   На  двадесет и втори март две хиляди и  деветнадесета година

   в публичното заседание в следния  състав:

 

                                                                                         Районен съдия : Гроздан Грозев

                                                                            

Секретар: Ваня Кирева

прокурор

като разгледа докладваното от съдията

АН  дело 1659  по описа за    2018 година на РС-Хасково и за да се произнесе взе предвид следното:

 

                   Производството е по реда на чл.59 и следващите  от ЗАНН.

          Образувано е по повод постъпила жалба от жалба от адв.М.Д., пълномощник на Й.Т.Г., против НП № 18-1253-000233/31.05.2018г. на Началник сектор ПП при ОДМВР – Хасково. Жалбоподателя твърди, че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалните и процесуални правни норми, като иска съдът да го отмени. Твърди се, че  НП било издадено от некомпетентен орган. Освен това се твърди, че по отношение на второто нарушение липсва конкретно описание и доказателства които го доказвали. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,  не се явява и адв.М.Д..  Постъпила е молба с която се поддържа жалбата и се излагат подробни мотивиза това, като се  иска съдът да отмени атакуваното НП.

            Ответникът по жалбата редовно призован, не изпраща представител в с.з. и не взема становище по жалбата.

            Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:       С атакуваното в настоящото производство НП на Началник СПП на ОДМВР-Хасково, на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.2  от ЗДв.П  на жалбоподателя е наложено наказание - глоба в размер на 10 лв. и на осн.чл.185, ал.3 от  ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 20 лева. Административно-наказателната му отговорност е ангажирана за това, че на 20.01.2018г. около 10:50 часа  в гр.Хасково, на бул.“Освобождение“, до  бензиностанция „Шел“, в посока бул.“Илинден“, жалбоподателят управлява лек автомобил „Пежо 406“ с ДК№ Хл, собственост на „Блокстен“ ООД. При извършената проверка на жалбоподателя се установило, че той не носи контролен талон към СУМПС или друг заместващ го документ. Освен това при направена проверка със служебен таблет №466 се установило, че жалбоподателят има неплатени глоби в размер сто и четиридесет лева. На место за горните нарушения на водача е съставен АУАН с бланков № 0300596/20.01.2018г. от св.В.Г. и в присъствието на св.В.Д., които извършили и проверката на жалбоподателя. Акта е предявен и връчен на жалбоподателя срещу подпис. В акта е записано възражение, че жалбоподателят не е представил контролен талон защото той бил в другият автомобил. В АУАН нарушението е квалифицирано по чл.100, ал.1,т.1 от ЗДв.П и по чл.190, ал.3 от ЗДвП. с АУАН е иззето и СУМПС.

            Въз основа на АУАН е издадено атакуваното НП. Описаната в НП фактическа обстановка изцяло отговаря на тази описана в текстовата част на АУАН. Нарушенията са квалифицирани по същиятначин както в АУАН. НП е връчено на  нарушителя на 21.11.2018г., за което е направено отбелязване и е положен негов подпис в НП.

                  Като свидетели по делото са допуснати и разпитани св.В.Г. и св.В.Д. ***. Те  поддържат изцяло изнесеното в АУАН, относно установените нарушения и начина на съставяне, предявяване и връчване на  АУАН на жалбоподателя.

            При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

            Преди всичко, съдът намира подадената жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН. Разгледана по същество, жалбата се явява  неоснователна.

     Съгласно чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП - Чл. 100, ал. (1) (Предишен текст на чл. 100 - ДВ, бр. 6 от 2004 г.) Водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи: т. 1. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него.

Разпоредбата на чл.183, ал.1, т.1 предл.2 от ЗДвП предвижда - Чл. 183, ал. (1) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) Наказва се с глоба 10 лв. водач, който: т. 1. (изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., доп., бр. 103 от 2005 г., изм. и доп., бр. 51 от 2007 г.) не носи определените документи - свидетелство за управление, контролен талон и свидетелство за регистрация на управляваното моторно превозно средство.

Разпоредбата на чл.190, ал.3 от ЗДвП предвижда – чл.190, ал. (3) (Нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г., доп., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Наложеното наказание "глоба" се заплаща в едномесечен срок от влизането в сила на наказателното постановление, електронен фиш или съдебното решение или определение на съда при обжалване.

Съгласно чл.185 от ЗДвП - Чл. 185. (Изм. – ДВ, бр. 97 от 2017 г.) За нарушение на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба 20 лв.

Следователно, деянията, за които са наложени глоби на жалбоподателя са обявени от закона за наказуеми с административна санкция.

Настоящият състав намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП по отношение на нарушението описано в т.1 от НП а именно това по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП  същото е писано  конкретно точно и ясно. Посочени са всички реквизити с оглед място, дата начин на извършване на нарушението и обстоятелствата при които това е станало. Посочени са и законови разпоредби, под които е подведено описаното нарушения, които съответстват на текстовото нарушение описано в т.1 от НП.  Видно от представената по делото Заповед на Министъра на МВР, е  че  АНО е надлежно упълномощен да издава НП. От същата заповед обаче не става ясно преди датата на заповедта – 14.05.2018г. дали описаните по-горе контролни органи са можели да съставя АУАН.   Ангажирането на доказателства в тази насока е на АНО и е следвало той да докаже тези факти и обстоятелства. След като не е сторил това последното е основание за отмяна на НП в т.1 от същото, до колкото не е доказано, че АУАН е издаден от компетентен орган. Спазен е и реда за съставяне и издаване на АУАН и НП, поради което и съдът намира, че НП в точка 1 за нарушението по чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Не така стои въпроса с нарушението описано в точка 2 от НП за нарушение на чл.190, ал.3 от ЗДвП. за това нарушение съдът намира, че както в АУАН така и в НП същото не е ясно и точно описано. Липсва посочване на актовете с които са наложени глобите на жалбоподателя, дали става въпрос за НП или ЕФ или съдебно решение. Освен това не е посочена датата на влизане в сила на съответният акт и датата на която изтича седемдневният срок за плащане и е следвало да се плати глобата, както и датата на която е извършено нарушението. До колкото се установи по делото, че в случая се имат предвид различни, няколко акта то датата до която е следвало и не е платил жалбоподателят е различна, а от там и датата на нарушението. Тоест всяко неплащане на влязло в сила наказание глоба, ще е отделно нарушение извършено на отделна дата. До колкото тези елементи от състава на нарушението не са посочени в т.2 от АУАН и НП то съдът намира, че на практика липсва точно описание на нарушението в тази т.2 от НП. Последното води до невъзможност жалбоподателят да разбере в какво точно се състои нарушението и да се защити адекватно. Това от своя страна е процесуално основание за отмяна на НП в точка две от същото за нарушението по чл.190, ал.3 от ЗДвП.

 За пълнота следва да се посочи, че според съда са спазени и преклузивните срокове за съставяне на АУАН и издаване на НП визирани в чл.34 от ЗАНН.

По същество съдът намира, че жалбоподателят е извършил описаните в т.1 от НП нарушение квалифицирано като такова по чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП. Това изцяло се доказва от свидетелските показания, от изнесеното лично от жалбоподателя в АУАН като възражение, а именно, че не носи контролният талон към СУМПС и, че то е в другата му кола. Това безспорно води на извода за извършено от него нарушение по чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП, както правилно го е квалифицирал АНО. Затова и съдът намира, че в тази си част НП следва да се потвърди, като намира, и че наказанието „глоба“ определено в размер на 10 лева е в законовите граници на чл.183, ал.1, т.1, предл.2  от ЗДв.П .

 

Що се касае до второто нарушение съдът намира, че така както е поисано същото не е съставомерно. Поради това последното е още едно основание за отмяна на НП в т.2.

            Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 изр.І от ЗАНН, съдът

Р  Е  Ш  И  :

 

            ОТМЕНЯ наказателно постановление НП № 18-1253-000233/31.05.2018г. на Началник сектор ПП при ОДМВР-Хасково.

 Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 - дневен срок от съобщаването му.

 

                                                                                   Районен съдия:  /п/ не се чете.

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!

Секретар: /п.н./