РЕШЕНИЕ
№ 2294
гр. Пловдив, 16.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20215330201965 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 558154-F584320 от 28.01.2021г.
на Директора на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП Пловдив, с което на
основание чл.53, ал.2, във връзка с чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.179, ал.1 от ЗДДС,
предложение четвърто, в редакцията на Д.В бр.105 от 2014г., в сила от
01.01.2015г. от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ на
„КОБРА 86“ ЕООД, БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на
управление гр.Перущица, обл.Пловдив, кв.Запад № 129 представлявано от А.
С. Ч. с ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 500
/петстотин/ лева за нарушение на чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.3 от ЗДДС.
С възражение до ТД на НАП гр.Пловдив от името на дружеството против
Наказателни постановления № 558154- F584320 и № 558158- F584319 от
28.01.2021г. се обжалват двете издадени НП като незаконосъобразни и
несъответстващи на целите преследвани от закона. Представят се твърдения
1
че фирмата не осъществява дейност от месец август на 2020г., както и че са
подавани нулеви отчетни регистри и нулева справка – декларация. Представят
се доводи за маловажност на случая и изпълнение на задължението с
минимално закъснение. Прави се искане за приложение разпоредбата на чл.28
от ЗАНН и отмяна на НП.
Дружеството – жалбоподател призовано на адреса на управление, при което
се установи че представляващия го А. С. Ч. е починал на 07.09.2021г.
Въззиваемата страна – ТД на НАП Пловдив редовно уведомена, представлява
се от юрк.С. П. която представя становище за неоснователност на жалбата. В
пледоарията си представи доводи в подкрепа на искането за потвърждаване
на НП като правилно и законосъобразно.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства по реда
на съдебното следствие, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Дружеството – жалбоподател „КОБРА 86“ ЕООД, БУЛСТАТ ********* със
седалище и адрес на управление гр.Перущица, обл.Пловдив, кв.Запад № 129
представлявано от А. С. Ч. с ЕГН ********** е регистирано по ЗДДС и е
задължено съгласно разпоредбата на чл.125, ал.1 от ЗДДС да подава справки-
декларации за съответните данъчни периоди в законоустановения в чл.125,
ал.5 от ЗДДС срок, а именно до 14-то число на месеца, следващ данъчния
период. Съгласно разпоредбата на ал.3 на чл.125 от ЗДДС заедно със справка-
декларацията по ал.1 регистрираното лице подава и отчетните регистри по
чл.124 за съответния данъчен период.
На 15.10.2020г. при служебна проверка от служители на ТД на НАП Пловдив
било установено че дружеството като регистрирано по ЗДДС лице не е подало
в срока – до 14.10.2020г. включително справка – декларация и отчетните
регистри за данъчен период 01.09.2020г. – 30.09.2020г. До представляващия
дружеството е била изпратена покана изх.№ 70-00-10702-252/23.10.2020г. за
явяване лично в 7 – дневен срок от 09:00 часа до 17:30 часа в ТД на НАП-
Пловдив за подаване справка декларация по ЗДДС и отчетни регистри
съгласно чл.125 от ЗДДС и съставяне на Актове за установяване на
административни нарушения за периода – месец септември 2020г. Поканата е
била получена чрез известие за доставяне на 05.11.2020г. По електронен път в
2
ТД на НАП Пловдив на 12.11.2020г. са били подадени от името на
дружеството справка-декларация по смисъла на чл.125 ал.1 от ЗДДС и
отчетните регистри по смисъла на чл.124 от ЗДДС за данъчен период месец
септември 2020г. и заведени с вх. № 16004482948/12.11.2020г. До
представляващия дружеството е била изпратена покана изх.№ 70-00-12083-
225/01.12.2020г. за явяване лично в 7 – дневен срок от 09:00 часа до 17:30
часа в ТД на НАП-Пловдив за подаване справка декларация по ЗДДС и
отчетни регистри съгласно чл.125 от ЗДДС и съставяне на Актове за
установяване на административни нарушения за периода – месец септември
2020г. Поканата е била получена чрез известие за доставяне на 29.12.2020г.
На 29.12.2020г. в ТД на НАП Пловдив в присъствието на представляващия
дружеството А.Ч. е бил съставен от свидетелката В. Г. К. – ****** по
приходите в НАП при ТД на НАП Пловдив против дружеството акт за
установяване на административно нарушение сер. AN № F584320 40412 за
това, че при извършена служебна проверка в ТД на НАП Пловдив на
15.10.2020г. се установи, че „КОБРА 86“ ЕООД, БУЛСТАТ ********* като
регистрирано по ЗДДС лице, не е спазило установения от закона срок за
подаване на отчетните регистри по смисъла на чл.124 от ЗДДС в ТД на НАП
Пловдив за данъчен период 01.09.2020г. -30.09.2020г. до 14.10.2020г.
включително. В акта е посочено че отчетните регистри по смисъла на чл.124
от ЗДДС са подадени по електронен път в ТД на НАП Пловдив на
12.11.2020г. и са заведени с вх. № 16004482948/12.11.2020г. с което е
нарушил разпоредбите на чл.125, ал.5 от ЗДДС, във вр. с чл.125, ал.3 от
ЗДДС. След запознаване със съдържанието на акта, представляващия
дружеството не е вписал обяснения и възражения относно съставения АУАН
и нарушението посочено в него. Актът е подписан от посочените в него лица.
На датата на съставянето на акта е връчен препис от него на представляващия
дружеството, надлежно удостоверено с разписка явяваща се неразделна част
от акта. В законоустановения три дневен срок пред Директора на НАП
Пловдив не са били представени писмени възражения относно съставения
АУАН и нарушението посочено в него от страна на дружеството. На
основание констатациите в акта е издадено на 28.01.2021г. атакуваното НП с
което е ангажирана административната отговорност на дружеството за
извършено нарушение по смисъла на ЗДДС. В издаденото НП по идентичен с
акта начин е описано нарушението и е посочена нарушената правна норма.
3
Съгласно издаденото НП нарушението е за първи път. Издадено НП е било
връчено на представляващ дружеството на 23.02.2021г. Поради не съгласие с
посоченото като нарушение и наложената имуществена санкция в срок пред
РС Пловдив е било обжалвано издаденото НП.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава, както от всички
събрани по делото писмени доказателства, така и събраните гласни
доказателства и по-специално от показанията на разпитания в съдебно
заседание свидетел – В. Г. К., извършила проверката и съставила АУАН.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи: Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата се преценя
като ОСНОВАТЕЛНА.
За да се произнесе по съществото на правния спор / по основателността на
жалбата /, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно
- наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли
извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП.
Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно
нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не
се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно -
наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно -
наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички
допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е
извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира се при
налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически
лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно в тези
случаи е достатъчно доказването на извършване на нарушението от
обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се определя
като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по тази
причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от ЕТ
или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на
акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за
реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е
налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно”
наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от
надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не
4
съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени
процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то
последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва
да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на
процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на
процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то
НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери
дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение.
Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи
пред съда, че има извършено административно нарушение / такова, каквото е
описано в акта / и че същото е извършено от лицето, посочено като
нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде
отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на
нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването
на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за
съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението / само
когато размерът на административното наказание или имуществената
санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в
закона/.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че
жалбоподателят действително е осъществил визираното в акта и в
наказателното постановление нарушение, по следните правни съображения:
Дружеството - жалбоподател е данъчно задължено лице по смисъла на чл.3 от
ЗДДС и е било задължен съгласно разпоредбата на чл.125, ал.1 от ЗДДС да
подаде справка-декларация в законоустановения в чл.125, ал.5 от ЗДДС срок,
а именно до 14-то число на месеца, следващ данъчния период, за който се
отнася. Съгласно разпоредбата на ал.3 на чл.125 от ЗДДС заедно със справка-
декларацията по ал.1 регистрираното лице подава и отчетните регистри по
чл.124 за съответния данъчен период.
Съгласно разпоредбата на чл.115, ал.6 от Правилника за прилагане на Закона
за данък върху добавената стойност декларациите по ал.1 и отчетните
регистри по смисъла на чл.124 от ЗДДС се подават в компетентната
териториална дирекция на Националната агенция за приходите лично от
5
представляващия регистрираното лице или упълномощено от него лице.
Безспорно установено по делото е, а и не се оспорва от данъчно задълженото
лице, че същото не е изпълнило задължението си да подаде справка-
декларация и отчетните регистри за данъчен период 01.09.2020г. –
30.09.2020г. в компетентната териториална дирекция на НАП, която в
настоящия случай се явява ТД на НАП Пловдив до 14.10.2020г.
включителнво. Такива е била подадени на 12.11.2020г., т.е. извън
законоустановения срок.
При така установеното съдът намира, че данъчно задълженото лице, като не е
подало изискуемите по ЗДДС отчетни регистри в срок до 14.10.2020г.
включително е било в неизпълнение на задължението по чл.125, ал.5, вр. ал.3
от ЗДДС. Доколкото се касае до нарушение на ООД не следва да се изследва
въпросът за вината. Съобразявайки изложеното съдът намира, че е
осъществен състава на нарушението. Както в хода на административното
производство, така и в съдебното не са представени доказателства от страна
на жалбоподателя, че е изпълнил задължението си в срок. Констатираното
нарушение не се оспорва и от страна на дружеството.
В хода на административно – наказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление
са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на
определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на
жалбоподателя. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 от
ЗАНН.
Настоящият съдебен състав намира за основателен изложения в жалбата
довод, че се касае за маловажен случай. При издаване на НП
административно наказващият орган е подходил формално при анализа на
доказателствата и преценка за обществената опасност на извършеното деяние,
като не е съобразил всички обстоятелства касаещи нарушението Съдът
намира, че в настоящия случай извършеното нарушение съставлява
маловажен случай, по смисъла на чл.28 от ЗАНН по следните съображения:
За да се премине към прилагане на чл.28 от ЗАНН следва да е налице
„маловажен случай” на административно нарушение, при който наказващият
орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или
6
писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
такова. Предвид посочената разпоредба преценката относно наличие на
основанията на чл.28, б.”а” от ЗАНН следва да се извърши от
административно наказващия орган, като се вземе предвид тежестта на
нарушението, причините, довели до закъснението за подаване на данъчната
декларация, причинени ли са вреди от нарушението и други смекчаващи
вината обстоятелства. Няма спор, че е налице извършено нарушение на
посочената в атакуваното НП правна норма. Без да е налице административно
нарушение въпросът за приложимостта на правилото на чл.28 от ЗАНН
въобще не би следвало да бъде обсъждан, текстът се прилага само при
налично противоправно поведение.
В случая нарушението е констатирано на 15.10.2020г. От събраните писмени
и гласни доказателства е видно, че до дружеството е била изпратена покана
чрез лицензиран пощенски оператор, с която представляващия дружеството е
бил поканен да се яви в 7 дневен срок за съставяне на акт за констатираното
неизпълнение на задължение по ЗДДС. Задълженото лице само е предприело
действия по изпълнение на ангажимента си, макар и след изтичане на крайния
срок. От бездействието на дружеството - жалбоподател не са произлезли
вреди, не са налице отегчаващи обстоятелства. Съгласно издаденото НП
нарушението е извършено за първи път.
Нарушението е такова на просто извършване, поради което именно
възникването на вреда би съставлявало не елемент от състава на
нарушението, а именно отегчаващо обстоятелство, което в случая не е налице.
Нарушението е от възможно най - лекия вид - неподаване в срок, т. е. само
забава в изпълнението, а не липса на изпълнение на задължението. От друга
страна самото закъснение е незначително. Съдът намира нарушението -
неподаване на отчетните регистри за данъчен период месец септември 2020г.
по ЗДДС за инцидентно.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав счита, че случаят е
маловажен, тъй като поради своята малозначителност, както нарушителя, така
и нарушението са с изключително ниска степен на обществена опасност. Като
не е обсъдил тези характеристики и не ги е взел предвид при предприемане
на действия по издадения АУАН, в съответствие с правната норма на чл.28 от
ЗАНН, административно наказващият орган е нарушил процесуалния закон, с
което е издал едно незаконосъобразно наказателно постановление.
7
Съобразявайки се с изложеното, наказващият орган е бил длъжен да отчете
наличието на обстоятелствата на чл.28 от ЗАНН, които изключват
отговорността или най-малкото да се мотивира, защо не прилага чл.28 от
ЗАНН. За това го задължава чл.53, ал.1 от ЗАНН, според който наказващият
орган издава наказателно постановление, след като се убеди, че няма
основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Видно от обстоятелствената част
на наказателното постановление, наказващият орган не е изложил мотиви за
липсата на предпоставките по чл.28 от ЗАНН, като е приел само че
възраженията представени от страна на дружеството са неоснователни.
Предвид изложеното, съдът намира, че в настоящата хипотеза е следвало да
се приложи разпоредбата на чл.28, б.“а” от ЗАНН, като нарушителят следва
да бъде предупреден, че при повторно извършване на нарушението ще му
бъде наложено административно наказание. Доколкото при хипотезата на
чл.28, б.“а” от ЗАНН е осъществен състав на административно нарушение, то
предупреждението не означава оневиняване. Съдът намира, че по този начин
биха се изпълнили целите на наказанието – да предупреди и превъзпита
нарушителя към спазване на установения правов ред и да въздейства
възпитателно и предупредително върху останалите граждани, така както
визира чл.12 от ЗАНН.
Освен изложеното съдът счита че е налице и друго правно основание за
отмяна на издаденото НП и това е прекратяване на ЕООД поради смъртта на
собственика на капитала А.Ч.. При смърт на едноличния собственик на
капитала (физическо лице), независимо дали е бил и управител или
дружеството е имало друг управител, ЕООД се прекратява по силата на
чл.157, ал.1 от Търговския закон ТЗ/ – със самия факт на смъртта.
Дружеството се прекратява със смъртта на едноличния собственик на
капитала, независимо дали има предвидено друго в учредителния акт и дали
наследниците ще поискат продължаване на дейността. Това е така защото
Търговец – дружество с ограничена отговорност се представлява от
управителя си съгласно разпоредбата на чл.141, ал.2 от ТЗ. Със смъртта на
управителя се прекратява органното правоотношение между него и
дружеството. Задълженията, произтичащи от органното правоотношение на
починалия управител на ЕООД, не се наследяват от неговите наследниците,
защото същите са неимуществени и са задължения intuitu personae (с оглед на
личността).
8
Съобразено с изхода на делото право за присъждане на разноски има
жалбоподателят, който от своя страна не прави такова искане поради което и
съдът не дължи произнасяне в решението си. Съобразено с изхода на делото
направено искане от страна на процесуалния представител на АНО за
присъждане на юристконсултско възнаграждение следва да бъде оставено без
разглеждане.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 558154-F584320 от 28.01.2021г. на
Директора на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП Пловдив, с което на
основание чл.53, ал.2, във връзка с чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.179, ал.1 от ЗДДС,
предложение четвърто, в редакцията на Д.В бр.105 от 2014г., в сила от
01.01.2015г. от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ на
„КОБРА 86“ ЕООД, БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на
управление гр.Перущица, обл.Пловдив, кв.Запад № 129 представлявано от А.
С. Ч. с ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 500
/петстотин/ лева за нарушение на чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.3 от ЗДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Пловдив на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава ХII от
АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
9