№ 144694
гр. София, 17.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Частно гражданско
дело № 20231110161745 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК във връзка с чл. 146, ал. 2
ЗЗП.
Подадено е заявление от **** срещу С. Б. И., ЕГН: **********, с което се иска
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за сумата от общо 2164,99лв., от
която 1000лв. главница, 192.26лв. възнаградителна лихва за периода от 28.11.2022г. до
28.08.2023г., 647.74лв. неустойка за периода от 28.11.2022г. до 28.08.2023г., 74.99лв.
мораторна лихва, 250лв. неустойка за забава, ведно със законната лихва от 08.11.2023г.
Процесното вземане е за задължения по договор за паричен заем № 771586,
сключен на 28.11.2022г.
Настоящият съдебен състав, като съобразява служебното си задължение по
чл.411, ал.2, т.3 ГПК, така и с оглед въведено от практиката Съда на Европейския съюз
задължение за служебна преценка неравноправност на договорни клаузи, когато са
налице фактически данни за такава неравноправност (С-147/16; C-243/08) намира, че
от представените по дело документи може да се направи извод за вероятна
неравноправност на клаузи от договора за кредит.
Неустойката за забава в размер на 25% от главница е нищожна на основание
чл.33, ал.1 ЗПК, вкл. нищожна на това основание е и клаузата за компенсаторна
неустойка (така и Определение № 11696/05.10.2023г. по ч.гр.д. № 20231100510866 по
описа на СГС, ЧЖ-I-Ж; Определение № 9182/28.07.2023г. по ч.гр.д. № 20231100507474
по описа на СГС, ЧЖ-IV-Е; Определение № 13239/22.12.2022г. по ч.гр.д. №
11169/2022г. по описа на СГС, IV състав и др.), която предвижда, че при неизпълнение
на задължение за предоставяне на поръчител или банкова гаранция като обезпечение
на задълженията за главница и възнаградителна лихва, в тежест на заемополучателя се
начислява неустойка, платима разсрочено заедно с вноските по погасителния план.
Уговорена по този начин неустойката обезпечава не пряко изпълнението на
задълженията за връщане на главницата и заплащане на възнаградителната лихва по
заема, а изпълнението на задължението за предоставяне на обезпечение. Така
уговорена неустойката се дължи независимо от своевременното изпълнение на
задълженията за главница и лихва съобразно уговорения погасителен план. Съдът
приема, че така уговорената неустойка по своя характер притежава санкционна
1
функция, но не зависи от вредите от това неизпълнение, а цели да се кумулира със
задължението (вкл. е предвидена като размер от погасителните вноски), което се
отклонява от обезпечителната и обезщетителната си функция, което противоречи на
принципа на добросъвестността. С оглед обстоятелството, че същата е включена наред
с основното задължение по погасителния план също води до извод, че не цели
обезпечаване на кредита, а скрито възнаграждение, без да е включено в ГПР, с което на
самостоятелно основание заобикаля закона с оглед чл.19, ал.4 ЗПК вр. пар.1 ДР ЗПК.
Отделно от това, с така уговорената неустойка се цели дерогиране разпоредбите на
глава 4 от ЗКП, касателно оценката на кредитоспособността на потребителя, която
оценка следва да бъде извършена преди сключване на договора за потребителски
кредит от страна на заемодателя, което на самостоятелно основание я прави вероятно
неравноправна.
Следователно заявлението следва да се отхвърли за претендираните неустойки.
На заявителя следва да се присъдят и разноски само пропорционално на
уважената част от вземането, или сумата от 25,35лв. за д.т. и 29,27лв. за юрк.
възнаграждение.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 27 състав,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК заявление за издаване на
заповед за изпълнение с вх. № 319055/27.06.2023 г., подадено от **** В ЧАСТТА, с
която се иска длъжникът С. Б. И., ЕГН: **********, да плати сумите от: 647,74лв.
договорна компенсаторна неустойка, както и неустойка за забава в размер на 250лв.
УКАЗВА на заявителя, на осн. чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, че може да предяви
осъдителен иск за вземанията си в едномесечен срок от съобщението, като при
спазване на срока ще се ползва от внесената в заповедното производство държавна
такса и следва да довнесе единствено разликата.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд
в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Препис да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2