№ 32
гр. Айтос, 17.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
ПредС.ел:Таня Г. Спасова
при участието на секретаря Силвия Г. Лакова
като разгледа докладваното от Таня Г. Спасова Административно
наказателно дело № 20232110200035 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН и е образувано по повод постъпила
жалба от Г. Й. С. с ЕГН **********, от ***, чрез адв. Б. П. – ***, против наказателно
постановление №21-0237-000077 от 20.05.2021 г. на Началник РУ към ОДМВР Б., РУ-Айтос
в ЧАСТТА, с която на жалбоподателя на основание на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП
за нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б. „а“ от ЗДвП са наложени наказания „глоба“ от 100 лева
и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от два месеца.
НП се обжалва частично – това е изрично посочено както в жалбата, така и се
потвърждава чрез изрично изявление в съдебно заседание от жалбоподателя и неговия
процесуален предствител.
Жалбата е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което е
процесуално допустима.
Районен съд – Айтос, след като анализира събраните по делото доказателства и
съобрази закона, намира за установено следното:
С обжалваното наказателно постановление на жалбоподателя на основание чл.179,
ал.2 от ЗДвП за нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП е наложено наказание глоба от 200 лева и
на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б. „а“ от ЗДвП е
наложено наказание глоба от 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от два
месеца.
Жалбоподателят не оспорва настъпването на ПТП, за което е санкциониран по чл.179,
ал.2 от ЗДвП, но оспорва НП в частта, с която е прието, че не е оказал съдействие за
установяване на вредите от ПТП, квалифицирано като нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б. „а“
от ЗДвП, за което на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено наказание глоба от 200
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от два месеца
Като фактически констатации в НП е отразено, че на 01.05.2021 г. около 22.30 часа
водачът на лек автомобил *** с рег. № *** на кръстовище *** с *** в *** управлява лек
автомобил, собственост на трето лице, като вследствие на движение с несъобразена скорост
1
спрямо пътните условия губи управление на МПС, напуска пътното платно вляво по посока
на движение и блъска бетонна ограда на дом ***, собственост на Г.С.Х. от ***. Водачът
допуска ПТП с материални щети. След настъпване на ПТП водачът не оказва съдействие за
установяване на вредите и напуска ПТП.
От събраните писмени и гласни доказателства, вкл. подробните обяснения на водача в
съдебно заседание, става ясно, че водачът се прибрал късно вечерта с работния бус,
действително допуснал ПТП, при което увредил оградата на имота пред дом ***, като без да
спре прибрал буса пред блока, в който живее на 50 метра от мястото на произшествието.
Видно е също от данните по делото, че водачът е посочил като свой домашен адрес по
жалбата ***, а ПТП се е случило на същата улица пред дом ***. На другия ден сутринта
собственикът на оградата пред дом *** подал сигнал за настъпилото ПТП. Полицейските
служители обследвали района, тъй като имало много следи от смазочни и охладителни
течности и видели паркирания бус с деформирана предна част. Обадили се на собственика
на буса В.М.А. от гр. Б., която им съобщила името на водача. Водачът се явил в РУ-Айтос
още същия ден и дал сведения – л.10 от делото, в които описал подробно случилото се
предната вечер. В съдебно заседание водачът обяснява, че бързал от работа да се прибере
при майка си, за която се грижел и скоро била изписана от болница. Поради това не желаел
да се бави и да я тревожи излишно, а същевременно не можел да остави буса на мястото на
произшествието, тъй като бил пълен със скъпа стока, за която носел отговорност.
В нормата на чл.123, ал.1, т.3 „а“ от ЗдвП е регламентирано задължението на всеки
водач на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие с
причинени имуществени вреди да окаже съдействие за установяване на вредите от
произшествието.
В случая безспорно от събраните по делото доказателства е установено, че водачът е
нарушил това свое задължение като участник в ПТП, не е спрял, а е напуснал
местопроизшествието, въпреки причинените видими материални щети, както по МПС-то,
така и по оградата на къщата. Безспорно чл.123, ал.1, т.3 „а“ от ЗДвП не задължава водача
да спре при ПТП с материални щети, в която връзка е направено възражение в жалбата, но
му вменява в отговорност оказване на съдействие за установяване на вредите от
произшествието, което като задължение предполага по необходимост в зависимост от
конкретната ситуация спиране и оставане на местопроизшествието до установяване на
причинените вреди. В случая с цялостното си поведение /не спира, напускайки
произшествието, без да сигнализира органите на МВР или собственика на увредения имот,
въпреки че е съзнавал, че му нанася материални щети/, водачът е нарушил задължението си
за оказване на съдействие за установяване на вредите. Такова съдействие е оказал едва след
като е бил открит от органите на МВР, което последващо поведение следва да се цени като
смекчаващо обстоятелство, но не и като основание за освобождаване от административно
наказателна отговорност. Следователно правилно е ангажирана и неговата административно
наказателна отговорност от АНО, съгласно разпоредбата на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, в
която е предвидено, че се наказва с „лишаване от право да управлява моторно превозно
средство“ за срок от 1 /един/ до 6 /шест/ месеца и с „глоба“ от 50 лв /петдесет лева/ до 200 лв
/двеста лева/ водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно
произшествие.
Не е налице основание случаят да се определи като маловажен, тъй като не разкрива
по-ниска степен от обичайната при този вид нарушения. Последващите действия, с които се
оказва съдействие на органите на МВР, които са открили извършителя въз основа на
2
проведени от тях самостоятелни действия по неговото установяване, следва да се ценят като
смекчаващо обстоятелство, а не основание за освобождаване от административно
наказателна отговорност.
Съдът намира, че при определяте размера на наложените наказания АНО е допуснал
нарушение на нормата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, съгласно която при определяне на
наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване
и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на
нарушителя. Следва да се направи комплексна преценка на обстоятелствата, визирани в
чл.27, ал.2 от ЗАНН и да се определи административно наказание, съответстващо както на
тежестта на извършеното нарушение, така и на база смекчаващите и отегчаващите
обстоятелства и имотното състояние на нарушителя.
В случая не са налице доказателства по делото за имотното състояние на
жалбоподателя, за да приеме наказващият орган, че следва наказанието глоба да е по-висок
размер, напротив видно от данните за самоличност на нарушителят последният е в зряла
възраст и няма данни за тежки нарушения по ЗДвП, изкарва прехраната си чрез управление
на МПС и същевременно е поел грижа за болната си майка /за последните обстоятелства
няма доказателства, но съдът не вижда основание да не даде вяра на обясненията на водача
в съдебно заседание/, поради което съдът намира размерите и на двете наказания за явно
несправедливи и не съответстващи на тежестта на нарушението, поради което следва да
измени издаденото НП в тази му част, като намали размера на всяко едно от двете наказания
- „лишаване от правоуправление“ от 2 /два/ на 1 /един/ месец и „глоба“ от 100 /сто/ лева на
50 /петдесет/ лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, Айтоският районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №21-0237-000077 от 20.05.2021 г. на Началник РУ
към ОДМВР Б., РУ-Айтос в ОБЖАЛВАНАТА ЧАСТ, с която на Г. Й. С. с ЕГН
**********, от ***, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение по чл.123, ал.1, т.3,
б. „а“ от ЗДвП са наложени наказания „глоба“ от 100 /двеста/ лева и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 2 /два/ месеца, като НАМАЛЯВА размера на наложените
наказания - „глоба“ от 100 /сто/ лева на 50 /петдесет/ лева и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 2 /два/ на 1 /един/ месец.
Решението може да се обжалва пред Административен съд- Б. в 14-дневен срок от
съобщението.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
3